Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А60-35452/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2382/2018-АК
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело №А60-35452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.


при участии:

от кредитора АО «КБ ДельтаКредит»: Лазарева Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.10.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в размере 4 178 973,93 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е. И.,

в рамках дела №А60-35452/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Петелиной Натальи Викторовны,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петелина Михаила Николаевича,

установил:

30.05.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Петелина Михаила Николаевича и Петелиной Натальи Викторовны о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением от 06.06.2017 заявление Петелина М. Н. принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-26815/2017, назначено судебное заседание.

Петелин М. Н. и Петелина Н. В. ходатайствовали о рассмотрении банкротства двух лиц совместно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть вынесена 03.07.2017) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении банкротства двух лиц совместно отказано, заявление Петелиной Н. В. выделено в отдельное производство №А60-35452/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017) заявление Петелиной Н. В. (ИНН: 667220157036, СНИЛС 124-093-730 36; 07.09.1981года рождения) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Петелина Н. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна, член союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

16.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «КБ ДельтаКредит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Петелиной Н. В. задолженности перед банком по кредитному договору №139497-КД/2-2015 от 26.06.2015 в сумме 4 226 484 руб. 59 коп., в том числе 3 519 279 руб. 23 коп. – суммы невозвращенного кредита, 605 022 руб. 31 коп. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 102 183 руб. 05 коп. – суммы пени, обеспеченной залогом недвижимого имущества, а именно, – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трубачева А. Ф., д. 43, кв. 71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петелин М. Н. (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 по делу №А60-35452/2017, вынесенным судьей Берсеневой Е. И., в третью очередь реестра требований кредиторов Петелиной Н. В. включено требование АО «КБ ДельтаКредит» в размере 3 519 279 руб. 23 коп. – основного долга, 574 264 руб. 77 коп. – процентов за пользование кредитом, 85 429 руб. 93 коп. – пени, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбруг, ул. Трубачева А. Ф., д. 43, кв. 71. В остальной части отказано. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, кредитор АО «КБ ДельтаКредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное определение, требование банка включить в реестр требований кредиторов Петелиной Н. В. в полном объеме. В апелляционной жалобе АО «КБ ДельтаКредит» ссылается на то, что Закон о банкротстве прямо связывает размер требований, заявляемых в реестр требований кредиторов конкретного должника, с датой объявления судом резолютивной части решения о признании именно этого должника банкротом. В этой связи считает правомерным произведенный расчет задолженности на дату объявления резолютивной части решения о признании Петелиной Н. В. банкротом (25.08.2017), а выводы суда о необходимости определения размера задолженности по солидарному обязательству супругов на дату признания банкротом Петелина М. Н., как более раннюю, ошибочными.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и Петелиным М. Н., Петелиной Н. В., выступающими в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор №139497-КД/2-2015 (л.д. 13-21), в соответствии с которым кредитором заемщикам предоставлен кредит в размере 3 520 894 руб. 14 коп. сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Трубачева А. Ф., д. 43, кв. 71, состоящей их трех комнат, имеющей общую площадь 63,90 кв.м., под 11 % годовых.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в силу п. 1.4 кредитного договора является ипотека (залог) квартиры, о чем заключен договор об ипотеке №139497-ДИ/2-2015 от 26.06.2015 (л.д. 23-24).

Кредит предоставлен заемщикам путем перечисления на счет Петелиной Н. В. в банке.

За счет предоставленных кредитных средств приобретена в собственность вышеуказанная квартира. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на основании ст. 77 Закона об ипотеке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 06.07.2015 осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего была получена закладная (л.д. 25-28).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.08.2017 (на дату объявления резолютивной части решения о признании Петелиной Н. В. банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина), задолженность Петелиной Н. В. перед банком по кредитному договору №139497-КД/2-2015 от 26.06.2015 составляет 4 226 484 руб.59 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита - 3 519 279 руб. 23 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 605 022 руб. 31 коп.; сумма пени - 102 183 руб. 05 коп., АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование банка в части, суд руководствовался тем, что включению в реестр требований кредиторов Петелиной Н. В. подлежит такая же сумма долга как и включенная в реестр требований кредиторов солидарного должника Петелина М. Н., а именно, 3 519 279 руб. 23 коп. – основного долга, 574 264 руб. 77 коп. – процентов за пользование кредитом, 85 429 руб. 93 коп. – пени, обеспеченная залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из того, что обстоятельства, на которых банк основывает свои требования находят подтверждение материалами дела, должником и финансовым управляющим, по существу, не оспариваются, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед банком, его требование правомерно признано судом первой инстанции доказанным, установленным и в силу статей 16, 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом (за исключением неустойки, учитываемой отдельно).

Относительно размера требования суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что включению в реестр требований кредиторов Петелиной Н. В. подлежит та же сумма, что и включенная в реестр требований к солидарному должнику – супругу Петелиной Н. В. и созаемщику по кредитному договору Петелину М. Н., признанному банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26815/2017 от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017), а именно, 3 519 279 руб. 23 коп. – основного долга, 574 264 руб. 77 коп. – процентов за пользование кредитом, 85 429 руб. 93коп. – пеней.

Исходя из того, что заявление о признании должников Петелина М. Н. и Петелиной Н. В. несостоятельными (банкротами) было подано супругами одномоментно, совместно; требования банка, изложенные в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов должников, поданы в один день, касаются одного и того же кредитного договора, по которому должники выступают созаемщиками и несут солидарную ответственность, права требования банка не могут возникнуть и быть учтены судом по-разному, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы АО «КБ ДельтаКредит» о правомерности требования к Петелиной Н. В. в заявленном размере, рассчитанном на дату объявления резолютивной части решения о признании ее банкротом 25.08.2017 и являющемся отличном от требования, включенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 по делу №А60-26815/2017 в реестр требований Петелина М. Н., решение о признании банкротом которого принято судом раньше (27.07.2017 согласно объявленной резолютивной части).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2018 года по делу №А60-35452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи С.И. Мармазова


В.А. Романов