Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А29-12920/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12920/2023
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024

по делу № А29-12920/2023

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Медком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии №Л041-0176-11/00145829 от 18.04.2022 на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...> Октября, д.12, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (далее – Общество, ООО «Первая клиника»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть судебного акта содержит выводы суда о наличии/отсутствии правовых оснований для прекращения действия лицензии №Л041-0176-11/00145829 от 18.04.2022. В связи с чем, по мнению ФИО2, судом рассмотрены требования, не являющиеся предметом спора.

ООО «Первая клиника» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Стороны и ООО «Медком» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2023 в министерство поступило заявление ФИО2, содержащее информацию, что при получении лицензии ООО «Первая клиника» были предоставлены недостоверные сведения в части наличия в штате работников, наличия медицинского оборудования.

Министерством ООО «Первая клиника» предоставлена лицензия № Л041-01176-11/00145829 на осуществление медицинской деятельности по адресу осуществления деятельности: <...> Октября, д. 12, помещение 37.

Поскольку ООО «Первая клиника» при оформлении лицензии представлены недостоверные сведения относительно наличия в штате работников, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании данной лицензии.

Суд в удовлетворении требований отказал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ФИО2 части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной подателем жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

ФИО2 не согласна с выводами суда, содержащимися с абзаца 9 страницы 4 по абзац 5 страницы 5 решения, и просит исключить их из мотивировочной части решения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены как требования об аннулировании лицензии Общества, так и не заявленные требования о прекращении ее действия.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит их обоснованными и не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований, указав, что отсутствие в штате организации медицинских работников на момент оформления лицензии, а также отсутствие необходимого оборудования в случае доказанности могло бы послужить основанием для прекращения действия лицензии на основании решения Министерства в силу подпункта 5 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а не аннулирования лицензии на основании судебного акта.

При этом в силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта указываются мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Министерство при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением основывало свои требования именно на приведенных обстоятельствах, оценка которым и была дана судом в судебном акте. Выводы суда сделаны по существу заявленных требований. Приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы оценены и мотивированно отклонены судом.

Суд первой инстанции указал, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд исходит из несоблюдения заявителем предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ порядка и оснований аннулирования лицензии.

Таким образом, из оспариваемых выводов суда не усматривается, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных требований, установив наличие (отсутствие) оснований для прекращения действия лицензии ООО «Первая клиника». Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-12920/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу №А29-12920/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1