Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-237/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-237/2019
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 г.,

от ответчика – ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-237/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Атнинский район РТ, с.Б.Атня, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Пестречинский район, д.Уланово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 879 347, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 953 руб.,

об обязании составить и подписать передаточный акт, вернуть имущество:

Здание коровника № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1114,1 кв.м., кадастровый № 16:09:000000:826;

Здание пристроя молочного блока к коровнику №1, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 409,8 кв.м., кадастровый № 16:09:000000:823;

земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 160092 кв.м., кадастровый № 16:09:000000:795;

Сельскохозяйственные животные:

- коровы (основное стадо) - 40 голов;

- бык производитель - 1 голова;

- нетели - 21 голова;

- молодняк КРС - 5 голов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Б.Атня (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Пестречинский район, д.Уланово (ответчик) с вышеуказанным иском.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении в материалы дела свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости, ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 879 347, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 953 руб., обязать оставить и подписать передаточный акт, вернуть имущество:

Здание коровника № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 1114,1 кв.м., кадастровый № 16:09:000000:826;

Здание пристроя молочного блока к коровнику №1, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 409,8 кв.м., кадастровый № 16:09:000000:823;

земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 160092 кв.м., кадастровый № 16:09:000000:795;

Сельскохозяйственных животных: - коровы (основное стадо) - 40 голов; - бык производитель - 1 голова; - нетели - 21 голова; - молодняк КРС - 5 голов.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-237/2019 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Пестречинский район, д.Уланово, в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Атнинский район РТ, с.Б.Атня, взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 879 347 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 953 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа (общая форма) комплекса имущества №1(далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 3.3. договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 12.2. договора указано, что к договору прилагаются:

- Приложение №1 (Характеристики предмета аренды, предусмотренных п.1.1.2. договора); - Приложение №2 (график платежей); - Приложение №3 (акт приема-передачи имущества, перечня документации, передаваемой вместе с имуществом: техпаспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды по настоящему договору являются здание (сооружение), земельный участок, на котором расположено передаваемое в аренду здание (сооружение) и сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.23).

Срок аренды комплекса имущества установлен с 03.04.2017 по 05.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) (т.1 л.д.24).

Имущество передано в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017 (т.1 л.д.25).

Как указал истец в исковом заявлении с января 2018 года арендатор прекратил выплату арендной платы, предусмотренной графиком платежей (Приложение № 2), в связи с чем истец сообщил ответчику о расторжении договора с 05.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу №А65-23272/2018 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 1 429 209 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.26-29).

27.11.2018 ответчику направлена претензия, в которой истец предложил ответчику произвести полную оплату задолженности по арендной плате в сумме 2 950 954,66 руб. с учетом процентов в срок до 05.12.2018 (т.1 л.д.13-14).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 328, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленные истцом периоды ИП Главой КФХ ФИО4 суду не представлены, равно как и доказательств возврата имущества, исходя из следующего.

Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о регистрации (т.2 л.д.5-7).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передача имущества арендатору осуществляется по передаточному акту (приложение №3).

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме (т.1 л.д.25).

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором, перед подписанием акта приема-передачи осмотреть имущество и проверить его состояние (п.3.3.1., 3.3.2. договора).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды, акт приема-передачи от 03.04.2017, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что кроме сельскохозяйственных животных истцом иное имущество не было передано, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным и опровергнутым материалами дела ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При системном толковании условий договора, исходя из п.1.1., 1.2., 1.4., 3.1.2., 12.2. договора и приложения №3 к договору, суд первой инстанции верно установил, что имущество, поименованное в п.1.1. договора аренды передано истцом ИП Главе КФХ ФИО4 по акту приема-передачи 03.04.2017 без каких либо замечаний, в том числе ответчику переданы и документы на задания и земельный участок согласно п.12.2. договора.

Довод ответчика о том, что вносимые денежные средствами по арендной плате в общей сумме 732 000 руб. является выплатой арендной платы за сельскохозяйственных животных, суд правомерно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

09.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для реконструкции семейной молочной фермы на 100 голов КРС (п.2.1. договора) (т.1 л.д.126-142). Кредит предоставлен на срок до 05.10.2020.

04.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., из которых 845 000 руб. направить на приобретение оборудования, 1 655 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных (п.2.1. договора) (т.1 л.д.94-113). Кредит предоставлен на срок до 05.10.2018.

В п.2.3.1. кредитного договора указан график погашения суммы кредита, однако объем денежных средств в погашение стоимости сельскохозяйственных животных отдельно не выделен.

В соответствии с п.6.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017) ответчик предоставил поручительство по указанному договору.

Согласно п.3.1.4. договора аренды, полученные арендодателем в результате сдачи в аренду имущества в соответствии с договором, арендодатель обязался направлять на погашение кредитных договоров <***> от 21.11.2012 и <***> от 04.10.2013, заключенных между арендодателем и АО «Россельхозбанк» согласно графику платежа, приведенного в Приложении №2 к договору, ежемесячный размер арендной платы ответчика складывается из обязательств арендодателя перед АО «Россельхозбанк» по двум кредитным договорам (л.д.24) и в период с 24.07.2018 по 05.01.2019 с учетом суммы кредита и начисленных процентов составлял общую сумму 1 886 241,97 руб., договор аренды с правом выкупа №1 от 03.04.2017 отдельного условия о сумме арендной платы за сельскохозяйственных животных также не содержит.

Приложение №1 к договору аренды с правом выкупа №1 от 03.04.2017 подписано обеими сторонами, скреплено печатями (т.1 л.д.24).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика относительно вносимой суммы арендной платы только за аренду сельскохозяйственных животных являются надуманными и неподтвержденными документально.

Довод ответчика о том, что имущество для содержания сельскохозяйственных животных у ответчика имелось и не было необходимости в получении в аренду имущества у истца, на что было представлено свидетельство о регистрации права (т.1 л.д.75), суд также верно посчитал несостоятельным, поскольку при отсутствии такой необходимости договор аренды был бы заключен исключительно только в отношении сельскохозяйственных животных.

Определения суда от 16.01.2019, 07.02.2019, 25.02.2019, 14.03.2019 ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 879 347,45 руб. за период с 24.07.2018 по 05.01.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2018 по 05.01.2019 в общей сумме 34 953 руб.

Пунктом 8.2. договора аренды стороны установили ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы, согласно которому арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования установленного Банком России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов истца, суд первой инстанции верно установил, что расчет процентов произведен исходя из однократной ставки рефинансирования, что не нарушает прав ответчика, по расчету истца сумма процентов составила 34 953 руб., с учетом условия п.8.2. договора размер пени по расчету суда составил бы 69 906 руб., поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, расчет истца, суд признает правильным.

Таким образом, иск в части взыскания суммы долга и пени, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ИП Главу КФХ ФИО4 возвратить имущество, переданное по договору аренды с правом выкупа №1 от 03.04.2017 в силу следующего.

Судом установлено, что договор аренды согласно п.2.1. договора заключен до 05.03.2019, согласно п.11.2. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 с просьбой выплатить задолженность по аренде в размере 2 950 954,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить имущество до 05.12.2018 (л.д.13-14).

Соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами или доказательства расторжения договора в судебном порядке, суду не представлены, а право на односторонний отказ от договора сторонами в договоре аренды с правом выкупа №1 от 03.04.2017 не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела претензии не следует, что истец просит расторгнуть договор аренды, а только констатирует, что повторно сообщает о расторжении договора с 05.08.2018.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа №1 от 03.04.2017 правомерно признан судом первой инстанции, действующим, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату имущества.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета 32143 рублей государственной пошлины, со ссылкой на то, что ответчик освобожден от ее уплаты в связи с наличием инвалидности.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанных доводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В материалы дела с апелляционной жалобой представлена справка медико-социальной экспертизы- 2007 N 0903651, согласно которой ФИО4 является инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, в настоящем деле ФИО4 является ответчиком, а не истцом, следовательно, не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взыскание с ответчика, как инвалида II группы, 32143 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-237/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-237/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев