Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-35523/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.52(пересм.)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37177/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору № А56-35523/2015/тр.52(пересм.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, члена МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 505 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 требование ФИО2 в размере 2 025 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Орбита».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 03.10.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению конкурсного управляющего, которое подтверждает его бездействие и нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Считает, что уведомление конкурсного управляющего о возбуждении дела о банкротстве должника является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Конкурсным управляющим направлен отзыв, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 требование ФИО2 в размере 2 025 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Орбита».

При обращении в суд в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалось на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2020 №2-2782/2020.

В качестве оснований к пересмотру определения суда, ФИО2 указывает на наличие новых обстоятельств, к числу которых заявителем отнесено либо наличие Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по аналогичному спору, которым изменен порядок удовлетворения требования кредитора, либо сведения о дате уведомления конкурсным управляющим ФИО3 кредитора о введении процедуры банкротства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами по делу, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представление в дело всего перечня доказательств при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть квалифицировано судом как вновь открывшееся обстоятельство, ввиду того, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства было получено ФИО2 от конкурсного управляющего 30.07.2021, что свидетельствует о том, что кредитор знал о данном обстоятельстве и оно не может быть квалифицированно как вновь открывшееся.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обстоятельство, которое, по мнению кредитора, является вновь открывшимся, а именно факт уведомления кредитора конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства, стал известен кредитору, судя из имеющихся документов, 16.08.2021, после получения письма с почтовым идентификатором 19915151000145. Трехмесячный срок с указанного момента, очевидно, истек к моменту обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением, которое состоялось 26.06.2023. Пропущен кредитором и установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, в пределах которого возможно заявить ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-35523/2015/тр.52(пересм.). оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва