Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А11-7766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7766/2018
г. Владимир
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллако" (601143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 № 11.2-В0156прпл-Пр/0220-2018, составленного должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виллако"; признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2018 №11.2-Пс/0261-0156пл-2018 о назначении административного наказания; обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить ненормативные правовые акты: постановление о назначении административного наказания от 22.05.2018 № 11.2-Пс/0261-0156пл-2018, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2021);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019 № 202 сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллако", Владимирская область, г. Петушки, (далее также – заявитель, Общество, ООО "Виллако") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 № 11.2-В0156прпл-Пр/0220-2018, составленного должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (далее также - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор); признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 22.05.2018 №11.2-Пс/0261-0156пл-2018 о назначении административного наказания; обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить ненормативные правовые акты: постановление о назначении административного наказания от 22.05.2018 № 11.2-Пс/0261-0156пл-2018, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; признать постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2018 №11.2-Пс/0261-0156пл-2018 (далее - Постановление) незаконным в части инкриминируемых и впоследствии отмененных судом нарушений и подлежащим отмене и принять по настоящему делу судебный акт об освобождении ООО "Виллако" от административной ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что выводы контролирующего органа были сделаны на основании всего перечня нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки от 30.03.2018. Основным нарушением обязательных норм и правил, по мнению контролирующего органа, являлось не переоформление лицензии от 02.10.2015 № ВХ-15-025939.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу №А11-4790/2018 пункты 1, 5, 8 предписания от 30.03.2018 признаны незаконными и отменены. Пункты 2, 3, 4, 6, 7 предписания в настоящее время исполнены, информация направлена в контролирующий орган.

Учитывая, что в Постановлении содержатся пункты, впоследствии отмененные судом, оно не может быть признано законным и обоснованным в той части, что отражает степень общественной опасности инкриминируемого деяния, оно должно подлежать отмене с последующим рассмотрением с учетом новых обстоятельств дела.

Общество не отрицает факты, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7 предписания, но учитывая, что они, в большей мере, носили формальный характер, касающийся оформления и содержания документации, не повлекли какого-либо имущественного вреда, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствовали, а равно и тот факт, что в настоящее время документация приведена в строгое соответствие с нормативными документами, считает возможным освобождение его от ответственности в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в возражениях от 22.08.2018 просило отказать Обществу в восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по делу, в письменном отзыве от 10.12.2019 требования не признало, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Ростехнадзора в период с 19.03.2018 по 30.03.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Виллако" с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля надзора за соблюдением требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Выявленные нарушения, установленные административным органом в ходе плановой проверки, зафиксированы в акте проверки от 30.03.2018 №11.2-В0156прпл-А/0150-2018,в частности:

пункт 1: не переоформлена лицензия от 02.10.2015 № ВХ-15-025939 в связи с изменением перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения (отсутствует вид выполняемых работ на опасном производственном объекте: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах);

пункт 2: генеральный директор ООО "Виллако" ФИО4, являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил ПК, не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

пункт 3: представленный ООО "Виллако" Порядок 18.09.2013 № 107 проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Общества не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в Порядке указана периодичность направления информации о произошедших инцидентах не реже одного раза в год в срок до 25 января. В то же время действующим законодательством установлена периодичность направления информации о произошедших инцидентах не реже одного раза в квартал;

пункт 4: представленный ООО "Виллако" Порядок не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: определение "Оперативное сообщение" не соответствует требованиям пункта 2 Порядка расследования аварий и инцидентов;

пункт 5: представленный ООО "Виллако" Порядок 18.09.2013 № 107 проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Общества не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: форма оперативного сообщения (информация) об инциденте не соответствует требованиям приложения 1.1 Порядка расследования аварий и инцидентов;

пункт 6: ООО "Виллако" не разработана и не утверждена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением;

пункт 7: ООО "Виллако" не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие порядок действия работников в аварийных ситуациях;

пункт 8: котел TPC-LN 850, per. № 15096 перед проведением периодического наружного и внутреннего осмотра, проведенного 17.01.2018 не был охлажден.

По результатам плановой проверки Обществу выдано предписание от 30.03.2018 об устранении выявленных нарушений.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 № 11.2-В0156прпл-Пр/0220-2018.

22.05.2018 по итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки Управлением было принято Постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодека нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

В рамках дела № А11-4790/2018 Арбитражным судом Владимирской области рассматривались требования Общества об отмене предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 30.03.2018 № 11.2-В0156прпл-П/0150-2018, признании проверки, проведенной Управлением в период с 21.03.2018 по 30.03.2018, проведенной с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Решением арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № А11-4790/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, пункты 1, 5, 8 предписания признаны незаконными и отменены; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, пункты 1, 5, 8 признаны незаконными и подлежат исключению из оспариваемого Постановления.

Вместе с тем преюдициальным решением Арбитражного суда Владимирской области подтверждено и заявителем не оспаривается совершение Обществом нарушений, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7 акта проверки от 30.03.2018 № 11.2-В0156прпл-А/0150-2018 и соответствующих пунктах протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений и оспариваемого Постановления.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, подтвержден материалами дела и Обществом признается.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, также является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения по части выявленных нарушений, а также признание Обществом вины и устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2018 №11.2-Пс/0261-0156пл-2018 о назначении административного наказания в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Виллако", Владимирская область, г. Петушки, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов