Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А55-8205/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15038/2022

Дело № А55-8205/2021
г. Самара
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт (до перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-8205/2021(судья Лигерман А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 130 982 руб. 80 коп.,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2. общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 3 130 982 руб. 80 коп., в том числе 2 311 347 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 289 120 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 14.11.2020 по 22.12.2020 и 530 515 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.20211, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2022 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-8205/2021 в части отказа во взыскании долга по арендной плате за период с 14.11.2020 по 16.12.2020, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не учтен акт возврата нежилых помещений от 16.12.2020, подписанный сторонами спора.

Таким образом, в судебном разбирательстве рассматриваются требования о взыскании арендной платы и коммунальных и эксплуатационных платежей.

Определением суда от 03.06.2022судом приняты уточнения исковых требований до 302 464,69 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-8205/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО), ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> взыскано 244 639,89 руб. арендной платы за период с 14.11.2020 по 16.12.2020, 13 344,69 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 3 177 руб. сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО), ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 67 руб. сумму государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, взыскать с ответчика арендную плату за период с 14.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 289120 руб., а также задолженность по коммунальным платежам на сумму 13344,69. Всего - 302464,69 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что принимая указанное решение суд исходил из того, что ответчик не пользовался нежилым помещение после 16.12.2020, поскольку фактические арендные отношения между сторонами прекратились в связи с возвратом арендуемых помещений по акту.. В связи с чем суд посчитал несостоятельной ссылку истца о начислении арендной платы с 16.12.2020 по 22.12.2020.

Суд не принял во внимание письменные пояснения истца (том 3, л.д. 201) в которых истец указал, что 16.12.2020 представитель ответчика отказался передать помещение по акту. Данный факт подтверждается актом от 16.12.2020, составленным с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата».

Судом не был учтён данный акт возврата, что послужило причиной отмены Арбитражным судом Поволжского округа решения АС Самарской области от 05.10.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (в части).

По мнению заявителя жалобы фактически помещение было предоставлено (возвращено) истцу ответчиком лишь 22.12.2020 года, а не 16.12.2020 года.

Таким образом заявитель жалобы считает, что ответчик обязан произвести оплату аренды за период с 14.11.2020 по 22.12.2020 - за 39 дней. Сумма аренды за один день - 7413,33 (222400/30) умножить на 39 дней, итог - 289120 руб.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2022 до 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив текст жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обжалует фактически решение суда только в части отказа во взыскании требуемого долга по арендной плате, поскольку в просительной части заявитель просит взыскать с ответчика арендную плату за весь заявленный период с 14.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 289120 руб.

При этом, заявитель жалобы просит взыскать также задолженность по коммунальным платежам на сумму 13344,69, которая и так взыскана судом первой инстанции.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, а именно часть в которой отказано в части взыскании долга, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (Арендодатель) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Арендатор) 23.08.2013 был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1/2013, общей площадью 222,4 кв. м. по адресу: <...> (кадастровый номер 63:01:0917007:1624), а именно комнат №№ 4, 5, 6, 8,20, 23, 24, 27, 36, 37, 38 (Договор аренды).

ИП ФИО3, АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ24 (ПАО) 29.01.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, Арендатор – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передало все права и обязанности по Договору аренды Новому арендатору – Банку ВТБ 24 (ПАО).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 15.08.2017 перешло ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи, о чем 23.08.2017 в ЕГРН была сделана соответствующая запись.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанное помещение между ИП ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) 10.09.2017 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды, в соответствии с условиями которого с 21.08.2017 Арендодателем по Договору аренды является новый собственник помещений – ИП ФИО2

29.07.2020 в связи с реорганизаций Арендатора – Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку БТБ (ПАО) сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды.

14.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо о досрочном расторжении Договора аренды с 13.11.2020.

Истец указал, что 13.11.2020 на подписание соглашения о расторжении договора и Акта возврата нежилых помещений явился неуполномоченный сотрудник банка, в связи с чем помещение по Акту истцу не было передано, первоначальное состояние помещения не восстановлено. До 16.12.2020 между истцом и ответчиком велись переговоры и переписка относительно передачи помещения и компенсации убытков Арендодателя. 16.12.2020 ответчик отказался передать истцу нежилое помещение, что подтверждается Актом от 16.12.2020, составленным с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата».

Ответчик 19.12.2020 путем почтового отправления направил истцу Акт возврата нежилых помещений, датированный 16.12.2020, а также соглашение о расторжении договора аренды и ключи от помещения. Указанное отправление было получено истцом 22.12.2020, после чего истец 22.12.2020 подписал Акт возврата нежилых помещений с замечаниями.

Истец указал, что поскольку фактически помещение было передано арендатору только 22.12.2020, за период с 14.11.2020 по 22.12.2020 подлежит взысканию арендная плата в размере 289 120 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 244 639,89 руб. арендной платы за период с 14.11.2020 по 16.12.2020 исходя из следующего.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлен акт возврата нежилых помещений от 16.12.2020, подписанный двумя сторонами, который был подписан со стороны истца 22.12.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 15.12.2020 ответчиком были демонтированы системы кондиционирования. Данное обстоятельство следует из уведомления от председателя совета МКД по адресу арендуемого помещения (л.д. 60 т. 1).

Данный факт не опровергнут, в судебном заседании 28.07.2022 было предложено представить доказательства в подтверждение или опровержения данного факта, однако, к судебному заседанию 11.08.2022 указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не пользовался арендуемыми помещениями после 16.12.2020, поскольку фактически арендные отношения между сторонами прекратились в связи с возвратом арендуемых помещений по акту.

В связи с изложенным, ссылку истца на начисление арендной платы в период с 16.12.2020 по 22.12.2020 суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной.

К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств своих доводов по отзыву. При этом ссылаясь на то, что не пользуется с 14.11.2020 помещением, не опроверг факта демонтажа систем кондиционирования 15.12.2020.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 Акта возврата нежилых помещений, подписанным сторонами, Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и коммунальные и эксплуатационные платежи за период с 14.11.2020 по 16.12.2020.

Поэтому уклонение истца от принятия арендованного имущества не является в данном случае основанием для отказа во взыскании арендной платы за период с 14.11.2020 по 16.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания арендных платежей за период с 14.11.2020 по 16.12.2020 из расчета 33 дня по 7 413,33 руб., поскольку арендатор несет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы безвозмездное пользование должником арендованным имуществом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку, в остальной части иска о взыскании арендной платы за период с 17.12.2020 по 22.12.2020 правомерно судом первой инстанции отказано, т.к. данной требование (данный период) было предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором было отказано, и в указной части решение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2021 - кассационной инстанцией не отменялось и на новое рассмотрение не направлялось.

При этом, судом кассационной инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение только требование в части отказа во взыскании долга по арендной плате за период с 14.11.2020 по 16.12.2020.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены уточненные исковые требования истца о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 13 344,69 руб. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а следовательно не проверяется апелляционным судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-8205/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу № А55-8205/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский