Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(51)-АК

Дело № А60-64039/2017
06 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года

об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, которым на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 08.05.2018 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро»,

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – общество «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – общество «Строй Монтаж») о признании общества «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление общества «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве общества «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование общества «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 185 000 руб. неустойки, 1 843 250 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем, по заявлению конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 судом отменено определение от 08.05.2018 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, на котором было основано требование кредитора.

10.01.2022 в адрес суда поступило заявление Шанцевой об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) по заявлению общества «Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) указанное заявление удовлетворено, суд отменил ранее состоявшееся решение от 24.06.2021 об отмене определения суда от 08.05.20218 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – общество «СМП Стройэнерго») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) требования ФИО3 в размере 1 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 185 000 руб. неустойки, 1 843 250 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования были подтверждены вступившим в законную силу заочном решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по гражданскому делу №2-292/2018.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по гражданскому делу №2-292/2018 по иску ФИО3 к обществу «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля определением того же суда общей юрисдикции от 08.02.2021 было отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по настоящему делу о банкротстве судом отменено определение от 08.05.2018 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Впоследствии определением Свердловского областного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Карро» о пересмотре заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, отменивший решение, на основании которого ФИО3 была включена в реестр, также отменен в свою очередь.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым было отменено заочное решение, на основании которого ФИО3 была включена в реестр, отменен вышестоящим судом, при этом отмененное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 явилось основанием для вынесения решения Арбитражного суда Свердловской от 24.06.2021 по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021.

Таким образом, в настоящее время являются действующими определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) о включении требований ФИО3 в размере 1 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 185 000 руб. неустойки, 1 843 250 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые основаны на заочном решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по гражданскому делу №2-292/2018.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, не содержат ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



И.П. Данилова




Т.В. Макаров