Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А32-21260/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21260/2022
город Ростов-на-Дону
19 января 2023 года
15АП-21982/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности (с использованием системы веб-конференции);

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – представитель ФИО3 по доверенности (с использованием системы веб-конференции);

от ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-21260/2022,

по иску ТСЖ «Радуга»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края

при участии третьих лиц: Министерство здравоохранения Краснодарского края; Администрация муниципального образования город Краснодар

об истребовании имущества и признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника N 3» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - поликлиника) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение N 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м, литер под/А и помещение N 16, площадью 12, 2 кв. м (электрощитовая), расположенные в подвале здания дома по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения департамента и поликлиники помещение N 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м и помещение N 16, площадью 12, 2 кв. м (электрощитовая).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение N 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м, расположенное в подвале здания литер под/А многоквартирного дома по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения департамента и поликлиники помещение N 9 (тепловой узел), площадью 37,0 кв. м. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы поликлиники и департамента мотивированы следующим. Помещение № 9 является самостоятельным объектом недвижимости, санитарное и техническое содержание помещения осуществляется самостоятельно поликлиникой. До настоящего времени состав общего имущества МКД не утвержден, при этом спорное помещение в 1992 году было включено в состав муниципальной собственности, а впоследствии передано в краевую собственность. Судом не исследован вопрос утраты МКД по ул. Тургенева, д. 203 статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и не дана правовая оценка. Помещение №9 (тепловой узел) никогда не использовалось в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома. Также поликлиника указывает на пропуск срока исковой давности и ссылается на недостатки заключения судебной экспертизы. Департамент также не согласился с представленным заключением экспертизы, дополнительно указал, что поликлиника несет бремя расходов на содержание, техническое обслуживание приборов учета МКД, а также их поверку и профилактическое обслуживание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

28.12.2022 через канцелярию суда от поликлиники поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

28.12.2022 через суд первой инстанции от министерства поступил отзыв, в котором министерство просило решение суда отменить, в иске отказать.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 11.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 13.12.2022 от истца и 21.12.2022 от департамента поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и департамента.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 12.09.2022 №Э204/07-2022.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение от 12.09.2022 №Э204/07-2022, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении указанного ходатайства отказано, оснований для отложения судебного разбирательства с целью подготовки письменного ходатайства не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, у сторон имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств по делу и заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом принятия иска к производству в мае 2022 года.

В суд апелляционной инстанции 12.01.2023 от министерства поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство министерства подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ответчику в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее - МКД) находится в управлении ТСЖ «Радуга».

Поликлинике на праве оперативного управления принадлежат находящиеся в собственности Краснодарского края нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:013:7002:2803 N N 1 - 8, 9 - 14, 14/1, 15 - 24, 24/1, 25, 26, 26/1, 27 - 29, 29/1, 30 - 40, 40/1, 41, 42 здания литер под/А, 1а, расположенные на первом этаже здания МКД (литер А).

Как указал истец, из претензии поликлиники от 19.01.2022 N 22 ему стало известно о принадлежности поликлинике, в том числе нежилых помещений N 9 и N 16, в которых имеется оборудование, входящее в состав общего имущества МКД (водопроводные вводы холодного и горячего водоснабжения, ввод сети отопления, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии электроснабжения, электрощитовая).

Товарищество, полагая, что ответчики незаконно зарегистрировали вещные права на помещения N 9 и N 16, являющиеся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в МКД).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Поскольку ответчики, являются владеющими лицами, в отношении которых в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности Краснодарского края (оперативного управления) на спорные помещения, относящиеся, по мнению товарищества, к общему имуществу, суд пришел к верному выводу, что собственники помещений в МКД вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Данный способ защиты соответствует разъяснениям пункта 9 постановления N 64 и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А53-12469/2019).

Из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, что в целях реализации Федеральных законов от 06.10.1999 N 184-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае в области здравоохранения распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.07.2018 N 185-р в государственную собственность Краснодарского края приняты муниципальные учреждения здравоохранения, в том числе МБУЗ «Стоматологическая поликлиника N 3».

На основании акта приема-передачи от 28.08.2018 у субъекта Российской Федерации - Краснодарского края возникло право государственной собственности на недвижимое имущество поликлиники, в том числе на нежилое помещение N 9, расположенное на первом этаже МКД по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 24.01.2019 внесена соответствующая запись.

Право оперативного управления поликлиники на вышеуказанное имущество также зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что помещение N 9 является самостоятельным и обособленным объектом, не являющимся общим имуществом МКД.

В целях определения назначения спорных помещений суд определением от 05.07.2022 по ходатайству истца и поликлиники назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Многопрофильный экспертный центр». Определением суда от 11.07.2022 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорных объектов - помещения N 9 (тепловой узел) и помещения N 16 (электрощитовая) здания литер под/А, кадастровый номер 23:43:0137002:2803, расположенных по адресу: <...>?

2) Каково назначение указанных помещений? Предназначены ли они для обслуживания общего имущества жилого дома, либо могут использоваться самостоятельно и по каким признакам?

3) Как фактически используются спорные помещения? Соответствует ли фактическое использование помещений проектной документации жилого дома?

В заключении от 12.09.2022 N Э204/07-2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Помещение N 9 (тепловой узел):

правообладатель - Краснодарский край (запись регистрации от 24.01.2019 N 23:43:0137002:2803 - 23/001/2019-2);

на праве оперативного управления принадлежит поликлинике - от 03.09.2007 N 23-23-01/269/2007-208;

размерные характеристики: 6,61 м на 5,60 м, высота 2,80 м; площадь 37 кв. м;

назначение - тепловой узел;

размещено инженерное оборудование и инженерные сети, такие как сети водоснабжения, отопления и вентиляции;

в помещении имеются приборы учета тепловой энергии и водоснабжения.

Помещение N 16 (электрощитовая):

правообладатель - Краснодарский край (запись регистрации от 24.01.2019 N 23:43:0137002:2803 - 23/001/2019-2);

на праве оперативного управления принадлежит поликлинике - от 03.09.2007 N 23-23-01/269/2007-208;

размерные характеристики: 2,18 м на 5,60 м, высота 2,80 м; площадь 12,2 кв. м;

назначение - электрощитовая;

размещено электрооборудование и сети электроснабжения.

2) В соответствии с технической документацией, а именно, с техническим паспортом по состоянию на 19.10.2005, спорные помещения N 9 и 16 имеют назначение тепловой узел и электрощитовая соответственно. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.1986 спорные помещения N 9 и 16 имеют назначение венткамера и щитовая соответственно.

Фактически в спорном помещении N 9, эксплуатируемом как тепловой узел, и расположенном в подвале МКД имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в результате чего данное помещение предназначено для обслуживания общего имущества жилого дома. Самостоятельная эксплуатация помещения N 9 без проведения работ по реконструкции инженерных сетей и оборудования, установленного в нем - невозможна.

Помещение N 16, эксплуатируемое как электрощитовая фактически используется для обслуживания помещений поликлиники, у помещений ТСЖ имеется обособленное вводное устройство, расположенное в помещении подвала подъезда N 6.

Без проведения работ по реконструкции сетей электроснабжения самостоятельная эксплуатация помещения N 16 возможна только для целей обслуживания электрооборудования поликлиники, установленного в нем.

3) По визуальным признакам помещения N 9 и N 16, расположенные в подвале МКД, используются как тепловой узел и электрощитовая, соответственно. С учетом имеющихся планов из проектной документации в помещении N 9 предусмотрено размещение инженерного оборудования и инженерных сетей, что соответствует фактическому использованию данного помещения.

Установить проектное назначение помещение N 16 по имеющейся проектной документации не представляется возможным. Однако, по визуальному осмотру оборудования, установленного в данном помещении, эксперт пришел к выводу, что вводное устройство в данном помещении по визуальным признакам старого образца, которое можно отнести к времени строительства данного МКД, что косвенно свидетельствует о том, что данное помещение эксплуатируется по его первоначальному назначению.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования в части номеров помещений, в отношении которых просит признать право общей долевой собственности и истребовать из незаконного владения ответчиков помещение № 9.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Департамент ссылается, что судом не приняты вопросы, предложенные поликлиникой.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от от 12.09.2022 №Э204/07-2022, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы департамента о несогласии со списком поставленных вопросов и их содержанием, отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы дела в 2 томах, дополнительные материалы дела на 62 листах, в том числе акт о разграничении балансовой принадлежности, схема изменения подключения, технические требования на перенос точки подключения нагрузки, рабочая документация электроснабжения поликлиники.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2022, судом первой инстанции опрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционные жалобы поликлиники и департамента не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Доводы ответчиков о том, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации поликлиники обособлены от данных систем МКД, не подтверждены документально. Наличие прямых договоров, договоров обслуживания систем ХВС, ГВС, отопления, электроэнергии надлежащими доказательствами, подтверждающими обособленность систем помещения № 9 от систем МКД, не являются. Напротив, экспертным путем установлено отсутствие у помещения N 9 самостоятельного функционального назначения и использование его как помещения для размещения теплового узла (инженерные коммуникации и оборудование), предназначенного для обслуживания общего имущества всего МКД.

В спорном помещении N 9 размещены инженерные сети, являющиеся элементами внутридомовой инженерной системы водо- и теплоснабжения, отвечающие признакам общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» обследуемое спорное помещение N 9 является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Размещенное в помещении N 9 оборудование (приборы учета тепловой энергии и водоснабжения) предназначено для обслуживания всего МКД, что исключает использование данного помещения по иному назначению единоличным собственником (владельцем).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несение поликлиникой бремени расходов на содержание, техническое обслуживание приборов учета в МКД, а также их поверку и профилактическое обслуживание, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение N 9, поскольку данное помещение на праве оперативного управления принадлежало поликлинике.

Доводы поликлиники о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, соответственно, основания для рассмотрения такого заявления апелляционным судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение N 9 является законным, обоснованным и подлежало удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 9 постановления N 64 разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления N 64).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 указано, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Судом обоснованно установлено, что нежилое помещение N 9 относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики факт нахождения в собственности Краснодарского края и использования спорного имущества исключительно поликлиникой не оспорили.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах поликлиники и департамента, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-21260/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


ФИО6