Постановление от 7 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4258/2018-АК
г. Пермь
08 мая 2018 года
Дело № А60-52760/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2017;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 24.04.2017;

от ООО ИЧ НПФ «Монополь» – ФИО2, паспорт, решение №2 от 01.12.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52760/2017

принятое судьёй ФИО7

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), АО «УПП «Вектор» (6670012517), ООО ИЧ НПФ «Монополь» (ИНН <***>),

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №59476/17/66003-ИП от 07.03.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А60-52760/2017 в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5

Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение судебных расходов 30 000руб.

Заявитель по делу ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А60-33542/2015 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО1 об обязании подписать акт о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 15.05.2015г. и при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам, судебный акт был принят не в пользу ИП ФИО1 , в связи с представлением истцом сфальсифицированного доказательства – акта о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 15.05.2015г.

В связи с чем суду следовало применить положения статьи 111 АПК РФ о злоупотреблении истцом правом.

ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о фальсификации истцом доказательства - акта о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 15.05.2015г.

Судом апелляционной инстанции в рассмотрении данного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, отказано, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании судебных расходов, акт от 15.05.2015г. не является доказательством по делу.

Суд также отмечает, что заявляя данное ходатайство ИП ФИО1 по сути предпринимает попытки переоценить доказательство, представленное истцом в рамках дела А60-33542/2015, на основании которого приняты и вступили в законную силу судебные акты, что не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 указал, что на рассмотрении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств не настаивает, поскольку оно было связано с заявлением о фальсификации доказательств, в рассмотрении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Третье лицо ИП ФИО5 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в общей сумме 17 096,12руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., транспортных расходов в сумме 1213,20руб., суточных расходов в сумме 700руб., в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 182руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №59476/17/66003-ИП от 07.03.2017, постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО4 от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 30 ноября 2017 года производство по делу № А60-

52760/2017 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1

судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А60-52760/2017 в суде.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в

установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, между ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.09.2016 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 11.10.2017 заключен договор № 22-ИП оказания юридических услуг (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №59476/17/66003-ИП от 07.03.2017, в том числе: изучить предоставленные заказчиком документы и материалы и сообщенные заказчиком сведения; составить и направить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №59476/17/66003-ИП от 07.03.2017, в том числе: собирать и представлять доказательства по делу; знакомится с материалами дела; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде первой инстанции, пользуясь процессуальными правами и неся (исполняя) процессуальные обязанности заказчика; составлять и представлять в арбитражный суд первой инстанции ходатайства, заявления, объяснения, возражения и иные процессуальные документы по делу; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с представлением его интересов по делу, совершать иные процессуальные действия по делу (п. 1.1 договора).

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе представлением интересов заказчика в судебных заседаниях

суда первой инстанции.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлена расписка ФИО6 в получении от ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.09.2016 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.10.2017

№ 22-ИП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный

акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству №59476/17/66003-ИП,

законность вынесения постановления о возбуждении которого рассматривалось

в рамках дела № А60-52760/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенный по делу судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Индивидуальный предприниматель ФИО5, являясь третьим лицом в настоящем деле, выступало на стороне заинтересованного лица. Несение расходов предпринимателем в связи с участием представителей в судебных заседаниях вызвано обращением индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 и непосредственно связано с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что

их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу

названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе

либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по

оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.

13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату

юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных

заявителем расходов.

Суд первой инстанции, исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению дела в суде, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем третьего лица работы, соразмерность платы за услуги представителя; учел, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований не был обусловлен фактическим удовлетворением заинтересованным лицом его требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО5 имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде первой инстанции, представляя отзыв и документы, обеспечивая участие своего представителя и выступая в защиту позиции заинтересованного лица.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными.

Довод заявителя жалоб о необходимости применения судом положений статьи 111 АПК РФ, отклоняется, поскольку злоупотребление правом ИП ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в общей сумме 17 096,12руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., транспортных расходов в сумме 1213,20руб., суточных расходов в сумме 700руб., в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 182руб.

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом представлены следующие доказательства: договор от 22.03.2018г. № 35-П об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе актом приемки оказанных услуг от 24.04.2014г., представлением интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила 15 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлена расписка ФИО6 в получении от ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.09.2016 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору от 22.03.2018 № 35-ИП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг при их оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание незначительный объем подготовленных материалов (отзыв на жалобу); объем проведенной представителем третьего лица работы в суде апелляционной инстанции, соразмерность платы за услуги представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг и уплачена за их оказание, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5000руб.

В соответствии с п.3.2 договора об оказании юридических услуг от 22.03.2017г. № 35-ИП указано, что в стоимость юридических услуг не входят почтовые расходы, транспортные расходы и суточные расходы, выплачиваемые заказчиком исполнителю

Заявленные требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1213,20руб., суточных расходов в сумме 700руб., в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 182руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ИП ФИО1 в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела – электронными проездными билетами, кассовыми чеками, расписками в получении денежных средств от 13.04.2018г. и от 24.04.2018г.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-52760/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 000 (Пять тысяч) рублей на оплату услуг судебного представителя, 1 213 (Одна тысяча двести тринадцать) рублей 20 копеек транспортных расходов, 700 (Семьсот) рублей суточных расходов представителя, 182 (Сто восемьдесят два) рубля 92 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-52760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в пользу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 000 (Пять тысяч) рублей на оплату услуг судебного представителя, 1 213 (Одна тысяча двести тринадцать) рублей 20 копеек транспортных расходов, 700 (Семьсот) рублей суточных расходов представителя, 182 (Сто восемьдесят два) рубля 92 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов