Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-10502/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8424/2024-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А60-10502/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Инвест», ответчика, Clearstream Banking S.A., ответчика, Euroclear bank SA/NV,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2025 года по делу № А60-10502/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Euroclear bank SA/NV, Clearstream Banking S.A.

о взыскании купонного дохода, стоимости заблокированных ценных бумаг, необоснованно удержанную сумму за услугу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2023, загранпаспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2023, загранпаспорт;

от ответчика Euroclear bank SA/NV: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2024, диплом, паспорт;  (посредством веб-конференции) ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика Clearstream Banking S.A.: ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица, ООО «Компания БКС»  (посредством веб-конференции): ФИО6, представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица НКО ОА НРД (посредством веб-конференции): Дубов представитель по доверенности от 27.05.2022, удостоверение адвоката;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Euroclear bank SA/NV (далее – ответчик № 1) о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг в сумме 1 764 190 USD и накопленный купонный доход в сумме 87 877,97 USD;  к Clearstream Banking S.A. (далее – ответчик № 2) о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг в сумме 23 780 USD и накопленный купонный доход в сумме 1184,53 USD (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) – в редакции неоднократно уточненных требований, круга ответчиков, принятых судом в порядке ст. 49, 46 АПК РФ (консолидированная позиция об уточнении от 18.11.2024, с корректировкой от 24.11.2024). 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025  (резолютивная часть от 15.04.2025) иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца:  с ответчика № 1 купонный доход в размере 87 877,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 489 руб. 71 коп.; с ответчика № 2 купонный доход в размере 1 184,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 369 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что неоднократно заявлял суду первой инстанции о сути заявленных требований, составляющих упущенную выгоду. Настаивает, что сделка по продаже еврооблигаций состоялась - 24.02.2022, «время совершения» - 15:03:28. Считает, что приведенные обстоятельства подтверждены поручением, отчетом брокера № 63081. Ссылается на представленные пояснения (ответ ООО АТОН) о фактической невозможности реализации спорных ценных бумаг более чем за 40% от рыночной стоимости ценных бумаг. Считает, что размер упущенной выгоды не может быть определен менее 738 000 долларов США (1500 шт. ценных бумаг * 1230 долларов США *40%). Ссылается на подтверждение Компанией БКС попыток истца по продаже указанных ценных бумаг на внебиржевом рынке по цене 60% от номинальной стоимости и отсутствие контрагентов со встречным предложением. Настаивает, что наличие на счете депо истца еврооблигаций не означает отсутствие убытка в виде упущенной выгоды. 

Каждый из ответчиков также обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик № 1, излагая апелляционную жалобу на 70-ти листах, просит  решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в отношении Euroclear bank SA/NV, альтернативно отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска к Euroclear bank SA/NV.

Так, Euroclear bank SA/NV указывает на отсутствие компетенции российских судов, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии. Настаивает, что суды в любом случае должны применить законодательство Бельгии и ЕС и отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на отсутствии факта наступления вреда, поскольку спорные суммы, находящиеся на счетах НРД в Евроклир не утрачены, а в силу специфики экономических ограничений заморожены до отмены санкций или получения соответствующих публичных разрешений (в результате обращения за лицензией в Минфин Бельгии при условии соблюдения норм применимого права). Указывает, что приостановление обслуживания счета не может рассматриваться как причинение вреда. Ограничительные меры носят временный характер и не свидетельствуют о прекращении прав истца на ценные бумаги, в цепочке учета которых участвует ответчик № 1. Указывает, что был обязан соблюдать ограничительные меры, введенные ЕС. Настаивает, что применяя бельгийское право, иск подлежал бы отклонению.

Излагая доводы применительно к российскому праву, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. у ответчика № 1 отсутствуют обязательства перед истцом по выплате долга НРД. Ссылается на отсутствие противоправности в своих действиях.  Настаивает, что истец не утратил своих активов, поскольку: активы могут быть разблокированы после отмены санкций;  у истца сохраняется возможность разблокировки соответствующих активов в соответствии с положениями Регламента № 269/2014, получив разрешение от Минфина Бельгии (при условии соблюдения норм применимого права).

Считает, что активы истца и других российских частных инвесторов не были и не будут изъяты. Власти ЕС приняли решение об обязании Евроклир передать в пользу ЕС средства, полученные или начисленные на обездвиженные активы ЦБ РФ за период с 15 февраля 2024 г., которые даже в нормальных обстоятельствах оставались бы в собственности центральных депозитариев. В любом случае, любые действия Евроклир по передаче этих средств не являются добровольными, а продиктованы необходимостью соблюдения императивных положений санкционных регламентов ЕС. Евроклир не может отказаться от совершения таких выплат. Передача денежных средств производится не в пользу каких-либо иностранных государств, а в пользу бюджета ЕС, из которого эти средства будут распределяться по решению властей ЕС, а не Евроклир. Таким образом, апеллянт настаивает, что активы истца не были изъяты, истцу не был причинен какой-либо вред, а в действиях ответчика № 1 отсутствует вины, как и отсутствует причинная связь.

Апеллянт считает, что суду первой инстанции при применении Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 (далее – Указ № 655), заменяющего судебный порядок защиты, следовало отказать истцу в иске. Считает, что выплат в рамках названного Указа № 655 хватит для погашения задолженности перед истцом, т.к. Указы № 8 и № 244 устанавливают безусловные гарантии выплат российским лицам на основании Указа № 665. Настаивает, что оспариваемое решение суда противоречит судебной практике, которая исходит из того, что Указ № 665 установил специальный режим погашения требований дохода, и удовлетворение таких требований в судебном порядке создает риск двойного взыскания одной и той же суммы (приводит многочисленную судебную практику по иным делам). Считает, что решение суда в спорной редакции повлечет взыскание в двойном размере в пользу истца, приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, указывает, что истец бездействует, поскольку у истца имеется возможность обращения в уполномоченный государственный орган Бельгии (Минфин Бельгии) для перевода активов, хранящихся в Евроклир. В связи с чем полагает размер ответственности должен быть разделен 50/50.

 Ответчик № 2 просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу или оставить иск в части требований к Clearstream Banking S.A. без рассмотрения.

Так, Clearstream Banking S.A. настаивает на отсутствии компетенции у российских судов на разрешение настоящего спора. Считает, что суд первой инстанции неверно отказал в применении гражданского (частного) права Великого Герцогства Люксембург, которые являются личным законом ответчика № 2 и исключают возможность его привлечения к деликтной ответственности по заявленным основаниям.

Ответчик № 2 в жалобе также приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт создал условия для получения истцом неосновательного обогащения в виду наличия Указа № 665, т.к. истец гарантированно получит денежные средства в установленном порядке в пятой очереди, выплаты по которой будут производится до марта 2026 года. Указывает на отсутствие механизма, направленного на предотвращение двойного взыскания.  

Одновременно, полагает, что суд неверно применил положения  российского права, неправомерно взыскал убытки, а также проигнорировал факт того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Апеллянт указывает на наличие реальной возможности разблокировки активов и получения взыскиваемых доходов, отсутствие какого-либо вреда на стороне истца. Считает, что единственное последствие, возникшее для истца в связи с действиями ответчика № 2, состоит во временной невозможности получить денежные средства в виде купонных выплат, что не может рассматриваться как причинение вреда, поскольку по своей правовой природе соответствует аналогичным механизмам, введенным уполномоченными органами Российской Федерации.

Указывает, что истцом не доказаны: факт обращения с договорным требованием к ООО «Компания БКС» либо в компетентные органы Министерства Финансов Великого Герцогства Люксембург за разблокировкой активов и ему в реализации данных способов защиты было отказано; факт реализации внесудебных способов защиты, предусмотренных российским законодательством.

От истца ответчиков поступили отзывы, возражения на апелляционные жалобы друг друга с учетом изложенных позиций в приведенных апелляционных жалобах.

От третьего лица, НКО ОА НРД поступил отзыв, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей позиции относительно рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» является владельцем иностранных ценных бумаг, а именно – еврооблигаций ISIN US900123AL40 в количестве 1500 штук.

Между ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» (Клиент) и ООО «Компания БКС» (Брокер) имеются правоотношения, вытекающие из Генерального соглашения № 946114/20-нцб от 09.10.2020, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС».

На основании генерального соглашения ООО «Компания БКС» приняты на себя обязательства по оказанию услуг совершения сделок с ценными бумагами клиента.

24.02.2022 клиентом брокеру было дано распоряжение по продаже евроблигаций ISIN US900123AL40 в количестве 1500 шт. Сделка lw/240222 не была исполнена (что видно из отчета брокера за 2022 г., строка 8700) по причине блокировки операций на счетах НРД в Euroclear Bank SAJNV и Clearstream Banking S.A. в связи применением санкций.

С 28 февраля 2022 года EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A. прекратили исполнение в стандартном режиме распоряжений НРД по счетам, открытых у них.

Операции по счету НРД были ограничены Euroclear и Clearstream с целью реализации Постановления ЕС 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022.

От Clearstream официальное сообщение о блокировке активов поступило 24.03.2022 (согласно информации, размещенной на сайте НКО АО «НРД») 03 июня 2022 года НРД получил уведомление от Генерального секретариата Совета Европейского Союза от 3 июня 2022 года о том, что организация включена в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, изложенные в Приложении к решению Совета 2014/145/CFSP с поправками, внесенными Решением Совета (CFSP) 2022/883 и в Приложении I к Постановлению Совета (ЕС) N 269/14, введенными в действие Имплементационным Регламентом Совета (ЕС) 2022/878.

От Euroclear было получено уведомление, датированное 6 июня 2022 года, о замораживании на основе решение Совета Европейского Союза всех финансовых активов и экономических ресурсов, принадлежащих, находящихся в собственности или в номинальном держании клиентов НРД, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-205635/22-25-1571.

Как указал истец, Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. приостановили операцию до издания правового акт о наложении санкций, т.е. действовали в отсутствие каких-либо оснований, приостановили сделку купли-продажи указанных еврооблигаций.

По данной сделке на счета общества «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» должны были быть выплачены денежные средства в размере 1 787 970 USD - стоимость 1 500 еврооблигаций, денежные средства не получены по текущий момент, что, по мнению истца, является упущенной выгодой.

Как указало общество «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» распоряжение на продажу ценных бумаг не отозвано, денежные средства от продажи ценных бумаг в его адрес не поступали. В результате общество «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» полагает себя лишенным правомочиями собственника по распоряжению указанными  ценными бумагами, ссылается на причинение убытков.

Указанные обстоятельства привели к невозможности клиентом получить причитающийся ему накопленный купонный доход по облигациям, а также распорядиться имеющимися ценными бумагами по причине их блокировки на счетах EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A.

Истцом приведен следующий расчет:

1. невыплаченный купонный доход Euroclear Bank SA/NV - 87 877,97 USD, упущенная выгода, возникшей в связи с не продажей ценных бумаг в результате их блокировки, составляет 1 764 190 USD;

2. невыплаченный купонный доход Clearstream Banking S.A составляет 1184,53 USD, упущенная выгода, возникшей в связи с не продажей ценных бумаг в результате их блокировки составляет 23 780 USD.

Суммы накопленного купонного дохода и дохода в счет погашения облигаций зачислены на счета НКО АО «НРД» открытые в EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A. и не выплачиваются по причине введение в отношении НРД ограничения по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, подтвержден НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет. (https://www.nsd.ru/publications/news/soobshcheniva4clientanVovvplatakj i-po4sennym-bumag па-schetakh-nrd-v-inostrannvkh-depozitariyakh/): "Согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии". Таким образом, в результате бездействия НРД и действий Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. no блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, Клиент лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A.

Брокером представлена информация о портфеле ценных бумаг на счетах депо клиента. На сегодняшний день распоряжение ценными бумагами (в т.ч. их продажа) невозможна по причине их хранения в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. которые на основе решения Совета Европейского Союза заморозили все финансовые активы и экономические ресурсы, принадлежащие, находящиеся в собственности или в номинальном держании клиентов НРД.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время не получает купонных доходов по ценным бумагам, иск предъявлен к ответчикам, как к лицам, на счет которых поступали соответствующие купонные выплаты, но не выплатившим денежные средства законным владельцам ценных бумаг.

Отказывая в требовании истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с не продажей ценных бумаг в результате их блокировки, суд исходил из того, что истец, по сути, предъявляет требования о взыскании стоимости ценных бумаг, оставаясь при этом их собственником. Поскольку истец не утратил имущество в виде принадлежащих ему ценных бумаг, так как они продолжают учитываться на счетах депо, суд не установил оснований к удовлетворению требований в оставшейся части.

Одновременно суд исходил из того, что лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций; отклонил доводы ответчиков об отсутствии у суда компетенции на рассмотрении иска; не усмотрел оснований в применении к спору норм бельгийского и европейского права в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб каждой из сторон (истца, ответчиков), представленные возражения, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков судом первой инстанции верно установлена компетенция российского суда согласно ст. 248.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вред, причиненный истцу ответчиками путем блокировки активов, наступил на территории Российской Федерации, так как истец ведет деятельность в России и ценные бумаги учитываются на счетах в российских депозитариях. Арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

Ссылки ответчиков на критерий места совершения вменяемых действий, доводы о том, действия совершены за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у российского суда нет компетенции по данному спору, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение спора в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокировке активов и невозможности распоряжаться ценными бумаги и получать по ним выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, меры ограничительного характера (санкции) применены в отношении НКО АО НРД.

Судом первой инстанции установлено, что операции по счету НКО АО НРД ограничены ответчиками в целях реализации Постановления (ЕС) N 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Ответчики  не проводят операции списания ценных бумаг и денежных средств со счета НКО АО НРД до получения ими разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Министерства финансов Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений и разрешений счет НКО АО НРД остается под ограничениями.

Блокируя ценные бумаги и денежные средства, поступившие на счет НКО АО НРД в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. причитающиеся истцу, ответчики применяют санкции Европейского Союза в отношении истца, что предоставляет последнему право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство иностранных государств не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела и суверенитета государств.  В связи с чем, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

Вопреки позиции апеллянтов (ответчиков) арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение спора в силу тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в соответствии со ст. 247 АПК РФ.

В рамках спорных правоотношений заявленные исковые требования тесно связаны с территорией Российской Федерации поскольку: истец является российской организацией, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в свою пользу для дальнейшего обращения на территории Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что вред из-за действий ответчиков по блокировке активов истца наступил на территории Российской Федерации. Согласно российскому законодательству, поведение ответчиков является противоправным в силу принципа генерального деликта (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения по своему характеру имеют тесную связь с территорией Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обладал компетенцией на рассмотрение спора.

Доводы апеллянтов (ответчиков) о необходимости безусловного применения норм иностранного права - законодательства Бельгии и ЕС, Великого Герцогства Люксембург, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24), если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НКО АО НРД, зарегистрированного на территории России.

Таким образом, применяя ограничительные меры на основании данного регламента, ответчики не могли не знать, что блокировка денежных средств причинит вред на территории Российской Федерации. Последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков наступили на территории Российской Федерации, и ответчики располагали информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Само по себе наличие личного закона ответчиков  не свидетельствует о том, что бельгийское право, законодательство Великого Герцогства Люксембург должно применяться в настоящем деле. Личный закон не регулирует основания и объем ответственности, возникшей из причинения вреда. Личный закон юридического лица регулирует правовое положение организации, а также корпоративные отношения, связанные с участием в организации или с управлением ею.

Условия договора между НРД и ответчиками, не могут распространять свое действие на истца, который не является стороной такого договора. Поэтому п. 1 ст. 1215 ГК РФ, на который ссылается Euroclear Bank SA/NV, нерелевантен в настоящем деле.

Настоящее дело никак не связано с договором, заключенным между НРД и ответчиками, не имеет правового значения, на каких условиях НРД открыл счет в  Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. и как он обслуживается.

Требование истца основано на действиях ответчиков в отношении частных инвесторов.

Статья 1220 ГК РФ, на которую также ссылается Euroclear Bank SA/NV, не устанавливает какой-либо привязки к применимому праву, а определяет только сферу действия применимого права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применимым правом является российское право.

Мнение апеллянтов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, является ошибочным, поскольку требование истца – это требование возместить вред, причиненный заморозкой активов, которые ему же и принадлежат. При этом требование истца не включает в себя весь договорный долг ответчиков, который состоит из выплат множеству депонентов НРД (т.к. НРД - номинальный держатель). Следовательно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Вопреки позиции апеллянтов (ответчиков) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в их действиях, поскольку  ответчики заблокировали ценные бумаги истца до введения санкций и не предупреждали российских инвесторов о возможной блокировке, чтобы предоставить возможность неподсанкционным лицам перевести ценные бумаги на другие счета.

Вина причинителя вреда в рассматриваемом случае презюмируется, и ответчики не опровергли ее наличие, что обоснованно установил суд первой инстанции. Вина и осведомленность ответчиков о причинении вреда истцу подтверждается целью ограничительных мер против Российской Федерации.

Действия ответчиков не вызваны наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза. НКО АО НРД - является номинальным держателем, за которым стоит множество неподсанкционных юридических и физических лиц. Блокировка счетов НКО АО НРД в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. состоялась в конце февраля 2022 года. На протяжении более чем трех месяцев, до 03.06.2022 НКО АО НРД не находился под блокирующими санкциями ЕС.

Позиция ответчиков о том, что они обязаны были соблюдать требования законодательства Бельгии и ЕС, Великого Герцогства Люксембург, несостоятельны, поскольку как указано выше следование санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, является недобросовестным поведением и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиками, не подлежат применению в настоящем деле.

Суд первой инстанции верно установил противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что ответчики извлекают существенный доход из заблокированных активов российских лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Фактически ответчики не позволяют истцу использовать свое имущество. Одновременно ответчики используют заблокированное имущество истца и других российских инвесторов, в своих коммерческих интересах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно действиями ответчиков был причинен вред истцу.

28.02.2022 ответчики остановили расходные операции по счетам НРД по своей инициативе, а после 03.06.2022 - во исполнение санкций, введенных недружественной России юрисдикцией.

По смыслу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что ответчики неправомерно блокировали денежные средства, причитающиеся истцу в качестве доходов (погашений), тем самым лишив его возможности пользоваться доходами от ценных бумаг.

Ссылки апеллянтов ответчиков на Указ Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 подлежит отклонению, поскольку Настоящий Указ направлен на исполнение обязательств перед российскими инвесторами, а настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с недобросовестными действиями ответчиков. Специальный порядок не замещает и не подменяет общий порядок взыскания убытков, не прекращает обязательств иностранного депозитария и не снимает с него ответственность за неправомерную блокировку не принадлежащих ему денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, в обстоятельствах, при которых права истца уже являются нарушенными.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца вызвано исключительно соблюдением ответчиками санкционного режима ЕС, что обусловливает выбор способа нарушенного права истца путем взыскания убытков исходя из оснований заявленных требований, является способом восстановления нарушенного права через судебный контроль, а не путем ожидания купонных выплат в рамках очередности, предусмотренной Указом Президента РФ № 665, при этом предусмотренный Указом Президента РФ № 665 порядок расчетов с лицами, чьи активы заблокированы, не гарантирует своевременного и полного расчета с ними.

Доказательств того, что истец на дату принятия решения суда, либо на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  получил выплаты в порядке, установленном Указом Президента РФ от 09.09.2023 № 665, суду не представлено.

Все доводы, которые заявлены Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. в апелляционных жалобах, направлены исключительно на избежание ответственности за недобросовестные действия (бездействие) и причинение истцу существенного размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки позиции истца, судом верно установлено, что истец не утратил право собственности на ценные бумаги, не лишен возможности продать их на внебиржевом рынке.

Суд также пришел к выводу о том, что истец не лишен своих активов, что подтверждается разъяснениями Банка России, согласно которым с 01 апреля 2023 г. российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы, а право собственности владельцев на иностранные ценные бумаги сохраняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 № 305-ЭС23-11869, сама по себе блокировка иностранным банком в рамках санкционных ограничений денежных средств не свидетельствует об их утрате.

От отказе от прав на спорные ценные бумаги, о прекращении прав на них истец не заявлял. Доказательств тому, что срок указанных еврооблигаций ограничен, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

 При таком положении, не установив условий для признания фактов утраты истцом прав на активы, утраты самих активов, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае применительно к представленным в материалы дела доказательствам достаточных оснований для взыскания стоимости ценных бумаг в качестве убытков либо упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве основания иска и возмещения вреда истец указывал именно на лишение его права собственности на ценные бумаги, а также приводил расчет исходя из стоимости ценных бумаг (консолидированная позиция истца от 18.11.2024 – т. 9 л.д. 7-9, с исправлением описки от 24.11.2024 – т. 9 л.д. 18-19).

Приведенные возражения истца от 18.12.2024 (т. 9 л.д. 82-83, 129-131, 143-144) с учетом сведений третьих лиц (т. 9 л.д. 106-107,  т.9 л.д. 114, 133) иные выводы не влекут.

На обстоятельства изменения стоимости активов на доступном для совершения сделок рынке вследствие блокировки ценных бумаг, равно как и на обстоятельства отчуждения активов на условиях, не соответствующих их реальной стоимости акций вследствие их блокировки (и возникновение в связи с этим убытков), истец в качестве основания своих требований не ссылался, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлял, соответствующий расчет суду первой инстанции не приводил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные апеллянтами в жалобах ссылки на судебные акты по иным делам, не имеющим преюдициального значения применительно к конкретным обстоятельствам, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе  наличие иных правоотношений не является однозначным доказательством к изменению оспариваемого судебного акта. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к частичному удовлетворению требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-10502/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Н.П. Григорьева


                                                                                        У.В. Журавлева