Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-13637/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13637/2016
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12868/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу № А70-13637/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» (ОГРН 1157232047939, ИНН 7203368339) о взыскании 246 298 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» – ФИО2 (паспорт, протокол № 1 от 21.12.2015, приказ № 1 от 21.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» (далее – ООО «Завод МКС», ответчик) о взыскании 237 000 руб. предоплаты, 4 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, 8 295 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 28.09.2016, 4 081 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу № А70-13637/2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Югсон-Сервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на следующее: судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, из которых усматривается, что возведенный объект не соответствует проектной документации, подготовленной ответчиком; считает экспертное заключение ООО НППК «Прогресс+» от 18.05.2017 недопустимым доказательством: не относимым к настоящему делу, поскольку не проведены необходимые исследования, недостоверным, так как представитель ответчика назвал эксперта по имени, что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности эксперта, а также в связи с выводами рецензии ООО «ТюменьПроектСервис» от 20.06.2017; неверно применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы указывает на нарушения, допущенные при назначении экспертизы: эксперты не беспристрастны, стоимость высокая, нарушены требования при внесении денежных средств на депозит суда, не выяснены причины неявки одного из экспертов в судебное заседание.

От ООО «Завод МКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Югсон-Сервис» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2016 между ООО «Югсон-Сервис» (заказчик) и ООО «Завод МКС» (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж временного здания № ОП/0316-052 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки:

- разработать и согласовать с заказчиком проект двухэтажного модульного здания (далее – здание);

- осуществить обустройство фундамента;

- произвести монтаж здания (из материала исполнителя) на территории заказчика по адресу: <...> в комплектации, согласно приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца, проектная документация «Производственное здание в г. Тюмень» была предоставлена 24.08.2016 (просрочка составила – 20 календарных дней), при этом к остальным этапам производства работ ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не приступил.

Со стороны ответчика в адрес истца поступило предложение об удорожании согласованных при заключении договора работ, вместо 2 966 650 руб. цена договора с учетом удорожания составила 3 625 512 руб. (письмо от 29.08.2016 № 000200).

Уведомлением от 23.09.2016 исх. № 208-ю истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать оплату исполнителем пени в размере 0,1 % стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 № 204-ю, с требованием вернуть предоплату по договору, а также уплатить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Описанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора стоимость работ, срок выполнения и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 стороны согласовали с учетом протокола согласования разногласий от 27.07.2016, предусмотрели выполнение работ в 4 этапа, стоимость работ – 2 966 650 руб., стоимость работ может изменяться (увеличиться или уменьшиться) в случае изменения каких-либо позиций после разработки проекта стадии КМД.

Первый этап: исполнитель в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора от 21.07.2016 и приложения № 1 от 27.07.2016 предоставляет для согласования с заказчиком документацию на изготовление металлоконструкций и монтаж двухэтажного здания на свайном фундаменте, а заказчик после согласования указанной документации обязуется произвести оплату за подготовку проектной документации в размере 237 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по первому этапу, подготовил и передал истцу проектную документацию «Производственное здание в г. Тюмень». Данная документация была утверждена генеральным директором ООО «Югсон-Сервис», о чем сделана отметка 24.08.2016.

25.08.2016 платежным поручением № 19888 истец произвел оплату первого этапа в размере 237 000 руб.

Следовательно, на тот момент разногласия между сторонами по поводу основания оплаты, возникновения обязанности по оплате проектных работ отсутствовали, оплата была произведена за фактически выполненные и принятые истцом работы (пункт 3.3 договора, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В целях выполнения работ по следующим этапам ответчик направил истцу письмо № 000200 от 29.08.2016 с приложением № 2 с указанием новой спецификации здания согласно принятого истцом проекта (т.1 л.д. 44).

В ответ на данное письмо письмом от 06.09.2016 № 12 истец отказал ответчику в подписании приложения № 2, настаивал на исполнении договора на условиях, согласованных в приложении № 1 (т. 1 л.д. 45).

Ответчик письмом от 16.09.2016 № 000207 направил истцу локальный сметный расчет с подробным описанием материалов и стоимости данных материалов, а также указал, что в соответствии с условиями договора возможно увеличение стоимости договора (т.1 л.д. 47-53).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 23.09.2016 № 208-ю без указания причин.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако в настоящем случае ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы по первому этапу в полном объеме, что подтверждается фактом согласования истцом проектной документации.

В отношении нарушения ответчиком срока выполнения работ по первому этапу суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1 л.д. 128-135), впервые проект производственного здания был передан на согласование истцу 04.08.2016, затем 11.08.2016 был направлен истцу с учетом изменения высоты первого этажа (т.1 л.д. 131), выполнения истцом фундамента.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что просрочки по первому этапу со стороны подрядчика не было, поскольку проект модульного здания был готов и представлен заказчику на согласование в установленный сторонами 14-дневный срок с даты согласования сторонами приложения № 1 (27.07.2016), впоследствии (после 04.08.2016) в проект вносились только изменения по заданию заказчика, изменившим, в том числе размеры здания, изначально отраженные в договоре (раздел приложения № 1 «спецификация»).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приложении № 1 стороны предусмотрели именно срок, в который исполнитель представляет документацию для согласования, а не срок, в который заказчик согласовывает документацию (статья 431 ГК РФ).

Как пояснял ответчик, после разработки и согласования проектной документации 006/14-07-16-АС от 24.08.2016 спецификация здания изменилась, а именно: изменилась высота и ширина здания, увеличилось количество окон, изменились ворота, а также изменились материалы, изменились исходные данные в части устройства фундамента. С учетом того, что стоимость работ была согласована согласно одной спецификации, а фактически стороны согласовали проект на здание с другой спецификацией, изменилась и стоимость изготовления, монтажа и материалов.

Таким образом, изменение окончательной цены договора обусловлено корректировкой задания самим заказчиком и предусмотрено сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

От дальнейшего исполнения договора по новой стоимости истец отказался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, основания для отказа от договора в связи с виновным поведением подрядчика у заказчика отсутствовали (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена приведенная норма материального права.

Соответственно отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций за нарушения срока выполнения работ (пункт 5.2 договора).

При таких обстоятельствах отказ истца от договора можно расценить как заявленный в порядке в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 237 000 руб. не обоснованно, поскольку таким образом были оплачены фактически выполненные ответчиком до момента отказа от договора и принятые истцом работы по первому этапу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проектная документация была принята истцом путем утверждения руководителем без замечаний по объему и качеству (статья 721 ГК РФ).

При этом замечания по качеству не выдвигались заказчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства. В обоснование своей позиции истец указывает только на нарушение сроков выполнения работ и на отсутствие для себя потребительской ценности выполненной ответчиком проектной документации, поскольку по его утверждению объект был возведен не по проекту ответчика.

Одним из доказательств качества выполнения работ, подлежащих в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке наряду с другими доказательствами, представленными на рассмотрение суда, является экспертное заключение по настоящему делу, подготовленное ООО «НППК «Прогресс+» от 18.03.2017 (страница 15).

Вывод экспертов о качестве выполненной ответчиком проектной документации по существу истцом не опровергнут, в том числе в рецензии на экспертное заключение от 20.06.2017, подготовленной ООО «ТюменьПроектСервис» и представленной в материалы дела истцом.

Нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Что касается выбора экспертной организации и стоимости судебной экспертизы, то при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы (определение от 04.05.2017) ходатайство об экспертной организации, заявленное истцом, было рассмотрено, ему дана надлежащая оценка (статьи 21, 23, 82 АПК РФ).

Описанные истцом обстоятельства, касающиеся того, что представитель ответчика назвал одного из экспертов по имени (дословно: «Валера, длину замерили?») само по себе не свидетельствует ни о заинтересованности эксперта, ни о недостоверности результатов экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были рассмотрены представленные истцом доказательства, отклоняются, поскольку доказательства были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что прямо следует из текста решения (стр. 7).

Также отсутствуют нарушения статьи 108 АПК РФ, поскольку ходатайство об экспертизе заявлено истцом (протокол судебного заседания от 02.03.2017). При этом соблюдение порядка внесения денежных средств на депозит суда, равно как и порядка опроса эксперта в части проверки обоснованности неявки эксперта ФИО3, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не ставят по сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в том числе учитывая определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении основного требования о взыскании 237 000 руб., и, как следствие, дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года по делу № А70-13637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич