Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А71-12923/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16973/2017-АК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А71-12923/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2017 года по делу № А71-12923/2017

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (ИНН 1805009417, ОГРН 1021800583584)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) (ИНН 1837001019, ОГРН 1061837013941)

о признании недействительным решения от 20.07.2017 №019V12170000180 в части назначения размера штрафа и финансовых санкций,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного), г.Глазов (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 20.07.2017 №019V12170000180 в части назначения штрафа в размере 16 567 руб. 69 коп. и финансовых санкций в размере 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного), г.Глазов от 20.07.2017 №019V12170000180, вынесенное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», д. Качакшур в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 657 руб. и в виде финансовых санкций в размере, превышающем 1 280 руб. признано незаконным. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное), г. Глазов возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», д. Качакшур. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного), г.Глазов в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части признания решения Управления от 20.07.2017 №019V12170000180 незаконным, в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом использовано исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми управление не было наделено в силу действующего законодательства, следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя; судом неправильно истолкованы положения постановления Конституционного суда РФ №2-П и не правильно применены нормы процессуального права; снижение судом размера финансовых санкций при сохранении в полной мере ответственности СПК «Пригородный» за совершение правонарушения и отсутствии у управления полномочий на применение смягчающих ответственность обстоятельств, не может являться основанием для отнесения судебных расходов заявителя на управление у суда не имелось.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» письменные возражения по доводам управления не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в пределах доводов Управления).

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.06.2017 №019V10170000212.

20.07.2017 управлением Пенсионного фонда вынесено решение №019V12170000180 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в размере 16 567,69 руб., в том числе за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 13 633,14 руб.; за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 934 руб. 55 коп., а также по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) в размере 12 800 руб. за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Управления Пенсионного фонда о том, что заявитель неправомерно не учел как объект обложения страховыми взносами и не включил в облагаемую базу выплаты по договорам на оказание услуг в 2014-2016 гг. на сумму 269 024,63 руб., суммы материальной помощи в 2015 г. в размере 10 300 руб., в 2016 г. - 29 696, 80 руб., а также неправомерно не приняла к зачету выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2014г. в размере 5215, 55 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ представил в управление сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС и страховом стаже застрахованных лиц за отчетные периоды с 1 квартал 2014 г. по 2016г. несоответствующие данным бухгалтерского учета в части общего страхового стажа и начисленных страховых взносов. Также выявлены расхождения между индивидуальными сведениями о страховом льготном стаже и первичными документами по учету кадров, а также сведения, (по форме СЗВ-М) содержат в себе сведения на застрахованное лицо, которые в отчетный период не являют работающими у страхователя.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, СПК «Пригородный», обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит применить смягчающие обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения; незначительная просрочка в предоставлении отчетности, отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам государства и общества, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ, ч.3 ст.17 закона № 27-ФЗ, выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, заявителя к которым относится совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, незначительный период просрочки предоставления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, снизил размер штрафа и финансовых санкций в десять раз до 1 657 руб. и до 1280 руб. соответственно.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера штрафа и финансовой санкции при сохранении в полной мере ответственности СПК «Пригородный» за совершение правонарушения и отсутствии у Управления полномочий на применение смягчающих ответственность обстоятельств, а также отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона №212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона №212-ФЗ.

При проверке сводов начислений и удержаний за 2014-2016г.г. в разрезе каждого месяца, сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование установлено, что суммы по договору на оказание услуг в размере 269 024,63 руб. не учтены заявителем как объект обложения страховыми взносами. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование не начислены. Индивидуальные сведения не представлены.

При проверке лицевых счетов по работникам за 2014-2016гг. установлено, что суммы материальной помощи работникам в натуральной форме не отражены по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», не учтены как объект обложения страховыми взносами и не включены в облагаемую базу

Согласно п.1.1. ч.1 ст. 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 руб. на одного работника за расчетный период. Расчетным периодом считается календарный год.

Следовательно, сумма материальной помощи, в том числе в натуральной форме, в размере, превышающем 4000 руб. в год, подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, согласно Справке филиала №4 Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 19.06.2017 №10 «О результатах проверки правильности расходов на вы плазу страхового обеспечения» и приложения к ней, не принята к зачету выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2014г. на сумму 5215, 55 руб.

Частью 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (ст.11) представления таких сведений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, сведения, предусмотренные п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, представлены своевременно в установленный срок.

При этом в ходе проверки установлено несоответствие представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета данным кадровой учетной документации и данным бухгалтерского учета в части общего страхового стажа и начисленных страховых взносов.

Также выявлены расхождения между индивидуальными сведениями о страховом льготном стаже и первичными документами по учету кадров, а также сведения, (по форме СЗВ-М) содержат в себе сведения на застрахованное лицо, которые в отчетный период не являются работающими у страхователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионногострахования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ, ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными и правомерными.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01 января 2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа и финансовых санкций в десять раз до 1 657 руб. и 1 280 руб. соответственно.

Признание судом в связи с этим решения Пенсионного Фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку СПК «Пригородный» при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы Управления, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2017 года по делу № А71-12923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


И.В.Борзенкова




Е.Е.Васева