Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-85637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74795/2023

Дело № А40-85637/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Международная московская корпорация "Мосинтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу № А40-85637/23, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ФИО2 Мосинтраст" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО Международная московская корпорация "Мосинтраст"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными

средствами,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Мосинтраст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Международная московская корпорация "Мосинтраст" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.163.721 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.874 руб. 50 коп. за период с 26.03.2021г. по 14.04.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием денежных средств ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.163.721 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 138.642 руб. 31 коп. процентов за период с 26.03.2021 по 14.04.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, определил, ходатайство удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, учитывая незначительный период срока его пропуска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 19-001/1 (далее - Договор аренды), согласно которому Истцу было предоставлено в пользование следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0030203:553, общая площадь: 31,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: 143405, <...> (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды составляет с 24.05.2019 по 30.04.2020.

В п. 3.1 Договора аренды стороны определили размер аренды в сумме 23.625 руб.

Согласно п. 3.2.1 Договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа текущего месяца аренды помещения.

20.01.2019 между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, согласно п. 1 которого Ответчику также был передан во временное владение и пользование склад, общей площадью 110 кв. м., функционального назначения: хранение материалов, сырья и оборудования, расположенный в здании по адресу: 143405, <...> (далее - Склад).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 стороны изменили стоимость арендной платы, увеличив ее до 70.875 руб. в месяц

20.03.2020 между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, согласно п. 1 которого стороны предусмотрели возможность автоматической пролонгации Договора аренды на каждые последующие 11 месяцев.

В связи с тем, что Истец был признан несостоятельным (банкротом), в конце мая 2022 года Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Истца. Требования Ответчика основывались на том, что со стороны Истца в рамках Договора аренды образовалась задолженность перед Ответчиком в размере 489.266 руб. 12 коп.

24.08.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу № А41-78290/2021, которым отказал Ответчику во включении в реестр требований кредиторов истца, в связи с признанием договора аренды, а также дополнительные соглашения, заключенные к нему, мнимыми сделками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А41-78290/2021 определение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения, в порядке кассационного обжалования, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г.

Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу Определение, которым установлен мнимый характер Договора аренды, а также дополнительных соглашений, заключенных к Договору аренды.

Несмотря на мнимость арендных отношений, 26.03.2021 согласно выписке по банковскому счету Истца, Истец осуществил перечисление Ответчику 1.163.721 руб. 77 коп. якобы в рамках исполнения Договора аренды.

Как указывает истец, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве исполнения мнимого Договора аренды, являются неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму. (л.д. 48-50). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А41-78290/2021 о мнимости договора аренды нежилого помещения № 19-001/1, требование по иску о взыскании суммы 1.163.721 руб. 77 коп. удовлетворил, признав указанную сумму неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для ее удержания.

Установив, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138.642 руб. 31 коп. за период с 26.03.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 14.04.2023г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная с 15.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу№ А40-85637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.