Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-30552/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26716/2022

Дело № А41-30552/21
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-30552/21,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 АГ 8740465 от 09.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Хозма» - ФИО4, доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозма» (далее – ООО «Хозма», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 982 662 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022г., исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО "ХОЗМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 6 982 662 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 913 руб. По делу выдан исполнительный лист.

05 апреля 2022г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре данного решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021г. по делу №А41-30552/21 по делу № А41-30552/21 оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Хозма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 в обоснование заявления сослался на следующие обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам:

- «что в рамках расследования уголовного дела, установлено, что Цзо Цин получил доступ к расчетному счету Общества в 2016 году»;

- на Авансовые отчеты №1 от 11.01.2017 года, №2 от 13.01.2017 года, №3 от 20.01.2017 года, №4 от 28.01.2017 года, №7 от 01.03.2017 года, №9 от 24.03.2017 года, №10 от 24.03.2017 года, №11 от 07.04.2017 года, №12 от 17.04.2017 года, №13 от 17.04.2017 года, №19 от 30.05.2017 года (далее - Авансовые отчеты);

- на Штатное расписание № 5 от 01.06.2017 года (в качестве обоснованности заработной платы ФИО2).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что обстоятельство - штатное расписание № 5 от 01.06.2017 года, на которые ссылается ФИО2, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, так как, данное штатное расписание было предоставлено непосредственно самим ФИО2 в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, вопросы заработной платы ФИО2 были детально рассмотрены судами трех инстанций, изучены справки ИФНС (2-НДФЛ), банковские выписки, согласно которым сумма заработной платы, указанной в штатном расписании в размере 69 000 рублей, ни разу не получила свое отражение в перечисленных документах.

Авансовые отчеты, на которые ссылался ответчик, судом первой инстанции также не приняты в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были уже исследованы Арбитражным судом Московской области, а именно данные Авансовые отчеты учтены специалистами при расчете стоимости причиненных ФИО2 убытков обществу (стр. 22-23 Заключение специалиста от 12.02.2019 года).

Данные расходы, отраженные в авансовых отчетах ФИО2 в 2017 году, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (за исключением того, что допущены нарушения бухгалтерского законодательства в самих авансовых отчетах).

При этом судом первой инстанции установлено, что суммы согласно Авансовым отчетам в сумму убытков, взысканных с ФИО2, не входят, так как являются экономически обоснованными и не были указаны в исковом заявлении.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что «в рамках расследования уголовного дела, установлено, что Цзо Цин получил доступ к расчетному счету Общества в 2016 году», также судом первой инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, по следующим основаниям.

Так, в процессе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Московской области, был опрошен в качестве свидетеля Цзо Цин, который показал, что между ним и ФИО2, в период нахождения его в должности генерального директора, были доверительные отношения, доступ к корпоративной карте ФИО2 свидетель не имел. На запросы Цзо Цин о бухгалтерской отчетности ФИО2 говорил, что занят, был постоянно в командировках, т.е. ФИО2 был постоянно занят, сведения Цзо Цин по бухгалтерии от ФИО2 не получены. О причинении обществу убытков ФИО2. растрате им денежных средств, Цзо Цин узнал в конце 2018 года, когда хотел получить возврату по займам.

Кроме того Арбитражным судом Московской области истребована из ПАО СБЕРБАНК справка о лицах, имеющих право доступа к счетам ООО "ХОЗМА" за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018 г.

Согласно представленной ПАО СБЕРБАНК справке за указанный период имели доступ к счетам ООО "ХОЗМА" генеральный директор ФИО2 и главный бухгалтер ФИО5, в том время как Цзо Цин доступа к расчетному счету Общества в период с 2016 по 31.12.2018 года не имел.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что вышеуказанное обстоятельство, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и было исследовано судами трех инстанций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доводы, изложенные в заявлении ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 года по делу № А41-30552/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 года по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021г. по делу № А41-30552/11 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не находятся в причинно-следственной связи с основанием исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего арбитражного дела.

Следовательно, согласно положениям статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а значит, решение суда не подлежит пересмотру.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-30552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова