Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А55-39284/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-39284/2019
г. Самара
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки, Министерства строительства Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А55-39284/2019 и на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-39284/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки

к Министерству строительства Самарской области,

об обязании и о взыскании 15 894 200 руб.

третьи лица: 1) Администрация городского округа Самара, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8)ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21, 22) ФИО22, 23) ФИО23, 24) ФИО24, 25) ФИО25, 26) ФИО26, 27) ФИО27, 28) ФИО28, 29) ФИО29, 30) ФИО30, 31) ФИО31, 32) ФИО32, 33)ФИО33, 34) ФИО34, 35) ФИО35, 36) ФИО36, 37) ФИО37 Сайхат, 38) ФИО38, 39) ФИО39, 40) ФИО40, 41) ФИО41, 42) ФИО42, 43) ФИО43, 44) ФИО44, 45) ФИО45, 46) ФИО46, 47) ФИО47, 48) ФИО48, 49) ФИО49, 50) ФИО50, 51) ФИО51, 52) ФИО52, 53) ФИО53, 54) ФИО54, 55) ФИО55, 56) ФИО56, 57) ФИО57, 58) ФИО58, 59) ФИО59, 60) ФИО60, 61) ФИО61, 62) ФИО62, 63) ФИО63, 64) ФИО64, 65) ФИО65 , 66) ФИО66, 67) ФИО67, 68) ФИО68, 69) ФИО69 , 70) ФИО70, 71) ФИО71 , 72) ФИО72, 73) ФИО73, 74) ФИО74, 75) ФИО75, 76) ФИО76, 77) ФИО77 78) ФИО78, 79) ФИО79, 80) ФИО80, 81) ФИО81, 82) ФИО82, 83) ФИО83, 84) ФИО84, 85) ФИО85 86) ФИО65 87) ФИО86 88) ФИО83,

с участием в заседании:

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки – представитель ФИО87 по доверенности от 15.02.2021,

от Министерства строительства Самарской области – представитель ФИО88 по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Самарской области с исковыми требованиями, просит:

1. В связи с существенным изменением обстоятельств, обязательство Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по удовлетворению прав требований 88 участников долевого строительства на получении ими 91 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5308,42 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу <...> застройщиком которого являлось ООО «Кросс» прекратить.

2. Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки понесенные расходы в размере 15 894 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года принят отказ Самарского областного фонда жилья и ипотеки от исковых требований в части взыскания 15 894 200 рублей. Производство по делу № А55-39284/2019 в части взыскания 15 894 200 рублей прекращено. В утверждении мирового соглашения по делу №А55-39284/2019, заключенного Самарским областным фондом жилья и ипотеки, Министерством строительства Самарской области и Администрацией городского округа Самара, отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-39284/2019 в утверждении мирового соглашения по делу № А55-39284/2019, заключенного Самарским областным фондом жилья и ипотеки, Министерством строительства Самарской области и Администрацией городского округа Самара, отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-39284/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский областной фонд жилья и ипотеки, Министерство строительства Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что перечень участников долевого строительства, права требования которых должен удовлетворить Фонд, отсутствует в материалах дела, следовательно установить круг участников долевого строительства, чьи законные интересы затрагивает представленное на утверждение суда мировое соглашение невозможно.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки также просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-39284/2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что прекращение обязательства, возникшего в рамках конкурса, возможно только в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что имеет место совокупное существенное изменение обстоятельств, указанное в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Министерством строительства Самарской области на основании Приказа № 53-п от 26.01.2015 был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Предметом конкурса (лот № 1) являлось «Удовлетворение прав требований 88 (восьмидесяти восьми) участников долевого строительства на получении ими 91 (девяноста одного) жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5 308,42 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: <...> застройщиком которого являлось ООО «Кросс».

В соответствии с конкурсной документацией по лоту № 1 и п.8.1. Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» победителю конкурса в собственность предоставляются бесплатно пригодные для жилищного строительства земельные участки (далее - компенсационные участки):

- земельный участок площадью 14 119 кв. м с кадастровым номером 63:01:0514001:729, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, 107 квартал, в границах улиц Ленинской, Ульяновской, Братьев К-вых, ФИО89;

- земельный участок площадью 23 340 кв. м с кадастровым номером 63:01:0237001:889, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Советской, Енисейской, переулка Ташкентского, проекта Юных Пионеров.

Согласно протоколу заявок на участие в конкурсе от 27.02.2015, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - Фонд, истец) был признан победителем конкурса по лоту № 1.

На основании Приказа Министерства строительства Самарской области № 179-П от 27.02.2015 и Приказа № 180-П от 27.02.2015г. Фонду были предоставлены в собственность компенсационные участки.

Министерством строительства Самарской области 20.05.2015 в адрес Фонда был направлен список граждан - участников долевого строительства для удовлетворения их прав требования в количестве 89 (восьмидесяти девяти) человек.

Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки 14.07.2016 было заключено Соглашение о сотрудничестве в целях исполнения обязательств по проведенному конкурсу.

Срок исполнения обязательств СОФЖИ по удовлетворению прав обманутых дольщиков был установлен - до 31.12.2020.

В соответствии со ст. 13 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" одновременно при предоставлении компенсационных участков, в адрес победителя конкурса должен быть направлен комплект сведений и документов, а именно:

а) проект границ земельных участков, согласованных с соседними владельцами (в случае размещения участков в сложившейся застройке);

б) описание градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешенного использования земельного участка, а также сведений о сервитутах и дополнительных ограничениях в использовании земельного участка в связи с размещением его в охранных или защитных зонах;

в) сумма выкупной цены земельного участка, уплаченной администрацией города при его изъятии для муниципальных нужд;

г) оценочная ведомость на недвижимость, передаваемую застройщику и подлежащую сносу;

д) информация о состоянии инженерной и транспортной инфраструктуры;

е) заключение служб государственного санитарно-эпидемиологического, экологического надзора, управления лесами;

ж) заключение инспекции по охране и использованию памятников культуры в случае размещения земельного участка на территории охранной или археологической зоны.

Как указал истец, вышеуказанные документы ему предоставлены ответчиком не были.

Обосновывая исковые требования, Фонд сослался на то, что в процессе производства подготовительных работ было обнаружено, что компенсационные участки имеют обременения, то есть имеются права третьих лиц, о чём в конкурсной документации указано не было, что являлось нарушением ст.448 ГК РФ. Кроме того, вид разрешенного использования, допускающий осуществление жилищного строительства, является необходимым условием при проведении Конкурса. Указанный в извещении о проведении Конкурса и протоколе о результатах конкурса от 27.02.2015 вид разрешенного использования не соответствовал действительности, а действительный вид разрешенного использования не допускал использование компенсационных участков в целях жилищного строительства в соответствии с п. 8.1. Постановление Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. №54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства».

Фондом был произведён анализ стоимости освоения предоставленных компенсационных участков, который показал, что их освоение не возможно в виду того, что:

- на земельном участке в границах улиц Ленинской, Ульяновской, Братьев К-вых и ФИО89 в Ленинском районе г. о. Самара расположено 48 объектов недвижимости, из которых многоквартирных жилых домов - 26, индивидуальных жилых домов - 19, нежилых зданий - 1, сооружений - 2. Общая площадь многоквартирных жилых домов - 5992,00 кв. м, общая площадь индивидуальных жилых домов - 2383,00 кв. м, общая площадь нежилых зданий и сооружений - 55,20 кв. м.

- на земельном участке в границах улиц Енисейской, Советской и проспекта Юных Пионеров в Кировском районе г. о. Самара расположено 34 объектов недвижимости, из которых многоквартирных жилых домов - 7, индивидуальных жилых домов - 23, нежилых зданий - 2, сооружений - 2. Общая площадь многоквартирных жилых домов - 2573,50 кв. м, общая площадь индивидуальных жилых домов - 2258,30 кв. м, общая площадь нежилых зданий и сооружений - 222,30 кв. м.

Фонд обратился (исх. № СОФЖИ-3-19/1241 от 05.05.2016.) в Министерство строительства Самарской области, указав о несоответствии предоставленных земельных участков требованиям проведенного конкурса и просил предоставить Фонду за счет бюджетных средств субсидий на реализацию мероприятий по подготовке предоставленных земельных участков под жилищное строительство, в т.ч. отселение, либо заменить предоставленные Фонду компенсационные земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0514001:729 и 63:01:0237001:889 на иные сформированные, свободные и пригодные для жилищного строительства земельные участки.

На заседании межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области по вопросу об удовлетворении Фондом прав граждан-участников долевого строительства (Протокол № 23 от 13.07.2017) было поручено:

«6.1. Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (ФИО90) рассмотреть вопрос об отказе от права собственности на земельный участок площадью 14 119,00 кв. м с КН 63:01:0514001:729, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Ленинский район, 107 квартал, в границах улиц Ленинской/ Ульяновской/ Братьев К-вых/ ФИО89 и земельный участок площадью 23 340,00 кв. м с КН 63:01:0237001:889, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Советской/ Енисейской/ переулка Ташкентского/ проспекта Юных Пионеров. Срок: до 30.07.2017.

6.2. Администрации городского округа Самара (ФИО91):

6.2.1. направить в министерство строительства Самарской области предложение о включении земельного участка площадью 14 119,00 кв. м с КН 63:01:0514001:729, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, 107 квартал, в границах улиц Ленинской/Ульяновской/Братьев К-вых/ФИО89 и земельный участок площадью 23 340,00 кв. м с КН 63:01:0237001:889, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Советской/Енисейской/переулка Ташкентского/проспекта Юных Пионеров, в перечень территорий, земельные участки из которых планируются к предоставлению юридическим лицам в аренду без проведения торгов в соответствии с Порядком проведения работы с юридическими лицами, установленным постановлением Правительства Самарской области от 27.04.2016 № 201, в целях завершения строительства проблемных объектов. Срок: в течение 15 дней с момента регистрации отказа от права собственности.

6.2.2. активизировать работу в рамках своих полномочий по переселению граждан из ветхих и аварийных жилых домов, находящихся в границах земельного участка площадью 14 119,00 кв. м с КH 63:01:0514001:729, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, 107 квартал, в границах улиц Ленинской/ Ульяновской/ Братьев К-вых/ ФИО89 и земельного участка площадью 23 340 кв. м с КН 63:01:0237001:889, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Советской/ Енисейской/переулка Ташкентского/ проспекта Юных Пионеров. Представить отчет межведомственной комиссии. Срок: 01.10.2017.

Фонд 15.02.2018 отказался от права собственности на Компенсационные земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0514001:729 и 63:01:0237001:889 (Уведомление № 63/001/300/2018-5853, № 63/001/300/2018-5855) в отношении них было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Истец также указал, что обстоятельства, при которых был проведен конкурс, существенно изменились и в настоящее время не позволяют Фонду исполнить принятые по конкурсу обязательства.

Фонд обращался (исх. СОФЖИ-3-19/1454 от 02.08.2017, исх. СОФЖИ-3-19/1084 от 16.07.2018, исх. СОФЖИ-3-19/1651 от 26.10.2018) в адрес ответчика с просьбой расторгнуть Соглашение от 14.07.2016 о сотрудничестве в целях исполнения обязательств по проведенному конкурсу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии фактически спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, руководствуясь при этом следующими нормами права.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит прекратить обязательство по удовлетворению прав требований 88 (восьмидесяти восьми) участников долевого строительства на получении ими 91 (девяноста одного) жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5308,42 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу <...> застройщиком которого являлось ООО «Кросс».

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении вышеуказанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года в утверждении мирового соглашения по делу № А55-39284/2019, заключенного Самарским областным фондом жилья и ипотеки, Министерством строительства Самарской области и Администрацией городского округа Самара, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А55-39284/2019 отменено, в отмененной части передан вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя определение суда в части отказа в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, имеется ли в действительности между сторонами гражданско-правовой спор, в чем он по существу заключается, настаивают ли стороны на его урегулировании посредством заключения мирового соглашения.

При новом рассмотрении стороны настаивали на утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 10.06.2021 в утверждении мирового соглашения по делу № А55-39284/2019, заключенного Самарским областным фондом жилья и ипотеки, Министерством строительства Самарской области и Администрацией городского округа Самара, отказано.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны пояснили, что между ними присутствует спор. Между тем, в чем он заключается, в том числе с учетом подписания сторонами мирового соглашения на вышеуказанных условиях, а также невозможности заключения данного соглашения в досудебном порядке стороны не указали.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при отсутствии фактически спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, соглашение о сотрудничестве от 14.07.2016 заключено в целях исполнения обязательств по проведенному конкурсу по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Предоставленное стороне договора пунктом 2 статьи 450 ГК РФ право требовать изменения договора в случае его существенного нарушения должником не предполагает возможность его произвольного изменения судом в ответ на любое существенное нарушение. Изменить заключенный сторонами договор, не нарушив свободы усмотрения сторон при определении условий договора (статья 421 ГК РФ), возможно лишь тогда, когда стороны заинтересованы в сохранении этих правоотношений, однако ввиду существенного нарушения договора одной из сторон у другой стороны в результате исполнения обязательств на ранее согласованных условиях может возникнуть такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленное истцом и ответчиком мировое соглашение, апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражный суд Самарской области об отказе в его утверждении подтверждают отсутствие у сторон обоюдной заинтересованности в сохранении заключенного соглашения.

Истец указал, что обстоятельства, при которых был проведен конкурс, существенно изменились и в настоящее время не позволяют Фонду исполнить принятые обязательства. Однако, апелляционный суд не усматривает в деле доказательств обоснованности данного довода, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что на момент проведения конкурса компенсационные земельные участки были свободны от обнаруженных истцом позднее обременений.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, зависели от воли и действий сторон и не относятся к установленным в статье 451 ГК РФ обстоятельствам.

Из поведения сторон (без оценки правомерности такого поведения) усматривается отсутствие интереса в сохранении договорных отношений. В этом случае цель защиты прав и законных интересов Фонда не может быть достигнута путем расторжения спорного договора, так как стороны договора не могут возложить на суд обязанность принятия за них решения о вступлении в договорные отношения или их сохранении, поскольку это представляет собой недопустимое вмешательство суда в свободу установления лицами своих прав и обязанностей на основе договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 308-ЭС19-19182 по делу № А32-41993/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 года по делу № А56-135598/2018, от 31 марта 2021 года по делу № А56-25732/2020, от 26 июня 2020 года по делу № А66-10739/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Письмом от 27.11.19 истцом в адрес Министерства строительства Самарской области направлено соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016, с указанием на то, что от предоставленных компенсационных участков он отказался в соответствии с протоколом межведомственной комиссии от 13.07.2017 N 23 (л.д. 63, том 1). Апелляционный суд отмечает, что фактически стороны изменили условия заключенного на конкурсе соглашения (п. 3.5), реализовав процедуру отказа истца от предоставленных ему компенсационных земельных участков, что также подтверждает несостоятельность доводов апелляционных жалоб о том, что "снять обязательства истца, возникшие в силу проведенного конкурса может только суд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года в утверждении мирового соглашения по делу №А55-39284/2019, заключенного Самарским областным фондом жилья и ипотеки, Министерством строительства Самарской области и Администрацией городского округа Самара, отказано, поскольку часть третьих лиц – дольщиков, - представила в материалы дела письменные пояснения, которыми возражала против утверждения мирового соглашения, усматривая нарушение права участников долевого строительства, при отсутствии гарантий всем участникам долевого строительства ООО «Кросс», права которых были переданы СОФЖИ, оказания государственной поддержки, утверждение мирового соглашения затрагивает и нарушает права и интересы участников долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Таким образом, у арбитражного суда нет обязанности утверждать мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, установив, что его условия затрагивают права и интересы участников долевого строительства, возражавших относительно его утверждения.

Как установлено Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 05.10.2020 по данному делу, представленное по делу мировое соглашение, направлено на прекращение обязательства (Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016), возникшего в результате конкурса (протокол от 27.02.2015) по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, который был проведен Министерством строительства Самарской области в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2014 N 54, и приказом Министерства строительства Самарской области от 26.01.2015 N 53-п.

Согласно пункту 3.3 Соглашения о сотрудничестве от 14.07.2016 перечень обманутых дольщиков, права требования которых должны были быть удовлетворены, подлежал определению на основании дополнительного соглашения, данные о подписании названного дополнительного соглашения в материалы дела сторонами не представлены. Во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела представлен перечень дольщиков, в отношении которых должны были быть приняты обязательства истцом по соглашению, указанные дольщики были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционными жалобами стороны возражают относительно выводов суда первой инстанции о том, что министерством в материалы дела представлен перечень участников долевого строительства, права требования которых должен был удовлетворить Фонд, указывая, что в действительности министерством в материалы дела 04.02.2021 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра заявлений пострадавших участников долевого строительства с указанием их контактных данных.

Такую позицию Министерства апелляционный суд не может расценить как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку организовывая конкурс Министерство строительства Самарской области уже имело сведения о количестве участников долевого строительства по лоту № 1, обозначенном в Соглашении от 14.07.2016 как "88 участников долевого строительства", …претендовавших на получение 91 жилого помещения.

Будучи органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области (п. 1.1 Положения о министерстве строительства Самарской области, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225 (ред. от 02.10.2020) Министерство строительства Самарской области в рамках закрепленных предметов ведения обладает, в том числе следующими полномочиями:

осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

получает от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по формированию официальной статистической информации, документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

осуществляет контроль за соблюдением положений действующего законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями действующего законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

направляет застройщикам предписания об устранении нарушений федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти и устанавливает сроки устранения таких нарушений;

принимает меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной действующим законодательством;

обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства;

в случаях, установленных действующим законодательством, обращается в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

обращается в арбитражный суд с заявлением о ликвидации застройщика в случае неоднократного или грубого нарушения застройщиком действующего законодательства (п. 2.2 Положения).

Таким образом, Министерство обладало информацией об участниках спорного долевого строительства и призвано действовать в защиту интересов указанных лиц. Незаключение предусмотренного конкурсной документацией дополнительного соглашения с перечнем "обманутых дольщиков", требование Министерства об утверждении представленного суду мирового соглашения при отсутствии ясности в определении лица, которое примет на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу <...> застройщиком которого являлось ООО «Кросс», нельзя признать действиями Министерства, направленными на реализацию возложенных на него задач.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно установил, что из текста мирового соглашения следует, что истец просит прекратить обязательства Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по удовлетворению прав требований 88 (восьмидесяти восьми) участников долевого строительства на получение ими 91 (девяноста одного) жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5308,42 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу <...> застройщиком которого являлось ООО «Кросс».

Таким образом, представленное мировое соглашение не содержит условий о согласии участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу <...> застройщиком которого являлось ООО «Кросс», на прекращение обязательств СОФЖИ по удовлетворению их прав требований, условия мирового соглашения не позволяют определить, в каком порядке в дальнейшем будет произведено такое удовлетворение, что подтверждает обоснованность вывода Арбитражного суда Самарской области о том, что утверждение представленного сторонами мирового соглашения по настоящему делу является недопустимым в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе СОФЖИ доводы об отсутствии в обжалуемых судебных актах результатов проверки представленного Министерством перечня обманутых дольщиков на предмет правильности включения в него данных лиц, а также оценки условий проведенного Министерством конкурса, не свидетельствуют в силу установленных по делу обстоятельств об ошибочности выводов обжалуемых решения и определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возражавшие относительно утверждения представленного мирового соглашения граждане (т. 6 л.д. 101-155, т. 7 л.д. 1-84) не имеют прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу <...> застройщиком которого являлось ООО «Кросс».

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение категории апелляционных жалоб на определение об отказе в утверждении мирового соглашения уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А55-39284/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки и Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу № А 55-39284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко