Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А05-10579/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10579/2017
г. Вологда
24 января 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № А05-10579/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, просп. Ленина, дом 147; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164650, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 340 110 руб. 04 коп., в том числе 323 403 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию; 12 318 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию за период просрочки с 20.06.2017 по 07.08.2017; неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга; 4387 руб. 52 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 20.06.2017 по 07.08.2017, а начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности; 9802 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление Компании было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд произвел зачет уплаты госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду письменное уточнение заявленного требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 354 456 руб. 09 коп., в том числе 323 403 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию; 22 841 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию за период просрочки с 20.06.2017 по 29.09.2017; неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга; 8210 руб. 77 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 20.06.2017 по 29.09.2017, а начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности; 9802 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 суд принял уточнение истцом размера исковых требований, взыскал с Учреждения в пользу Компании 346 245 руб. 32 коп., в том числе: 323 403 руб. 72 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по государственному контракту от 13.04.2017 № 1-078538/21; 22 841 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию за период просрочки с 20.06.2017 по 29.09.2017, а начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности; 9855 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Кроме того, возвратил Компании из федерального бюджета 19 832 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что имеет статус теплоснабжающей организации, следовательно к нему применим пониженный размер ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии и неустойка должна начисляться в соответствии с абзацем десятым пункта 21 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), кроме того истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в адрес суда доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а именно выписки с расчетных банковских счетов, акты сверки взаимных расчетов.

В дополнениях к жалобе указывает на то, что на дату принятия решения судом первой инстанции подлежали взысканию задолженность в размере 17 014 руб.06 коп. и неустойка в размере 1614 руб. 50 коп. Поскольку задолженность ответчиком погашена, подлежит взысканию неустойка в размере 1791 руб. 51 коп.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт № 1-07853/21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение условий контракта истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 500 407 руб. 10 коп., в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0010537/163.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, исполнил частично, претензию истца оставил без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга, неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки истцом электроэнергии, ее объем и стоимость не опровергло, на иной размер долга не ссылалось, документально подтвержденный контррасчет не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Доводы дополнений к жалобе об отсутствии долга апелляционный суд не принимает, поскольку они являются бездоказательными.

Доказательства данных доводов в материалах дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим документы, приложенные к жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 20.06.2017 по 29.09.2017 в сумме 22 841 руб. 60 коп., а также просил взыскать неустойку на будущее время начиная с 30.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он имеет статус теплоснабжающей организации, следовательно к нему применим пониженный размер ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии и неустойка должна начисляться в соответствии с абзацем десятым пункта 21 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит отклонению.

Никаких доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела не имеется.

Из приложения № 1 «Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точек поставки» к спорному контракту не следует, что по данному контракту электроэнергия поставляется на объекты, участвующие в производстве тепловой энергии.

Таким образом, одного факта установления Учреждению постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17 ноября 2016 года № 53-т/32 тарифа на тепловую энергию не достаточно для признания его в споре с Компанией теплоснабжающей организацией.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать факт поставки электроэнергии по спорному контракту на объекты, участвующие в производстве тепловой энергии, и ее объем.

В отношениях с Компанией по поставке электроэнергии на объекты, указанные приложении № 1 «Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точек поставки» к контракту (производственные объекты, жилые помещения, гостиница, гараж управления) Учреждение теплоснабжающей организацией не является.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что податель жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), к которым Учреждение не относится, поскольку является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний и целью его участия в настоящем арбитражном процессе не является защита публичных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № А05-10579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164650, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева