Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А50-31163/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5198/2017-АКу
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А50-31163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства,

от 24 марта 2017 года по делу № А50-31163/2016, вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного


общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю поступило жалоба Мельникова С.М. (вх. от № 07-12- 937/59) по факту того, что 15.08.2016 он со своего стационарного телефона (342) 2-97-01-09 попытался вызвать скорую медицинскую помощь посредством набора номера вызова скорой медицинский помощи - «03», на что автоответчик проинформировал гр. Мельникова СМ., что такого номера не существует.

23.11.2016 в результате проведения на основании приказа Управления от 18.11.2016 № 384-нд внеплановой выездной проверки по контролю соблюдения обязательных лицензионных требований по оказанию услуг связи, выявлено административное правонарушение в области связи, а именно:

- 15.08.216 оператор связи ПАО «Ростелеком» не обеспечил вызов экстренной оперативной службы (скорой медицинской помощи) Мельникову СМ. посредством набора номера вызова скорой медицинской помощи - «03» с абонентского номера 2-97-01-09, адрес установки абонентского устройства


(телефонного аппарата): Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, д.16, кв.33, чем нарушены требования пункта 5 лицензии № 135990, п.10 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее – Правила), ст.52 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) в части обязанности оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с правилами.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № А-59/1/384-нд/403 от 20.12.2016.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016, противоправные действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Корнилова И.В., действующего на основании доверенности, которому были разъяснены права и вручена копия протокола.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) и пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, предусмотрено, что услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, осуществляются только на основании лицензии.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи (п. 12 ст. 2 Закона о связи).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.


Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о связи оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор связи должен обеспечить бесплатный вызов экстренных оперативных служб каждому пользователю услуг связи посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, установленных в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 135990 от 27.01.2016.

Согласно пункту 5 лицензионных требований лицензии № 135990 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено административным органом, 15.08.216 оператор связи ПАО «Ростелеком» не обеспечил вызов экстренной оперативной службы (скорой медицинской помощи) Мельникову С.М. посредством набора номера вызова скорой медицинской помощи - «03» с абонентского номера 2-97-01-09, адрес установки абонентского устройства (телефонного аппарата): Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, д.16, кв.33.

По информации Министерства здравоохранения Пермского края (вх. от 13.12.2016 № 13003/59 - прилагается), согласно проведенного анализа звонков, поступивших на телефон «03» в ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», в период с 01.08.2016 по 23.11.2016 от жителей п. Звездный поступило 25 звонков. Из них 19 звонков с мобильных телефонов, 1 звонок от абонента с семизначным номером, по 5 звонкам номер не определен. По состоянию на 1 января 2016 численность населения п. Звездный составляет 9049 чел., что позволяет сделать вывод о том, что в период с 01.08.2016 по 23.11.2016 со стационарных телефонов п. Звездный Пермского края вызовов на номер «03» не поступало, т.е. оператор связи ПАО «Ростелеком» не обеспечивал жителям п. Звездный Пермского края вызов экстренной оперативной службы (скорой медицинской помощи) посредством набора номера вызова скорой медицинской помощи - «03».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недоказанности административным органом события административного правонарушения со ссылкой на то, что для жителей п. Звездный ГБУЗ Пермского края «Станция скорой медицинской помощи Пермского муниципального района» был организован дополнительный номер вызова службы скорой медицинской помощи (342)296-21-03 были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения не истек.

Доводу общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6971/10 от 02.11.2010.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Ссылка апеллянта на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соответственно, в рассматриваемом случае срок давности


привлечения к административной ответственности составляет три месяца и истек 15.11.2016, апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-31163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова