Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А60-65929/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2192/2019(37)-АК

Дело № А60-65929/2018
03 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк»: ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт); ФИО2 (доверенность от 15.12.2023, паспорт); ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, паспорт); ФИО4 (доверенность от 20.07.2023, паспорт);

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - ФИО5 (доверенность от 07.06.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в отношении денежных средств, на которые обращено взыскание приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022, вынесенное в рамках дела № А60-65929/2018

о банкротстве ПАО «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 19.11.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Комменсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023; ЕФРСБ -Сообщение № 10909049 от 02.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2023 поступило заявление АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 10 860 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, АКБ «Металлинвестбанк» было указано на то, что 20.04.2016 постановлением Тверского районного суда г. Москвы был наложен арест на денежные средства физических лиц, находящихся на счетах в ПАО «Уралтрансбанк»:

- ФИО6, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО7, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО8, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО9, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО10, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО11, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО12, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО13, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО14, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО15, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО16, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО17, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО18, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО19, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО20, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО21, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО22, на сумму 600 000 руб.;

- ФИО23, на сумму 60 000 руб.;

- ФИО24, на сумму 600 000 руб..

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 срок арестов на денежные средства на счетах вышеуказанных физических лиц неоднократно продлевался.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в ПАО «УРАЛТРАНСБАНК». Аресты, наложенные на указанные денежные средства, сохранены до решения вопроса об обращении взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.11.2022 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 в отношении в отношении соответствующих лиц изменен.

Для принудительного исполнения приговора от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022, вступившего с изменениями в законную силу 21.11.2022, 19.12.2022, Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 040138057, согласно которому суд решил в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшим АКБ «Металлинвестбанк», КБ «Гарант-Инвест» (АО), банка «Таата» АО, арестованные на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, срок по которым продлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021, на общую сумму 1 200 000 000 руб., судебный акт вступил в законную силу 21.11.2022, исполнительный лист выдан 19.12.2022.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 24.01.2023 обратилось в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 040138057, выданного 19.12.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 1-1/2022 об обращении взыскания на денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ПАО АКБ «Металлинвестбанк», находящиеся на счетах в кредитных организациях, арестованные на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, срок арестов по которым продлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 на общую сумму 1 200 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» 13.02.2023 было принято решение № 17-12ИСХ-8165 об отказе в исполнении исполнительного документа на основании статьи 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

В период с 20.04.2016 на денежные средства на счетах вкладчиков были наложены аресты в целях обеспечения сохранности (резервирования) указанных денежных средств до вступления в силу решения суда по гражданскому иску потерпевшего.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у кредитной организации ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» признано несостоятельным (банкротом).

Отказ конкурсного управляющего должника в выплате послужил основанием для обращения общества АКБ «Металлинвестбанк» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как полагает заявитель, поскольку приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022 вступил в законную силу 21.11.2022, исполнительный лист серии ФС № 040138057 на принудительное исполнение выдан 19.12.2022, фактически получен обществом АКБ «Металлинвестбанк» 16.01.2023 и предъявлен к исполнению 24.01.2023, процессуальный срок для включения в реестр требований кредиторов пропущен им по уважительным причинам, поведение заявителя является добросовестным, отсутствие вступившего в силу судебного акта и исполнительного листа является объективной причиной, препятствовавшей своевременно заявить свои требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 860 000 руб. 00 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов как подлежащие выплате за счет страхового возмещения физическим лицам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что операции по зачислению денежных средств кредитора на счета в Банке следует расценивать как ничтожные сделки; имущество, которое было передано ответчику по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки согласно положениям статьи 167 ГК РФ, денежные средства должны быть возвращены в адрес общества АКБ «Металлинвестбанк». В представленных конкурсным управляющим выписках по счетам третьих лиц отражены расходные операции, а именно операции по прекращению обязательств Банка перед вкладчиками в результате исполнения Агентством обязательств по выплате физическим лицам страхового возмещения по вкладам физических лиц. При рассмотрении требования заявителя, конкурсным управляющим Банка требования в этой части уже признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения обособленного спора, АКБ «Металлинвестбанк» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» – ГК АСВ и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» следующим образом: денежные средства, арестованные на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, срок по которым продлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021, находящиеся на счетах в ПАО «Уралтрансбанк», на которые обращено взыскание приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022, подлежат выплате без учета очередности удовлетворения требований кредиторов, в размере остатков на расчетных счетах на дату наложения ареста в размере 466 751,04 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая относительно уточненных требований, конкурсный управляющий указал, что не согласен с новой редакцией требований заявителя и считает, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов Банка без нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов. В связи с чем, Банк считает необходимым предоставить суду свою мотивированную позицию. Перечень имущества, которое может быть не включено в конкурсную (имущественную) массу кредитной организации, не является открытым, случаи, позволяющие исключить имущество из конкурсной массы кредитной организации, должны быть указаны в законе. Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие Кредитору в рамках уголовного судопроизводства, не отменяет применение специальных положений Закона о банкротстве в части регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» следующим образом: арестованные на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, срок по которым продлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.8.2021, находящиеся на счетах в ПАО «Уралтрансбанк» денежные средства, на которые обращено взыскание приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022, подлежат выплате без учета очередности удовлетворения требований кредиторов, в размере остатков на расчетных счетах на дату ареста в размере 466 751 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование положений пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 189,91 Закона о банкротстве. Указывает, что перечень имущества, которое может быть не включено в конкурсную массу кредитной организации, не является открытым, случаи, позволяющие исключить имущество из конкурсной массы кредитной организации, должны быть указаны в законе; наложение ареста на денежные средства в рамках уголовного судопроизводства, не свидетельствует о том, что данные денежные средства изъяты из гражданско-правового оборота по смыслу положений статьи 129 ГК РФ. Ссылаясь на то, что судом не указано, в соответствии с какой нормой денежные средства кредитора подлежат исключению из конкурсной массы Банка, настаивает на том, что выводы суда о возможности исключения денежных средств кредитора не соответствуют нормам пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было допущено неверное толкование положений пункта 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, не применены положения пункта 5 статьи 189.76 Закона о банкротстве и нарушен принцип приоритета специальной нормы над общей. Настаивает на том, что наложение ареста на денежные средства принадлежащие кредитору в рамках уголовного судопроизводства, не отменяет применение специальных положений Закона о банкротстве в части регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) кредитной организации. Указав на то, что нормы уголовного права не имеют приоритетное значение по отношению к специальным нормам, регулирующим процедуры несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, установленных в Законе о банкротстве, считает, что в рассматриваемом случае заявитель вправе подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов банка и получить в последующем удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 189.76, пункта 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве, указывает на то, что обращение на денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации, подлежит в порядке расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства (ликвидации), предусмотренной Законом о банкротстве; настаивает на том, что суд незаконно посчитал, что принадлежность денежных средств кредитору, является достаточным основанием для выдачи денежных средств без учета очередности удовлетворения требований кредиторов. Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, указав на то, что положения статьи 115 УК РФ не являются приоритетными по отношению к статье 189.76 Закона о банкротстве и не являются основанием для наложения ограничений на имущество кредитной организации в рамках процедуры принудительной ликвидации, настаивает на том, что у конкурсного управляющего Банка отсутствовали какие-либо основания для резервирования денежных средств для кредитора; судом необоснованно сделан вывод относительно сохранения арестов (резервирования) на счетах физических лиц в Банке. Отметив, что из заявления кредитора, денежные средства в размере 10 860 000 руб. 00 коп. со счета кредитора были списаны физических лиц 01.03.2016; задолженность возникла до введения в отношении Банка процедуры принудительной ликвидации, указывает, что судом первой инстанции не были применены, подлежащие применению положения пункта 1 статьи 189.91, пункта 1 статьи 189.96 Закона о банкротстве. Отмечает, что, суд в оспариваемом определении установил, что заявитель не является кредитором Банка, денежные средства заявителя не являются конкурсной массой Банка и подлежали возврату при предъявлении исполнительного листа к Банку, однако требования заявителя сформулированы как разрешение разногласий между Банком и кредиторов относительно порядка удовлетворения имущественного требования, с чем согласился суд. Указав на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле применительно к нормам статьи 34 Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, обращаться за разрешением разногласий с конкурсным управляющим, настаивает на том, что в рассматриваемом случае производство по заявлению кредитора подлежало прекращению, как поданное неуполномоченным лицом в рамках дела о банкротстве. Кроме прочего указывает, что обжалуемое определение противоречит сложившейся практике судов, рассматривающих аналогичные правовые ситуации; настаивает на том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по поводу принадлежности спорных денежных средств, арестованных в рамках уголовного судопроизводства, и возникновение у банка обязанности по их перечислению в пользу кредитора, сами по себе не влекут изменения определенной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника; выводы суда о том, что наличие судебного постановления в рамках уголовного дела влечет изменение очередности удовлетворения денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк, не подтверждаются материальными и процессуальными нормами права.

До начала судебного заседания от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2024 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 17.04.2024.

До начала судебного заседания, от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-1/2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должника ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 20.07.2023, паспорт), а также представителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - ФИО5 (доверенность от 07.06.2023, паспорт), которые поддержали позицию, высказанную до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о приобщении к материалам дела копии приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-1/2022 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве (часть 5 статьи 23.4 Закона о банках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 77032862142 об открытии в отношении ПАО «Уралтрансбанк» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты 29 декабря 2018 года.

Таким образом, 60-дневный срок для предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр истек 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

Спорными вопросами в настоящем обособленном споре являются вопросы о том, является ли общество АКБ «Металлинвестбанк» кредитором Банка «Уралтрансбанк», составляют ли арестованные денежные средства, на которые обращено взыскание в рамках уголовного дела, имущественную массу кредитной организации, которая подлежит распределению между кредиторами банка с учетом очередности и пропорциональности, и в каком порядке подлежат выплате спорные денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

Вопросы формирования конкурсной массы кредитной организации урегулированы статьей 189.91 Закона о банкротстве.

По общему правилу, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 56 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Из общего правила отнесения выявленного имущества к имуществу кредитной организации, находящейся в процедуре принудительной ликвидации (банкротства) имеются исключения.

В частности, пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечень имущества, которое может быть не включено в конкурсную (имущественную) массу кредитной организации, является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № 3/6-531/2016 установлено, что 29.02.2016 неустановленные лица тайно похитили денежные средства, принадлежащие обществу АКБ «Металлинвестбанк»; путем внедрения вредоносного программного обеспечения похищенные у общества АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в целях завладения неустановленными участниками организованной группы были перечислены на лицевые счета, открытые на имя подставных физических лиц в различных банках Российской Федерации. В целях защиты прав и законных интересов потерпевшего общества АКБ «Металлинвестбанк» и обеспечения гражданского иска, сохранности похищенных денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц (денежные средства общества АКБ «Металлинвестбанк», похищенные и помещенные на счета физических лиц).

Таким образом, был наложен арест на денежные средства общества АКБ «Металлинвестбанк», находящиеся в том числе на счетах перечисленных выше физических лиц в Банке «Уралтрансбанк».

В дальнейшем, срок арестов на денежные средства на счетах неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу 21.11.2022 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022 установлено, что в результате преступных действий 29.02.2016 с корреспондентского счета общества АКБ «Металлинвестбанк» произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 677 594 317 руб. 70 коп., которые перечислены в различных суммах на подконтрольные участникам организованной группы банковские счета физических лиц в кредитных организациях, в том числе в Банке «Уралтрансбанк».

Приговором суда обращено взыскание на указанные денежные средства.

Для принудительного исполнения приговора суда от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 19.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040138057, согласно которому в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, в том числе обществу АКБ «Металлинвестбанк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, арестованные на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, срок по которым продлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021, на общую сумму 1 200 000 000 руб.

Таким образом, в период с 20.04.2016 на денежные средства общества АКБ «Металлинвестбанк», располагающиеся на счетах физических лиц, были наложены аресты в целях обеспечения сохранности (резервирования) указанных денежных средств до вступления в силу решения суда по гражданскому иску потерпевшего.

Как установлено выше, постановлением Тверского районного суда г. Москвы был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в Банке «Уралтрансбанк»: ФИО6, на сумму 600 000 руб.;ФИО7, на сумму 600 000 руб.; ФИО8, на сумму 600 000 руб.; ФИО9, на сумму 600 000 руб.; ФИО10, на сумму 600 000 руб.; ФИО11, на сумму 600 000 руб.; ФИО12, на сумму 600 000 руб.; ФИО13, на сумму 600 000 руб.; ФИО14, на сумму 600 000 руб.; ФИО15, на сумму 600 000 руб.; ФИО16, на сумму 600 000 руб.; ФИО17, на сумму 600 000 руб.; ФИО18, на сумму 600 000 руб.; ФИО19, на сумму 600 000 руб.; ФИО20, на сумму 600 000 руб.; ФИО21, на сумму 600 000 руб.; ФИО22, на сумму 600 000 руб.; ФИО23, на сумму 60 000 руб.; ФИО24, на сумму 600 000 руб..

Согласно Приговору суда (стр. 18, 34, 36, 159, 189-200, 416, 418) денежные средства заявителя были похищены с его корреспондентского счета и размещены на счета владельцев счетов, в частности:

1) 01.03.2016 на счет клиента ФИО6 посредством 8 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 35 списаний денежных средств в общем размере 599 411,92 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счёте составил 588,08 руб.

2) 01.03.2016 на счет клиента ФИО7 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 30 списаний денежных средств в общем размере 600 000 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 1 298,89 руб.

3) 01.03.2016 на счет клиента ФИО8 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 40 списаний денежных средств в общем размере 599 879,85 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 120,15 руб.

4) 01.03.2016 на счет клиента ФИО9 посредством 7 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 627 264 руб., в тот же день с данного счета произошло 30 списаний денежных средств в общем размере 178 140 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 449 124 руб.

5) 01.03.2016 на счет клиента ФИО10 посредством 5 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 13 списаний денежных средств в общем размере 599 337,94 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка (выписка по счету прилагается). Остаток на счете составил 662,06 руб.

6) 01.03.2016 на счет клиента ФИО11 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 27 списаний денежных средств в общем размере 599 325,36 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 674,64 руб.

7) 01.03.2016 на счет клиента ФИО12 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 17 списаний денежных средств в общем размере 600 000 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 2 152, 85 руб.

8) 01.03.2016 на счет клиента ФИО13 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 19 списаний денежных средств в общем размере 599 526,81 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 473,19 руб.

9) 01.03.2016 на счет клиента ФИО14 посредством 5 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 12 списаний денежных средств в общем размере 599 526,81 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 495,41 руб.

10) 01.03.2016 на счет клиента ФИО15 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 12 списаний денежных средств в общем размере 599 458,13 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 541,87 руб.

11) 01.03.2016 на счет клиента ФИО16 посредством 7 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 34 списаний денежных средств в общем размере 599 377,88 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. На конец дня 01 марта 2016 г. остаток на счёте составил 622,12 руб. В дальнейшем денежные средства были списаны со счета в пользу УФССП России по Свердловской области, Остаток на счете составил 500 руб.

12) 01.03.2016 на счет клиента ФИО17 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счета произошло 27 списаний денежных средств в общем размере 599 367,78 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 632,22 руб.

13) 01.03.2016 на счет клиента ФИО18 посредством 5 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 485 933.17 руб., в тот же день с данного счета произошло 14 списаний денежных средств в общем размере 484 509,28 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 1 423,89 руб.

14) 01.03.2016 на счет клиента ФИО19 посредством 5 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 503 280,21 руб., в тот же день с данного счета произошло 21 списаний денежных средств в общем размере 501 940, 61 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 1 339,60 руб.

15) 01.03.2016 на счет клиента ФИО20 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 507 435,12 руб., в тот же день с данного счета произошло 20 списаний денежных средств в общем размере 507 435,12 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 5 788, 42 руб.

16) 01.03.2016 на счет клиента ФИО21 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счёта произошло 13 списаний денежных средств в общем размере 600 000 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 0 руб.

17) 01.03.2016 на счет клиента ФИО22 посредством 5 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в период с 01.03.2016 до 15.09.2016 с данного счета произошло 39 списаний денежных средств в общем размере 600 000 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 0 руб.

18) 01.03.2016 на счет клиента ФИО23 посредством 6 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в тот же день с данного счёта произошло 20 списаний денежных средств в общем размере 600 000 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счёте составил 935, 77 руб.

19) 01.03.2016 на счет клиента ФИО24 посредством 7 платежей была зачислена денежная сумма в общем размере 600 000 руб., в период с 01.03.2016 по 26.08.2016 с данного счета произошло 21 списаний денежных средств в общем размере 600 000 руб. во исполнение выдачи наличных денежных средств в банкоматах Банка, интернет переводов, оплате комиссионных услуг Банка. Остаток на счете составил 0 руб.

Поскольку остатки на счетах третьих лиц в общей сумме 466 751,04 руб. сформированы в результате преступления, операции по зачислению денежных средств Заявителя на данные счета следует расценивать как ничтожные сделки, ввиду того, что они нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, право требования к Банку в размере остатка на счетах Третьих лиц на дату отзыва лицензии у Банка в размере 466 751,04 руб. принадлежит Заявителю.

Установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022 обстоятельства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что размещенные на счетах физических лиц, являющихся вкладчиками или клиентами (владельцами счетов) кредитной организации, денежные средства соответствующим физическим лицам не принадлежали, поскольку принадлежали обществу АКБ "Металлинвестбанк". Само общество АКБ "Металлинвестбанк" вкладчиком/клиентом Банка "Уралтрансбанк" не являлось и свои денежные средства в данной кредитной организации в установленном порядке не размещало.

Из указанного следует следующий вывод: денежные средства не могут составлять конкурсную (имущественную) массу ПАО «Уралтрансбанк», а потому при предъявлении исполнительного листа подлежали перечислению в пользу общества АКБ «Металлинвестбанк» вне зависимости от нахождения или не нахождения кредитной организации в процедуре несостоятельности (банкротства).

При этом, то обстоятельство, что безналичные денежные средства, арестованные, но учитываемые на счетах физических лиц, ПАО «Уралтрансбанк» никоим образом не обособлялись на корреспондентских счетах (специальных корреспондентских счетах) и в период после их зачисления на счета физических лиц наряду со средствами иных клиентов использовались ПАО «Уралтрансбанк» для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, в данном случае какого-либо правового значения не имеет.

Записи в учетных регистрах кредитной организации, отражающие поступление денежных средств на текущие счетах физических лиц и их остатки, сами по себе правовых последствий не порождают. Только при установлении всего контекста взаимоотношений и правовых оснований учета денежных средств в качестве денежных средств, принадлежащих физическим лицам, учетные записи по счетам будут определять объем обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, которые, в свою очередь, должны исполняться с учетом правил распределения имущества кредитной организации, находящейся в процессе принудительной ликвидации или банкротства.

В соответствии с положениями статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве;

- прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве и Закона о банках общество АКБ «Металлинвестбанк» в правоотношениях с ПАО «Уралтрансбанк» не состояло, свои денежные средства в ПАО «Уралтрансбанк» не размещало, спорные денежные средства вкладчикам/клиентам ПАО «Уралтрансбанк» не принадлежали, общество АКБ «Металлинвестбанк» кредитором ПАО «Уралтрансбанк» не является и денежные средства конкурсную (имущественную) массу ПАО «Уралтрансбанк» не образуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае денежные средства подлежат выплате обществу АКБ «Металлинвестбанк» без учета очередности удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении разногласий судом первой инстанции также учтены выводы Арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору, изложенные в постановлении от 07.11.2023 по делу № А60-23027/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2024 № 309-ЭС22-17299(3) отказано в передаче кассационной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» в лице ГК АСВ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.М. Зарифуллина