Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А83-9951/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9951/2016
15 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 15.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу №А83-9951/2016 (судья Соколова И.А.)

по заявлению внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2015;

от административного органа – ФИО4 – представитель по доверенности от 13.12.2016 №4/24; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2017 №4/36;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу №А83-9951/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.12.2016.

Не согласившись с указанным решением, внешний управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2017.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 9.2. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В отзыве административного органа изложены возражения на жалобу, в котором указано на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в 2006 году в отношении ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» открыта процедура банкротства в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 21.06.2016 суд прекратил конкурсное производство в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и перешел к процедуре внешнего управления, утвердив внешним управляющим ФИО2.

14.10.2016 заместитель прокурора города Керчи, рассмотрев материалы проверки о нарушении внешним управляющим АО «Камыш - Бурунский железорудный комбинат» требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – Нижне-Чурбашского хвостохранилища, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2. КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление и материалы проверки 04.11.2016 направлены для рассмотрения в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и получены административным органом 18.11.2016.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и ООО «Ген Инвест» заключен договор поставки №16/03/2016, предметом которого является реализация песковых отходов рытья обводного канала.

03.07.2016 между ООО «Ген Инвест» и ПАО «Мостотрест» заключен договор №11/п, согласно которому ООО «Мостотретс» приобрело продукцию в виде песковых отходов в количестве 22 084,14 тонн.

В процессе проведения проверки прокуратурой совместно со специалистом службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым установлено, что место обследованного участка выборки песка на период изысканий соответствует местоположению намывного песка в теле дамбы (разрез III-III согласно заключению ООО «Институт «Крымгиинтиз»). При выборке песка из намытой призмы была нарушена целостность тела дамбы. В настоящее время работы по выборке песка продолжаются ориентировочно в районе линии инженерно – геологического разреза II-II (разрез II-II установлен согласно заключению ООО «Институту «Крымгиинтиз»).

Согласно заключению ФГБНУ «Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства океанографии» отгрузка песка со склада, расположенного на дамбе хвостохранилища, является потенциальной угрозой для Керченского пролива в случае разрушения намывной ограждающей дамбы в связи с возникновением каких-либо аномальных природных ситуаций, что приведет к поступлению в морскую среду токсичных веществ шламовых отходов и возможной гибели биоресурсов.

Материалами прокурорской проверки также установлено, что в действиях внешнего управляющего ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

28.11.2016 административным органом получено письменное объяснение внешнего управляющего от 24.11.2016, в котором он сообщает о том, что, по его мнению, дело об административном правонарушении №07-14-01 подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Внешний управляющий ссылался на то, что не были доказаны факты того, что дамба Нижне-Чурбашского хвостохранилища является гидротехническим сооружением, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении собственником этой дамбы являлось АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», а также, что дамба подвергалась повреждению, изменению, разрушению, и действия внешнего управляющего привели к повреждению дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища.

По итогам рассмотрения постановления прокуратуры и материалов прокурорской проверки постановлением административного органа от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 2000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Такимобразом, Нижне-Чурбашское хвостохранилище является гидротехническим сооружением.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а в статьей 9 перечислены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

На основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 9, 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, лицом, обязанным к исполнению требований законодательства РФ о содержании, эксплуатации гидротехнических сооружений, является собственник либо лицо, эксплуатирующее объект.

Факт нарушения внешним управляющим АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 требований безопасности гидротехнических сооружений подтверждается материалами прокурорской проверки, материалами административного дела.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника имущества прекращены, именно арбитражный управляющий осуществляет весь комплекс полномочий по управлению делами должника.

Статьей 9.2. КоАП РФ установлено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 9.2. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленности и строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Необходимо отметить, что внешний управляющий привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2. КоАП для должностных лиц; установленный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 01.12.2016 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Л.Н. Оликова

Судья В.С. Голик