Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А39-5396/2017

Дело № А39-5396/2017
город Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2018 по делу № А39-5396/2017, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении 455 326 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях от 04.12.2018 и 11.12.2018, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер») о взыскании 455 326 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.03.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 121 160 руб. 71 коп. ущерба, 2218 руб. расходов на составление отчета, 3222 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения по делу, поскольку экспертом произведено неполное исследование по поставленным вопросам. В случае ходатайства перед судом о предоставлении необходимых сведений, эксперт мог дать точный ответ на поставленный вопрос относительно позиции 14, однако данное обстоятельство не было учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, эксперт ФИО2 в заключении от 29.01.2018 № 2518/5-3, № 2519/5-3, № 2520/-3 и в судебном заседании дал противоречивые пояснения, вероятные выводы, носящие предположительный характер. Полагает, что при должной ответственности, в случае запроса дополнительных материалов и осмотре автомобиля, эксперт мог бы дать конкретные выводы, не вызывающие сомнения, однако экспертом данная информация не была истребована. Не было дано однозначного ответа о наличии либо отсутствии указанных повреждений.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, счел необходимым удовлетворить его и определением от 03.07.2018 назначил проведение повторной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу и до принятия постановления по делу истец заявил ходатайство от 30.11.2018 об отказе от части исковых требований, просил взыскать с ответчика 125 267 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.06.2017 сроком действия три года, право на отказ от части иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, учитывая уточнение иска в суде первой инстанции и поддержание исковых требований в части взыскания 125 267 руб. ущерба, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2018 по делу № А39-5396/2017 в части взыскания 330 059 руб. ущерба подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 21.05.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017 серии 13ОТ № 010642 подтверждается, что 21.05.2017 в 13 часов 40 минут на автодороге Рузаевка – Ковылкино (19км+395м) в результате наезда на яму автомобиль Мерседес-Бенц S350 4 МАТ, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является Общество, получил механические повреждения.

Согласно акту от 21.05.2017, составленному инспектором ДПС ОГИБДДОМВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия в присутствии двух свидетелей, на автодороге Рузаевка – Ковылкино (19км+395м) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина длиной 2,5 метра, ширина 95 сантиметров, глубина 14 сантиметров. Акт составлен 21.05.2017 в 14 часов 00 минут. На акте имеется отметка о том, что данная информация передана представителю ООО «СтройКарьер» 22.05.2017 в 09 часов 00 минут.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц S350 4 МАТ, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на выбоину, обязано нести ООО «СтройКарьер», истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21.05.2017.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее –Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее – дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Рузаевка – Ковылкино – рабочий поселок Торбеево находится в собственности Республики Мордовия и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, утвержденному постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия».

Согласно сообщению от 04.07.2017 № 6/1994 Учреждения автодорога закреплена за ним на праве оперативного управления, по государственному контракту от 14.12.2015 № 121 обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них переданы Учреждением ООО «СтройКарьер» (улица 2-я Промышленная, 2, Саранск).

Между Учреждением (заказчиком) и ООО «СтройКарьер» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.12.2015 №121, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия искусственных сооружений на них, расположенных в Рузаевском муниципальном районе, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

В пункте 6.1.2 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения подрядчиком фактов неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, влияющего на безопасность дорожного движения и не учтенных перечнем работ на текущий месяц, подрядчик обязан известить об этом заказчика и принять с согласия заказчика незамедлительные меры по устранению дефектов.

В силу пункта 8.14 контракта при наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за подрядчиком на 2016-2018 годы, автомобильная дорога Рузаевка – Ковылкино – рабочий поселок Торбеево – село Новая Муравьевка закреплена за ООО «СтройКарьер».

Поскольку обязанности по содержанию упомянутого участка автомобильной дороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП, переданы ООО «СтройКарьер» по контракту, поэтому последний в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан был организовать ремонт и содержание дороги в надлежащем состоянии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93 (действовали в момент ДТП). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленному в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 21.05.2017 выбоина, в результате попадания в которую автомобилю причинены механические повреждения, имела размеры 2,5 метра х 95 сантиметров х 14 сантиметров.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения спорной выбоины до рассматриваемого ДТП не представлено.

Письмом от 23.05.2017 ответчик сообщил главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Рузаевскому району ФИО4 о том, что повреждения проезжей части дороги в виде выбоины на участке 19 км + 395 м автодороги Рузаевка – Ковылкино устранены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Разногласия у сторон возникли относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 04.06.2017 № 118/17 (дата оценки 21.05.2017), подготовленного ИП ФИО5, а также акта экспертного исследования от 21.11.2017 № 01/11/17, составленного АНО «Агентство судебных экспертиз «ГарантЭксперт» в процессе рассмотрения данного спора, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***> ( по акту осмотра транспортного средства от 02.06.2017, составленному ИП ФИО5) с учетом износа деталей составила 336 790 руб. 78 коп., без учета износа 455 326 руб. Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 175.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против размера ущерба, определенного истцом на основании отчета от 04.06.2017; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.11.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2018 №2518/5-3, 2519/5-3, 2520/5-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21.05.2017 без учета износа составляет 121 160 руб. 71 коп., с учетом износа 90 409 руб. 22 коп.

В результате экспертного исследования сделаны следующие выводы: указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.06.2017 № 427/17, составленном ИП ФИО5, позиции №1, 2, 10 ( диск колеса переднего правого – трещина, деформация, покрышка колеса переднего правого – вздутие, грыжа, диск задний правый-деформация и трещина во внутренней части) и позиции № 3,4,11,13 (накладка порога правая – треснута в передней части; подкрылок передний правый –треснут в задней части, пыльник панели пола правый – утерян, отсутствует фрагмент, крыло переднее правое – смещение), могут соответствовать обстоятельствам происшествия, произошедшего на автодороге Рузаевка – Ковылкино 19 км + 395 м в результате наезда автомобиля на выбоину.

Указанные в акте осмотра от 02.06.2017 № 427/17, составленном ИП ФИО5, позиции № 5, 7, 8, 9 (рычаг передней правой подвески задний нижний – разрыв пыльника, люфт, наконечник правый – разрыв пыльника, кулак поворотный передний правый – изгиб, рычаг передней правой подвески верхний – разрыв пыльника, люфт), позиции № 6 (рейка рулевая – следы протечки), позиция № 14 (стекло ветровое переднее –треснуто), с большей степенью вероятности не могут соответствовать обстоятельствам происшествия, произошедшего на автодороге Рузаевка – Ковылкино 19 км +395 м в результате наезда автомобилем Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***> на выбоину.

Указанная в акте от 02.06.2017 № 427/17, составленном ИП ФИО5, позиция №12 (компрессор подкачки пневмоподвески – посторонний шум – отображается ошибка) экспертным путем при производстве данной экспертизы установить, могла ли данная неисправность образоваться при указанном ДТП не представляется возможным, поскольку выявление данной неисправности возможно при проведении диагностических работ с применением специального оборудования.

Водитель ФИО6 при заданных исходных данных не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины путем остановки своего автомобиля.

Технические характеристики автомобиля, состав повреждений деталей автомобиля представлены в акте осмотра от 02.06.2017, составленном ИП ФИО5, который лично проводил осмотр автомобиля после ДТП.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы от 29.01.2018 истец ходатайствовал о проведении повторной трасологической и товароведческой экспертизы. Ходатайство отклонено судом первой инстанции.

При этом, в связи с наличием у истца замечаний к экспертному заключению от 29.01.2018, суд первой инстанции вызвал по ходатайству истца в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание экспертов, проводивших экспертное исследование, и заслушал их пояснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения от 29.01.2018 № 2518/5-3, 2519/5-3, 2520/5-3 требованиям законодательства, и взял выводы за основу при принятии решения, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 121 160 руб. 71 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение, положенное в основу выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам – повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <***> а также учитывая не утвердительные и вероятностные выводы эксперта в экспертном заключении от 29.01.2018 № 2518/5-3, 2519/5-3, 2520/5-3 (в описательной части экспертного заключения на страницах 6 – 9 при ответах указано на большую степень вероятности), в ответе на первый вопрос экспертом указано, что выявление недостатков возможно при проведении диагностиках работ с применением специального оборудования (лист 14 экспертного заключения), а также принимая во внимание, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную автотехническую трасологическую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (далее – Экспертное учреждение). Экспертное исследование проводилось с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2018 № 4521/4522/05-3 с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2017 наличие таких повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350, регистрационный знак <***> зафиксированных в представленных для исследования материалах, как «Диск колеса переднего правого – деформациия, трещины» и «Диск задний правый – деформация и трещина во внутренней части».

Не исключается соответствие обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2017 наличие таких повреждении автомобиля Мерседес-Бенц S350, регистрационный знак <***> зафиксированных в представленных для исследования материалах, как «Накладка порога правого – треснута в передней части». «Подкрылок передний правый - треснут в задней части». «Пыльник панели пола правый утерян, отсутствует фрагмент». Определить соответствие механизму ДТП от 21.05.2017 данных повреждений в категорической форме не представляется возможным, поскольку на фотографиях не отображены какие-либо индивидуальные признаки следообразуюшего объекта (дорожного покрытия).

Исключается соответствие обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2017 наличие таких повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350, регистрационный знак <***> зафиксированных в представленных для исследования материалах, как «Покрышка колеса переднего правого вздутие, грыжа». «Рычаг передней правой подвески задний нижний – разрыв пыльника». «Рычаг передней правой подвески верхний – разрыв пыльника», «Наконечник правый – разрыв пыльника».

Не представляется возможным установить соответствие обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2017 наличие таких повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350, регистрационный знак <***> зафиксированных в представленных для исследования материалах, как «Рычаг передней правой подвески задний нижний – люфт». «Рычаг передней правой подвески верхний – люфт», «Стекло ветрового окна – треснуто», поскольку данные о причинах возникновения заявленных неисправностей отсутствуют, а для установления причин возникновения неисправностей необходимо исследование транспортного средства и его деталей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП от 21.05.2017.

Не представляется возможным установить соответствие обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2017 наличие таких повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <***> зафиксированных в представленных для исследования материалах, как «Рейка рулевая – следы протечки». «Кулак поворотный передний правый изгиб». «Компрессор подкачки пневмоподвески – посторонний шум». «Крыло переднее правое – смещение», поскольку данные о фактическом наличии конкретных неисправностей и причинах их возникновения (в случае их наличия) отсутствуют, а для установления наличия и причин возникновения неисправностей необходимо исследование транспортного средства и его деталей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП от 21.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S350, регистрационный знак <***> исходя из содержания представленных для исследования материалов, на дату ДТП (21.05.2017), без учета износа определяется равной 125 267 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.10.2018 № 4521/4522/05-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; экспертиза проведена с осмотром транспортного средства; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Таким образом, экспертное заключение от 25.10.2018 № 4521/4522/05-3 признается надлежащим доказательством по установлению размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке статей 64, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.10.2018 № 4521/4522/05-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 125 267 руб. ущерба (сумма исковых требований с учетом отказа от части требований). При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ООО «СтройКарьер» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также экспертного подтверждения размера ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на составление отчета по определению размера ущерба.

В обоснование факта несения расходов на оплату составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в материалы дела представил платежное поручение от 06.06.2017 № 175 на сумму 8000 руб., акт приема-передачи работ по договору от 02.06.2017 № 118/17.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого представлено истцом ответчику в обоснование суммы предъявленных претензий, а в последствии в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб. Заявленная сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в полном объеме (с учетом отказа от части требований).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2018 по делу № А39-5396/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 22 Постановления № 1, отсутствие доказанности факта злоупотребления истцом процессуальными правами при заявлении ходатайства об отказе от части требований, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций и расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции на сумму 29 640 руб. и в суде апелляционной инстанции на сумму 42 000 руб., относятся на ответчика.

За проведение экспертизы в суде первой инстанции ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия 34 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 666 (том 2, лист дела 52). Следовательно, оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия Арбитражный суд Республики Мордовия может разрешить в самостоятельном порядке с учетом отнесения на ответчика расходов по проведению экспертизы в суде первой инстанции в сумме 29 640 руб. (оплата произведена на сумму 34 140 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 № 666), не перечисление судом суммы расходов на проведение экспертизы в полном объеме экспертному учреждению, что усматривается из определения от 03.04.2018, и перечислением Обществом денежных средств на депозит суда в счет проведения повторной экспертизы (платежное поручение от 06.03.2018 № 109). У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение вопросов по осуществлению перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Суд апелляционной инстанции 11.12.2018 вынес определение о перечисление с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 42 000 руб. Экспертному учреждению в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. Данные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты проводенной экспертизы. Следовательно, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежат возврату 7587 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 № 298.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 163, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» 330 059 руб. ущерба.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2018 по делу № А39-5396/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» 330 059 руб. ущерба отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2018 по делу № А39-5396/2017 изменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 267 руб. ущерба, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4758 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7587 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 № 298.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова