Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-18398/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8710/2022-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2022 года
Дело № А60-18398/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ролси», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-18398/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центра (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 322 642 рублей 37 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканного по решению суда по делу № А60-11177/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центра, акционерное общество «Лорри», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что расторжение договора влечет за собой невозможность требований о взыскании договорной неустойки, ссылается на судебную практику. По мнению апеллянта, взыскание неустойки за период после расторжения договора является злоупотреблением правом, Администрация г. Екатеринбурга (истец) не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отмечает, что задолженность по арендным платежам за спорный период у ООО «Ролей» перед Администрацией г. Екатеринбурга отсутствует, Администрацией города Екатеринбурга с ООО «Ролей» уже взыскана неустойка. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, общая сумма неустойки составляет сумму, которая превышает сумму долга, с учетом компенсационного характера неустойки (штрафа, пени) в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки (штрафа, пени) и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки (штраф, пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, мораторием на взыскание неустойки с 01.04.2022, установленным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, начисление неустойки (штраф, пени), которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Указанные факты свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006№ 2-745.

На основании и во исполнение указанного договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0223 общей площадью 531 300 кв.м, в том числе 197 228,6 кв.м из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Участок предоставлен на пять лет для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендные платежи подлежат внесению не позднее 10 числа месяца аренды.

В силу пункта 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа.

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011 (пункт 6.1 договора).

Впоследствии на основании статьи 621 ГК РФ договор пролонгирован на неопределенный срок.

К договору 18.10.2011 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в состав лиц, выступающих на стороне арендатора, включены открытое акционерное общество «ЕАМТЛЦ», открытое акционерное общество «Лорри», ГУПСО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в следующих долях: открытого акционерного общества «ЕАМТЛЦ» - 87,6%, открытого акционерного общества «Лорри» - 12,4%.

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 2 к договору ответчик включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 в связи с приобретением 11.03.2013 у открытого акционерного общества «Лорри» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (соглашение зарегистрировано 08.10.2014 за № 66-66- 01/571/2014-332).

Из пунктов 2.2 и 2.2.1 договора аренды следует, что общество «Ролси» должно оплачивать арендные платежи согласно доли в размере 12,4 %. Платеж в оставшейся части в размере 87,65 % от площади земельного участка подлежал уплате другим арендатором - открытым акционерным обществом «ЕАМТЛЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-11177/2020 с ООО «Ролси» взыскана задолженность по арендной плате в размере 385 014 руб. 71 коп.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 07.09.2019 по 22.12.2021 в размере 322 642 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-11177/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.09.2019 по 22.12.2021 в размере 322 642 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован в пункте 3.1 договора, составляет 0,1 % за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом требования о взыскании нестойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора аренды не является основанием для прекращения начисления неустойки на сумму долга по арендной плате. Аналогичным образом стороны определили последствия расторжения договора в пункте 2 соглашения о расторжении от 29.12.2018.

Поскольку именно ответчиком своевременно не исполнена обязанность по внесению арендной платы, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-11137/2020, оснований для квалификации действий истца недобросовестными применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Введенный с 01.04.2022 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не исключает начисление неустойки за период с 07.09.2019 по 22.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, длительного неисполнения обязательств, уменьшения размера неустойки судом при рассмотрении дела №А60-11177/2020, что должно было стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-18398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова