Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А63-6709/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6709/2023

14.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Сулакский гидроэнергетический каскад» (г. Каспийск, Республики Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сулакский гидроэнергетический каскад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-6709/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сулакский гидроэнергетический каскад» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – компания) 109 893 731,85 руб. компенсации стоимости оплаченных потерь электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 и 108 743 524,63 руб. стоимости сбереженной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 за пользование объектами электросетевого хозяйства.

Решением суда от 25.03.2024 в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что фактически произошла передача сетей от собственника иному лицу – компании, в связи с чем, правовые основания для возложения обязанности по оплате потерь в сетях, у истца отсутствуют. Также апеллянт просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерно общество «Дагэнергосеть» и акционерное общество «Дагестанская сетевая компания», открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания».

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества и компании в суд поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Унцукульском и Гергебильском районах Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости.

На основании решения Ассоциации НП «Совет рынка» от 22.06.2020 и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 № 494, с 01.07.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», то есть, в границах Республики Дагестан, присвоен компании, соответственно, все потребители ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» переведены на обслуживание нового гарантирующего поставщика - компании в лице ее филиала – «Дагэнерго». При этом, компания оказывает на территории Республики Дагестан услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ей сетям (является территориальной сетевой организацией, далее по тексту - ТСО).

Таким образом, поставляемая компанией (как гарантирующим поставщиком) электроэнергия поступает по сетям ответчика (как ТСО) через объекты электросетевого хозяйства общества - конечным потребителям, то есть потребители непосредственно присоединены к сетям общества и опосредованно - к сетям компании.

В спорный период с 01.07.2020 по 30.11.2022 общество произвело оплату компании как гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в электросетях на общую сумму 109 893 731,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами (заявлениями) о зачете.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен. Вместе с тем, оплата стоимости потерь электрической энергии производилась обществом на основании счетов на оплату, счетов-фактур и иных документов, направляемых ответчиком.

Ежемесячно стороны подписывали акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях (т.д. 2 л.д. 47-78, 89-92), со стороны истца акты подписаны с разногласиями по объему потерь.

Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов по оплате электроэнергии, приобретаемой истцом у ответчика в целях компенсации потерь, по состоянию на 27.10.2021 и на 31.12.2021 (т.д. 2 л.д. 79-80). Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Истец ссылается на то, что потери в электрических сетях, подходящих конечным потребителям и их энергоснабжение, компания осуществляла с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, при этом, именно ответчик фактически осуществлял права владения и пользования сетевыми объектами общества истца, следовательно, выставленные к оплате и оплаченные счета неправомерны.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив, что общество (истец), как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу действующего законодательства обязано оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму оплаченных потерь электроэнергии в сетях, а также необоснованное пользование компанией спорными сетями в целях осуществления своей профессиональной деятельности в отсутствие законных оснований.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указано в пункте 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети, равно как и отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, при транзите этой энергии. Следовательно, обязанность по оплате стоимости фактических потерь лежит на обществе.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на передачу компании принадлежащих ему объекты электросетевого хозяйства в фактическое владение и пользование в силу договора от 08.02.2018 № 0218-01 на оказание услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между обществом (заказчик) и акционерным обществом «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор № 0218-01 оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по обслуживанию электрооборудования заказчика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности оборудования, его эффективного и стабильного функционирования (т.д. 1 л.д. 33-42).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2020, заключенным между заказчиком, исполнителем и ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (преемник), все права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг перешли к компании, АО «Дагестанская сетевая компания» из договора выбыло.

Сторонами спора не оспаривается, что услуги компанией оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги оплачивались обществом на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых ответчиком счетов на оплату, счетов-фактур. В отношении вышеизложенных обстоятельств разногласия у сторон отсутствуют.

Оснований полагать, что компания в рамках указанного договора об оказания услуг владела и пользовалась принадлежащими обществу сетями истцом не представлено, так как, исходя из условий указанного договора, явно следует, что предметом договора является именно оказание услуг по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, а не передача прав на сети.

Утверждение общества о том, что ответчик фактически владеет и пользуется принадлежащими обществу сетями, что подтверждается судебными спорами о взыскании с Администрации МО «Унцукульский район» бездоговорного потребления по актам от 05.04.2022 № ДЮБД21 001101 и от 01.02.2023 № ДЮБД21 000637, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку выбранный способ защиты ввиду наличия у компании статуса гарантирующего поставщика является надлежащим.

Кроме того, согласно пункту 167 Основных положений № 442 (в последующей редакции – пункт 169) сетевые организации и гарантирующие поставщики наделены полномочиями по проверке соблюдения учета электрической энергии, а также проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как пояснили представители ответчика (компании) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, компания является гарантирующим поставщиком, то есть энергоснабжающей компанией, в связи с чем, в силу Основных положений № 442 и реализовывало полномочия по проведению проверок на предмет безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проведение таких проверок не указывает на возникновения у ответчика статуса сетевой компании или иного владельца сети по смыслу Основных положений № 442, или признания ответчика фактическим владельцем сети.

Следует также отметить, что в случае взыскания энергоснабжающей организацией с лица, осуществившего бездоговорное потребление, указанная стоимость и объем электроэнергии должны быть учтены энергосбытовой компанией при определении потерь в сетях сетевой компании или иного владельца сети.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А40-43323/2019, № А15-3487/2023, № А15-5598/2023 судом отклоняются, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно владения сетями именно истцом (обществом), а не ответчиком (компанией), а также того обстоятельства, что ответчик в спорных правоотношениях являлся сбытовой организацией (компанией), а не сетевой.

Ссылка в жалобе на иные судебные дела, суд отклоняет, поскольку они не обладают свойствами, придаваемыми статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела).

Иных доказательств, подтверждающие возникновение у компании права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено, учитывая, в том числе, что истец не ссылается на то, что имущество выбыло из его владения.

Таким образом, вопреки доводам общества из материалов дела не следует, что ответчик безосновательно получал денежные средства от истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания, а также доказательств пользования спорными сетями истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченных в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» подлежит отклонению,

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицо

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», в том числе учитывая, что указанные лица, не являются участниками спорных материально-правовых отношений, в рамках которых истцом предъявлены исковые требования к ответчику по настоящему делу. Доказательств передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 15.08.2013 № 08, от 16.08.2016 № 0816-01 компании либо заключения последним самостоятельного договора аренды в отношении спорных объектов энергетического хозяйства суду не представлено, факт пользования объектами ответчиком материалами дела не установлен.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-6709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.