Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А71-6698/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7227/2024-АКу
г. Пермь
23 августа 2024 года
Дело № А71-6698/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-6698/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 69,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (далее - ООО «АСПЭК-Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 69.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2024 года (резолютивная часть от 13 июня 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АСПЭК-Техно» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решения суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, на отсутствие состава вменного административного правонарушения. Полагает, что управлением не доказаны противоправные действия/бездействие и виновность общества во вмененном нарушении. Заявитель жалобы считает, что на ООО «АСПЭК-Техно» не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, реализовавших ФИО1 дополнительные услуги, с которыми общество не состоит в правоотношениях. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АСПЭК-Техно» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ00001260 (далее договор).

В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» от 29.09.2023 №2185296-Ф, сумма кредита 2 364 703 руб. 33 коп., процентная ставка 15,60% годовых, срок действия договора – до 29.09.2031 (включительно).

Кроме того, ФИО1 также были заключены следующие договоры:

- договор страхования «Полис страхования от несчастных случаев №231051701» от 29.09.2023 со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия составила 383 333 руб.;

- договор независимой гарантии с ООО «РИНГ Вояж» от 29.09.2023 №Silver 03001 0300100419 на сумму 3 900 руб.

Считая, что в договор купли-продажи, а также в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в управление (вх. №18-00-02/023-12661 от 21.12.2023).

В обращении ФИО2 ссылается на то, что ПАО «Росбанк», ООО «АСПЭК-Техно» при заключении договоров не предоставили ему информацию о реализуемых услугах, включили в договор условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управлением в адрес ООО «АСПЭК-Техно», ПАО «Росбанк» направлены запросы о предоставлении пояснений.

Оценив представленные ООО «АСПЭК-Техно», ПАО «Росбанк» доказательства, управление не выявило оснований для привлечения ПАО «Росбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также в отношении привлечения ООО «АСПЭК-Техно» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, в действиях ООО «АСПЭК-Техно» установлено наличие признаков состава административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем административным органом сообщено ФИО2 в письме от 15.01.2024 №18-00-02/021-274-2024.

Также управлением в адрес ООО «АСПЭК-Техно» направлено уведомление от 11.01.2024 №18-00-02/021-93-2024 о явке 31.01.2024 в 10 час. 00 мин. для составления протокола.

31.01.2024 управлением в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 21.02.2024.

Указанный протокол об административном правонарушении, а также определение управления от 31.01.2024 направлены в адрес ООО «АСПЭК-Техно» 31.01.2024 и получены последним 08.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления №80104192534339.

21.02.2024 ООО «АСПЭК-Техно» направило в управление ходатайство об истребовании документов у потерпевшего ФИО1, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «РИНГ Вояж», которое удовлетворено управлением, в связи с чем административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 27.03.2024.

Копия указанного определения направлена в адрес ООО «АСПЭК-Техно» и получена последним 14.03.2024, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления №80080794582926.

21.02.2024 ООО «АСПЭК-Техно» направили в управление информацию о позиции общества по делу об административном правонарушении, в которой общество просит учесть смягчающие вину обстоятельства, признать правонарушение малозначительным, а также при назначении наказания применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, при назначении размера штрафа учесть положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

27.03.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление №69, согласно которому ООО «АСПЭК-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению при рассмотрении дела должностным лицом управления установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «АСПЭК-Техно» правонарушения, соответственно, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Санкция части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц является более суровой, чем санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. На основании изложенного должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях ООО «АСПЭК-Техно» нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АСПЭК-Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

29 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Техно» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ00001260.

В пункт 4 договора включено условие, согласно которому максимальная цена продажи 2 330 000 руб., скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (приложение №3 к настоящему договору) составляет 438 600 руб., общая сумма скидок 438 600 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 1 891 400 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 28 600 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 920 000 руб.

Приложением №3 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2023 №АТ00001260 является дополнительное соглашение, подписанное покупателем и продавцом (далее дополнительное соглашение).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2023 №АТ00001260 скидки продавца в размере 438 600 руб., в т.ч. НДС 20/120%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка продавца, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах пункта 2 условий до передачи автомобиля покупателю. Согласно сведениям из пунктов 2.1-2.4 дополнительного соглашения потребитель обязан приобрести у продавца и третьих лиц - партнеров продавца дополнительные товары и услуги. Данные пункты обусловливают получение скидки потребителем приобретением дополнительных услуг: кредитного продукта у банка-партнера продавца, страховку от несчастных случаев у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», карту помощи на дороге у продавца, дополнительное оборудование (товары) у продавца.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения потребителем условий пункта 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров.

Кроме этого, получение скидки обусловливается оплатой автомобиля денежными средствами, полученными от кредитной организации - партнера продавца с обязательным пользованием заемными средствами в течение 90 календарных дней (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Данное условие договора является ущемляющим права потребителя, поскольку фактически не позволяет ему исполнить действия по досрочному погашению кредита, тем самым уменьшить расходы на выплату процентов по кредиту.

Таким образом, предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 2 дополнительного соглашения, обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по договору страхования, договору оказания услуг (карта помощи на дорогах), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Условия указанных пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2-5 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (пункт 4 договора) ущемляют права потребителя.

ООО «АСПЭК-Техно», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 29.09.2023 №АТ00001260 (в том числе приложение №3 – дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2023), договором потребительского кредита от 29.09.2023 №2185296-Ф, подтверждается факт включения ООО «АСПЭК-Техно» в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: обусловленность приобретения одних товаров (предоставление скидки при покупке автомобиля) обязательным приобретением дополнительных услуг (в том числе страховых продуктов), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ООО «АСПЭК-Техно» не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина установлена административным органом, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан.

Допущенное обществом нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «АСПЭК-Техно» к административной ответственности является правомерным.

При этом, административный орган пришел к верному выводу, изложенному в оспариваемом постановлении, согласно которому протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «АСПЭК-Техно» правонарушения (часть 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ), в связи с чем должностное лицо управления переквалифицировало совершенное ООО «АСПЭК-Техно» правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Постановление о назначении обществу административного наказания по санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку обществом правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, то административным органом обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Наличие жалобы потребителя свидетельствует о нарушении его прав незаконными действиями банка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, фактических исполнителей спорных услуг, судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для вывода что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права иных лиц, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2024 года (резолютивная часть от 13 июня 2024 года) по делу № А71-6698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Шаламова