Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-3168/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6816/2019-АКу
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А50-3168/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Седлеровой С.С.,

по делу № А50-3168/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) в лице Административной комиссии Дзержинского района

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гасанов Халид Гейдар оглы (ОГРНИП 304590534200248, ИНН 590401996703)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее - заявитель, ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Дзержинского района города Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 16.01.2019 № 05-01-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов Халид Гейдар оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства процессуальные нарушения (ч. 4 ст. 228 АПК РФ), а именно: непредставление административным органом в установленный срок (до 01.03.2019) отзыва на исковое заявление, отзыв поступил лишь 05.03.2019. Отмечает, что ООО «ЖУК» в дополнение к замеру рулеткой, оформленного актом от 29.01.2019, приложило фотографии, выкопировку местности из справочной системы 2ГИС, где расстояние от объекта до дома зафиксировано более чем 15 м. Кроме того, ссылается на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ООО «ЖУК» не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием от 10.12.2018 № 10 должностными лицами Администрации Дзержинского района города Перми 11.12.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410212:24 по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 10, в ходе которого выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон продукты) на придомовой территории жилого дома № 10 по ул. Комиссара Пожарского, расстояние между зданием жилого дома и нестационарным торговым объектом составляет менее 15 метров (13,5 м), что является нарушением п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Указанные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах города Перми № 63 от 17.12.2018.

21.12.2018 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в присутствии защитника ООО «ЖУК» Байтлер Н.В. по доверенности от 09.01.2018, составлен протокол № 43 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

16.01.2019 постановлением Администрации Дзержинского района города Перми № 05-01-2019 ООО «ЖУК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1. Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, установлено, что на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению:

на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий,

с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством,

на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством,

в арках зданий, на площадках (детских, отдыха, спортивных), на стоянках транспортных средств,

в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей,

препятствующие доступу (проходу, проезду) с территории общего пользования к смежным земельным участкам, к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры,

в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Факт нарушения, выразившегося в размещении на придомовой территории жилого дома № 10 по ул. Комиссара Пожарского нестационарного торгового объекта (павильон продукты) на расстоянии менее 15 метров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом № 63 от 17.12.2018 с фототаблицей и картой-схемой, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 и документально обществом не опровергнут. Данные доказательства позволяют достоверно установить факт и место совершения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расстояние от объекта до дома зафиксировано более чем 15 м, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные обществом замеры посредством карты 2ГИС не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует информация, посредством каких измерительных приборов данные замеры произведены и их характеристики (сертификаты, поверка).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв на иск по истечении установленного срока для направления (до 01.03.2019), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 исковое заявление общества «ЖУК» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Административному органу в срок до 01.03.2019 предложено представить отзыв на заявление. Кроме того, сторонам (заявителю и административному органу), а также третьему лицу предложено представить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.03.2019.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление представлен в Арбитражный суд Пермского края нарочно 05.03.2019. Также административный орган обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предоставления отзыва.

Принимая во внимание, что административным органом обоснована невозможность своевременного представления отзыва, возражения на иск направлены в срок до 26.03.2019, восстановление процессуального срока не нарушает права заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока и принятии возражений по иску.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 21.12.2018 к 09 час. 40 мин. ООО «ЖУК» извещено путем направления телефонограммы № 28 от 20.12.2018 (л.д.21), о чем имеются отметки в журнале регистрации телефонограмм и посредством электронной почты. Протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 составлен уполномоченным лицом административной комиссии в присутствии защитника ООО «ЖУК» Байтлер Н.В. по доверенности от 09.01.2018.

Ссылка в жалобе на то, что Байтлер Н.В. не наделена полномочиями представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно доверенности от 09.01.2018, имеющейся в материалах дела, Байтлер Н.В. уполномочена представлять интересы общества в Администрации по административным делам со всеми правами, предоставленными законодательством РФ, в том числе с правом: дачи пояснений и объяснений; представления документов или их копий, выписок из документов; получения предписаний, представлений, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении и пр.. Следовательно, Байтлер Н.В. является надлежащим образом уполномоченным представителем ООО «ЖУК».

Руководитель общества, являющийся законным представителем юридического лица, самостоятельно решает, кто, непосредственно руководитель как законный представитель либо защитник, представитель по доверенности, будет представлять и защищать права и законные интересы общества, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, волеизъявлением руководителя путем выдачи доверенности определена Байтлер Н.В..

С учетом изложенного при составлении протокола об административном правонарушении участвовала защитник Байтлер Н.В., которая, действуя по доверенности от 09.01.2018, выданной от имени директора общества Батькаева Ю.Н., обладала всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2018, содержащий отметку о явке на 16.01.2019 к 14 час. 25 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, получен защитником Байтлер Н.В..

При этом ссылки в жалобе на то, что общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.01.2018, вместо 16.01.2019, также судом не принимаются, поскольку административным органом в годе рассмотрения дела допущена описка, между тем за разъяснением по данному факту заявитель в Административную комиссию не обращался.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что гарантированное право на защиту общество реализовало. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает допущение административным органом процессуальных нарушений, носящих существенный, неустранимый характер, которые повлекли бы признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в размере 90 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат представленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 597 от 24.04.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-3168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 597 от 24.04.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.Ю. Щеклеина