Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-5610/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5610/2021
16 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-24/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-5610/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании принять продукцию, по встречному иску общества «АБСК-Изоляционные системы» к обществу «Фибробетон-Урал» о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (620014, <...> стр. 16, оф. 102, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» - ФИО2 (доверенность № 1/22 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,),

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (далее – компания, ООО «ПК «Фибробетон-Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – общество, ООО «АБСК-Изоляционные системы») с требованием об обязании принять изготовленную продукцию, взыскании денежных средств в размере 520 617 руб. 70 коп.

Определением от 20.05.2021 судом приято встречное исковое заявление ООО «АБСК-Изоляционные системы» к ООО «ПК «Фибробетон-Урал» о взыскании 889 548 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 108 553 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.11.2021 по 03.03.2021, 7 652 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 11.05.2021, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.09.2021 с согласия представителя ответчика судом принято дополнение исковых требований истца по первоначальному иску, а именно: обязать ответчика по первоначальному иску принять от истца неиспользованные закладные элементы на сумму 57 040 руб. 20 коп. (перечислены в уточненном иске), а именно: закладная шпилька м10, 130 мм в количестве 360 шт. по цене 5,2 руб. за ед. на сумму 1872 руб., работа – 8,84 на сумму 3182 руб. 40 коп., всего 5 054 руб. 40 коп.; закладная шпилька м10, 120 мм в количестве 360 шт. по цене 4,8 руб. за ед. на сумму 1728 руб., работа – 8,16 на сумму 2937 руб. 60 коп., всего 4665 руб. 60 коп.; закладная шпилька м10, 100 мм в количестве 360 шт. по цене 4 руб. за ед. на сумму 1440 руб., работа – 6,8 на сумму 2448 руб., всего 3 888 руб.; уголок из пластины 40х40х150 в количестве 360 шт. по цене 9 руб. за ед. на сумму 3240 руб., работа – 15,3 на сумму 5508 руб., всего 8 748 руб.; закладная пластина 55х55х100 в количестве 780 шт. по цене 6,5 руб. за ед. на сумму 5070 руб., работа – 11,05 на сумму 8619 руб., всего 13 689 руб.; гайка оцинкованная М10 в количестве 2880 шт. по цене 2.3 руб. за ед. на сумму 6624 руб., работа – 3,91 на сумму 11260 руб. 80 коп., всего 17 884 руб. 80 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-5610/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность принять в тридцатидневный срок изготовленную компанией следующую продукцию: Карниз h - 1050 в количестве 36 п.м. стоимостью 231 512 руб. 76 коп., Карниз h - 1050 в количестве 83,5 п.м. стоимостью 536 980 руб. 98 коп., Карниз h-1240 в количестве 40 п.м. стоимостью 402 842 руб., Элемент L – 2980 в количестве 10 п.м. стоимостью 88 884 руб. 10 коп., Закладные элементы на сумму 57 040 руб. 20 коп.

С ООО «АБСК-Изоляционные системы» в пользу ООО «ПК «Фибробетон-Урал» взыскано 427 711 руб. 90 коп. задолженности за изготовленную продукцию, 17 018 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ООО «ПК «Фибробетон-Урал» в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» взыскано 17 046 руб. 51 коп. неустойки, 391 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 425 932 руб. 39 коп. денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АБСК-Изоляционные системы» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, в части злоупотребления правом со стороны общества и в нарушении пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что его действия не подпадают под определение злоупотребление правом, которое приводится в статье 10 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 717 ГК РФ, при рассмотрении первоначального искового заявления, поскольку у покупателя имелось право в связи с нарушением сроков поставки товара расторгнуть договор в одностороннем порядке, чем общество и воспользовалось в силу статьи 523 ГК РФ. При уменьшении размера неустойки не принято во внимание, что из условий спорного договора не усматривается явно обременительных для контрагента положений, и существенным образом, нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора, в связи с чем не имелось оснований для снижения размера неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки возражениям ООО «АБСК-Изоляционные системы» в решении суда, о том что у поставщика отсутствовала производственная мощность на изготовление продукции на сумму 1 260 219 руб. 85 коп. в срок до 03.03.2021, в том числе всего объёма продукции, предусмотренного по спорному договору.

ООО «ПК «Фибробетон-Урал» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, где истец выказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что сторонами внесены изменения в договор в части сроков исполнения обязательств по поставке, при этом согласен с определенным судом сроком исполнения обязательств. Настаивает на том, что отказ от договора заявлен в порядке статьи 523 ГК РФ.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что согласен с определенным судом сроком исполнения обязательств, считает, что сторонами внесены изменения в договор в части сроков исполнения обязательств по поставке. Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца по встречному иску в результате расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору, можно расценивать в качестве заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позиции представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПК «Фибробетон-Урал» (поставщик) и ООО «АБСК-Изоляционные системы» заключен договор поставки от 29.10.2020 № 30/п-10-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заданию покупателя обязуется в сроки и на условиях договора выполнить работы по изготовлению и доставке изделий (далее – продукция), согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется на условиях договора принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора работы по изготовлению продукции производятся в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору в формате PDF и DWG) в объеме и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ изготовления продукции по договору указана в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 3 101 536 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 516 922 руб. 80 коп.

Оплата по договору осуществляется в два этапа: первый этап оплаты (аванс) производится покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора по счёту, выставленному поставщиком перед началом работ в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 550 768 руб. 40 коп.: второй этап (окончательный расчет) за изготовленную продукцию, включая доставку, производится в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 1 550 768 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения продукции покупателем и подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (далее - спецификация) поставщик обязался поставить покупателю нижеперечисленную продукцию, изготовленную согласно данной спецификации: Карниз h - 1050 стоимостью 1 028 946, руб. 24 коп., Карниз h-1240 стоимостью 1 611 368 руб. 64 коп., Элемент L – 2980 стоимостью 284 429 руб. 21 коп., Элемент L – 1825 стоимостью 46 067 руб. 99 коп., Элемент L – 1680 стоимостью 85 849 руб. 06 коп., Элемент L - 1770 стоимостью 44 875 руб. 65 коп.

Всего наименований на сумму 3 101 536 руб. 80 коп.

В цене изделия учтены модельно-формовочные расходы и транспортные расходы по доставке до объекта строительства (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации установлены следующие сроки поставки по настоящей спецификации: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.1 договора поставки на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществляется партиями в течение сроков поставки по данной спецификации (пункт 3 спецификации).

В силу пункта 8.2 договора при нарушении сроков работ по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Компанией выставлен счет на внесение аванса по договору на сумму 1 550 768 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 26).

Общество платежным поручением от 30.10.2020 № 3244 перечислило поставщику предварительную оплату за продукцию в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

ООО «ПК «Фибробетон-Урал» указало, что 03.03.2021 направило в адрес ООО «АБСК-Изоляционные системы» письмо о согласовании даты и времени приема изготовленных на дату направления письма изделий из стеклофибробетона (т. 1 л.д. 38-41), однако последнее в ответ сообщило об отказе в принятии продукции и уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо 03.03.2021 - т. 1 л.д. 42-45).

Полагая, что покупатель необоснованно уклонился от приемки продукции и оплаты стоимости изготовленной части продукции в размере 1 260 219 руб. 85 коп., ООО «ПК «Фибробетон-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением.

ООО «АБСК-Изоляционные системы», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предъявило встречный иск о взыскании внесенных в виде предоплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд Тюменской области, частично удовлетворяя исковые требования компании и общества, руководствовался положениями глав 30, 37, статьями 1, 10, 421, 450.1, 453, 506, 702. 711, 717, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и исходил из обстоятельств длительного согласования проектной документации, повлиявших на сроки поставки товара, отсутствия оснований для отказа покупателя от принятия товара, наличия нарушения срока поставки товара за период с 26.02.2021 по 03.03.2021 и отсутствия неосновательного обогащения с учетом необоснованного отказа от принятия товара.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований, поскольку поставщиком нарушены установленные договором сроки, в связи с чем у покупателя имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, исходя из положений пункта 3 статьи 511 ГК РФ. При этом действия ООО «АБСК-Изоляционные системы» по отказу от исполнения договора не могут рассматриваться, как совершенные со злоупотреблением права.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Из пункта 1 постановления № 25 следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В обоснование отказа от приемки товара покупатель ссылается на просрочку поставки товара, что, по его мнению, являлось существенным нарушением условий договора.

Так, согласно пункту 2 спецификации № 1 срок поставки товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.1 договора, на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стороны установили срок поставки товара в зависимости от поступления авансового платежа, который по условиям пункта 2.1 договора составляет 1 550 768 руб. 40 коп.

Авансовый платеж в сумме 1 150 000 руб. внесен покупателем 03.10.2020 и 15.12.2020 (платежные поручения от 30.10.2020 № 3244, от 15.12.2020 № 3857), то есть не в полном объеме.

Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на получение части авансового платежа, компания приступила к исполнению своих обязательств, осуществлена частичная поставка продукции на сумму 260 451 руб. 86 руб. 02.12.2018, 28.12.2018 и 15.01.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.12.2020№ 47, от 28.12.2020 № 53, от 15.01.2021 № 1.

Покупатель считает, что условие о сроке поставки товара изменилось, и следует исчислять срок поставки товара с 30.10.2020, окончание которого приходится на 28.12.2020. Из чего ответчиком сделан вывод о существенном нарушении поставщиком условий договора.

Однако, делая выводы об изменении условий договора о сроках поставки, покупаем не принято во внимание, что договорные правоотношения сторон имеют смешанную правовую природу и обстоятельства передачи товара зависят от своевременно выполненных работ по изготовлению согласованного сторонам предмета поставки – элементы фасада из фибробетона.

Так, по условиям договора поставщик обязался не только поставить, но изготовить изделие в соответствии с условиями спецификации (пункт 1.1 договора).

С учетом обстоятельства того, что помимо поставки товара, поставщиком также проводятся работы по изготовлению исключительно по индивидуальной технической документации товара, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорный договор смешанным договором, сочетающим в себе условия договора о поставке товара и условий договора подряда.

При этом спорные моменты относительно согласования проектной документации подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем случае, поставщик связывает длительной срок поставки товара с поведением покупателя, которые не только неоднократно приостанавливал производство товара, но и с опозданием предоставлял проектную документацию, долго согласовывал материал и места привязки элементов к подсистеме.

Так, работы по изготовлению продукции производятся в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договоре в формате PDF и DWG) в объеме и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в обязанности покупателя входит предоставление исходной проектной документации (техническое задание, чертежи деталей с размерами, проект) необходимую для выполнения обязательств по договору, подписанную уполномоченным на то ответственным представителем покупателя.

В силу пункта 4.3 покупатель обязался предоставить исходную проектную документацию не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ по договору поставщиком в соответствии с графиком изготовления продукции.

Как поясняет поставщик, после заключения договора для того, чтобы приступить к его выполнению требовались проработанные узлы крепления с учётом мест крепления и разбивки, в связи с чем ООО «ПК «Фибробетон-Урал» обратилось к покупателю.

В ответ на данное требование покупателем присланы размеры изделий по длине № 4, 5, 6, 7 спецификации (лоджии). Узлов крепления не предусмотрено, соответственно не установлено проектной документацией места замоноличивания закладных. Приступить в работе не представлялось возможным.

В целях своевременного выполнения работ по договору поставщик предложил помощь и самостоятельно разработал узел крепления карниза № 1 и № 2.

По просьбе покупателя поставщиком также внесены изменения в проектную документацию, которые направлены на согласование 22.11.2020.

Однако в последующем производственные работы не могли проводить в связи с распорядительными действиями покупателя, который 27.11.2020 в письме №798 направил уведомление о необходимости в рамках действующего договора приостановить производство изделий из стеклофибробетона, в связи с чем производство приостановлено.

По просьбе покупателя поставщик направил на согласование раскладку на здании карниза № 1 с учетом угловых элементов.

02.12.2020 поставщиком на согласование доставлен один из ранее изготовленных элементов, который одобрен и принят покупателем, (УПД от 02.12.2020 № 47).

Не смотря на приостановление производства изделия, поставщиком 03.12.2020 производится монтаж элемента на объекте, согласовывается узлы крепления на резьбовой шпильке, осуществляется поставка и монтаж образца со шпильками.

Кроме того, как указывалось выше, сторонами согласовывается новый график поставки товара 09.12.2020, 16.12.2020, 23.12.2020 и 30.12.2020 (т.д. 2, л.д. 47).

16.12.2020 поставщику направлено уведомление о возобновлении производства № 856 с указанной даты производства элементов фасада, а также завершении согласования последнего узла крепления изделий.

18.12.2020 покупателем направлено уведомление о необходимости вновь остановить производство продукции (без указания причин приостановления).

24.12.2020 поставщику направлено уведомление № 892 о возобновлении производства элементов фасада из фибробетона.

28.12.2020 в связи с возобновлением производства и доставки продукции, поставщиком осуществлена доставка продукции на сумму 45 016 руб. 37 коп. и 15.01.2021 на сумму 209 004 руб. 58 коп., что подтверждается УПД от 28.12.2020 № 53 и УПД от 15.01.2021 № 1.

После поставки карниза № 1 возникла необходимость в согласовании чертежей крепления на шпильку второго карниза, в связи с чем 29.12.2020 отправлены на согласование чертежи.

15.01.2021 осуществлена поставка карниза № 1 (УПД от 15.01.2021 № 1).

По итогам запросов и согласования, 08.02.2021 предмет поставки изготовлен в окончательном виде и подготовлен к поставке на 10.02.2021.

Однако, как указывает истец и не опровергается ответчиком, в ходе телефонных переговоров, покупатель заявил о том, что поставленный товар не может быть принят 10.02.2021, о новой дате поставки товара не сообщил.

03.03.2021 компания направила в адрес общества письмо о согласовании даты и времени приема изготовленных изделий из стеклофибробетона (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 71).

Также 03.03.2021 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена и уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 71).

С учетом данных обстоятельств следует констатировать, что в процессе исполнения договора стороны отступили от согласованного договором порядка определения начального момента для исчисления срока исполнения компанией обязательства по поставке – перечисление авансового платежа в размере, определенном пунктом 2.1 договора.

Поэтому с учетом периода согласования проектной документации, который завершен только 05.12.2020, а также приостановления производства изделий по инициативе покупателя, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что началом 40-дневного срока исполнения компанией обязательств следует считать 06.12.2020, окончание - 25.02.2021.

Как следует из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителей сторон, в данной части разногласий у сторон нет.

Таким образом, истцом, действительно, допущена просрочка поставки товара, однако наличие таковой не может быть расценено как существенное нарушение договора поставки на момент совершения ответчиком отказа от договора – 03.03.2021 в понимании статьи 523 ГК РФ, по смыслу которой существенным нарушением является неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в то время как в период с 25.02.2021 по 03.03.2021 общество не просило поставить товар, новые сроки не устанавливались, напротив, на предложение принять 10.02.2021 часть товара, ответчик ответил отказом.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно оснований отказа от договора, поскольку положения статьи 523 ГК РФ в данном конкретном случае не применимы.

Вместе с тем, принимая во внимание явно выраженный отказ от договора, наличие такого права у ответчика, в том числе в силу статей 715, 717 ГК РФ, условий пункта 12.2 договора, судом первой инстанции обоснованно констатировано расторжение договора и, как следствие, прекращение только тех обязательств, которые к моменту расторжения не исполнены.

При этом апелляционный суд считает, что в целях установления обязанности общества принять товар, который уже был изготовлен и готов к поставке на момент отказа ответчика от договора, не имеет значение основание такого отказа, принимая во внимание условия пункта 12.2 договора об обязанности покупателя оплатить поставщику результат работ по договору, выполненных на дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, независимо от оснований для его расторжения, а также то обстоятельство, что компанией, по сути, исполнено свое обязательство по передаче товара, обозначенного в письме от 03.03.2021, единственным препятствием к чему явился отказ общества, заявленный после получения извещения об отгрузке.

При этом законных оснований для предъявления отказа от принятия поставленного товара в порядке пункта 3 статьи 511 ГК РФ у покупателя не имелось, ответчик ошибочно толкует данную норму права.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В данном случае товар не передан покупателю, но направлено уведомление о его готовности к отгрузке и согласовании даты и времени приемки продукции, что обусловлено отказом общества принять продукцию, поставка которой планировалась 10.02.2021.

В обозначенных обстоятельствах предпринятые истцом действия достаточны для вывода о том, что компания приняла все разумные меры для исполнения обязательства по поставке, поведение истца является добросовестным.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по приемке товара, извещение об отгрузке которого датировано 03.03.2021, является обоснованным и правомерным.

Наличие/отсутствие у поставщика производственной мощности для изготовления всего объема товара к 03.03.2021 правового значения не имеет, учитывая предмет исковых требований, а именно, истец не просит обязать ответчика принять весь товар по договору, а только ту его часть, которая изготовлена к моменту отказа от договора.

Относительно неустойки апелляционный суд отмечает, что таковая взыскана судом первой инстанции за период с 26.02.2021 по 03.03.2021 в размере 17 046 руб. 51 коп.

Данное требование общества удовлетворено в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, а также пунктом 8.2 договора.

Расчет неустойки произведен от 2 841 084 руб. 94 коп. (с учетом произведенной частичной поставки истцом), с чем не согласен податель жалобы, полагая, что противоречит пункту 8.2 договора, предусматривающего размер неустойки 0,1% от общей стоимости работ по договору, соответственно, таковая составит 18 609 руб. 22 коп.

Между тем, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае компания заявляла о том, что начисление неустойки от всей суммы договора противоречит принципу юридического равенства, превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и получения необоснованной выгоды, противоречит компенсационной функции неустойки.

Подобные доводы вполне могут быть расценены как ходатайство о снижении размера пени, что подтверждено и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ссылки компании на нарушение принципа юридического равенства, по сути, направлены на установление неравных переговорных возможностей сторон при заключении договора, что в рассматриваемой ситуации отсутствует, так как проект договора и, соответственно, условие пункта 8.2 согласно пояснениям сторон подготовлен самим истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период просрочки – 6 дней, отсутствие доказательств причинения обществу убытков в сумме, сопоставимой с размером договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не компенсирует возникшие у ответчика негативные последствия, податель жалобы не представил.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно исчислил неустойку от размера неисполненного обязательства, тем самым, снизив размер неустойки. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

И поскольку исковые требования об обязании принять товара и взыскать стоимость изготовленной продукций удовлетворены, то требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения (суммы внесенной предварительной оплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в том числе в части злоупотребления обществом правом при установлении судом первой инстанции противоречивого поведения ответчика (ведение переговоров по заключению договора с иным поставщиком, согласования с подрядчиком замены материала изделий при одновременном совершении действий по исполнению рассматриваемого договора; длительное согласование проектной документации и приостановление изготовления продукции при одновременном определении срока исполнения истцом обязательств без учета данных обстоятельств), не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-5610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич