Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А73-167/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6553/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «Комсомольский торговый порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 274,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань»

на решение от 25.10.2024

по делу № А73-167/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681085, <...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее – ответчик, ООО «Грузовой порт Пивань») об обязании заключить дополнительное соглашение № 01-22-16 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 17-15-16 от 14.04.2015 с кадастровым номером 27:07:0050102:2878, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань в предложенной редакции (за исключением в пункте 1.4. сооружения - склад песка), в связи с заменой арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский торговый порт» (далее – третье лицо, ООО «Комсомольский торговый порт»).

Решением от 25.10.2024 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, обязал ООО «Грузовой порт Пивань» заключить дополнительное соглашение № 01-22-16 о внесении изменения в договор аренды № 07-15-16 от 14.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050102:2878, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань в представленной редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, фактически оставил без рассмотрения доводы ответчика о том, что истцом не указано в предлагаемом к заключению дополнительном соглашении в каком именно объеме на каждого из арендаторов возлагается обязанность по оплате арендной платы.

Так, в приложении к дополнительному соглашению указан лишь общий размер арендной платы на 2023 год в сумме 315 445 руб. 80 коп. в год. В свою очередь, размер арендной платы, подлежащий оплате каждым из арендаторов, не определен.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 10.02.2023) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка. Данный вопрос судом оставлен без рассмотрения.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда не содержит ссылок на доказательства неделимости арендуемого по договору аренды от 14.04.2015 № 07-15-16 земельного участка.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель третьего по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между Комсомольским муниципальным районом Хабаровского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07-15-16, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, площадью 76054 кв. м., с кадастровым номером 27:07:0050102:2878.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.05.2023 дело № 2-184/2023 арендатор обязан был заключить дополнительное соглашение от 08.06.2022 № 01-22-16 о внесении изменений в договор.

16.06.2023 между ФИО2 (арендатор) и ООО «Грузовой порт Пивань» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка регистрационный № 07-15-16 от 14.04.2015.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.06.2023.

02.10.2023 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 14.04.2015 № 07-15-16 как правообладателю объектов недвижимости на земельном участке для подписания.

В ответном письме от 29.11.2023 ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору аренды, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9). Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из договора аренды, он является заключенным с множественностью лиц на стороне арендатора: ООО «Грузовой порт Пивань» и ООО «Комсомольский торговый порт».

Истец указывает, что участок является неделимым. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.05.2023 дело № 2-184/2023 суд обязал ФИО2 заключить дополнительное соглашение от 08.06.2022 № 01-22-16 о внесении изменений в договор.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ применительно к судебным актам судов общей юрисдикции.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Поскольку 16.06.2023 между ФИО2 и ООО «Грузовой порт Пивань» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка регистрационный № 07-15-16 от 14.04.2015, и все права и обязанности по договору перешли к ООО «Грузовой порт Пивань», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23 установлено, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок 27:07:0050102:3245 сформирован под несколько объектов недвижимости и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Условиями договора аренды от 14.04.2015 предусмотрено внесение арендной платы равными долями. Доказательств, что установленный размер арендной платы превышает долю ответчика, ООО «Грузовой порт Пивань», как и впрочем, собственный расчет арендной платы, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. При этом, ответчик на основании соглашения от 16.06.2023 принял переданные ему права и обязанности по договору аренды от 14.04.2015, и до обращения истца с предложением о заключении дополнительного соглашения своих возражений по условиям договора аренды не высказывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2024 по делу № А73-167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина