Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А60-20568/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2770/2017(25)-АК

Дело №А60-20568/2016
23 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 20.11.2019 утвержден ФИО7, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

12.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление пользу ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 385 005 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что порядок заключения договора купли-продажи от 24.04.2020 б/н в виде несоблюдения права преимущественной покупки был нарушен со стороны финансового управляющего, при этом, действия ФИО2 не нарушали права и законные интересы ФИО3, несмотря на то, что формально исковые требования были предъявлены именно к нему. Поясняет, что последующее оспаривание судебных актов было связано с тем, что они фактически не предусматривали порядок возврата ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы; данный вопрос был разрешен только определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу №А60-20568/2016. Отмечает, что, действительно, при повторном рассмотрении обособленного спора в поданных ФИО2 апелляционной и в кассационной жалобах он ссылался на отсутствие у ФИО3 права на применение механизма перевода прав и обязанностей, однако данный довод подробно не исследовался ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции и был заявлен только по причине отсутствия стабильной правоприменительной практики по данной категории споров, которая за период рассмотрения спора трижды претерпела изменения. Указывает на то, что из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-20568/2016 следует, что суд перевел права и обязанности по договору купли-продажи от 24.04.2020 б/н с ФИО2 на ФИО3, но при этом обязал перечислить ФИО2 с депозита Арбитражного суда Свердловской области и из конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 800 000 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае были восстановлены как права и законные интересы ФИО3, так и ФИО2, чье право собственности на объект недвижимости было трансформировано в денежные средства, которые выплачены в качестве компенсации. Отмечает, что единственным лицом, в результате действий которого и были нарушены права и законные интересы ФИО3, является ФИО4, в чью пользу не принят судебный акт, таким образом, предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть взысканы за счет конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.05.2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 24.04.2020 б/н, заключенного финансовым управляющим должника ФИО7 (далее – ФИО7) с победителем торгов ФИО2, в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0401048:5253.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-20568/2016 заявление ФИО3 передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-20568/2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 по делу №А60-20568/2016 исковое заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-20568/2016 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-20568/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60-20568/2016 произведен перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от 24.04.2020 б/н, заключенного финансовым управляющим ФИО7 с победителем торгов ФИО2 в отношении квартиры, общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0401048:5253, на ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60-20568/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО8 (далее - ФИО8) по передаче ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0401048:5253.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству.

07.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим ФИО7, по вопросу перечисления на депозит суда денежных средств в размере 6 800 000 руб. для дальнейшего перечисления их ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 24.04.2020 б/н и о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022

по делу №А60-20568/2016 произведен перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от 24.04.2020 б/н, заключенного финансовым управляющим ФИО7 с победителем торгов ФИО2 в отношении квартиры, общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0401048:5253, на ФИО3 В удовлетворении встречного искового заявления полностью отказано. Производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий прекращено. Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 800 000 руб. с возложением на финансового управляющего ФИО7 обязанности возвратить в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 800 000 руб.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора на основании договора на оказание консультационных и представительских услуг от 03.03.2020 ФИО3 была привлечена адвокат Мамаева Ольга Владимировна (далее – Мамаева О.В.), стоимость услуг которой составила 375 335 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением спора судебные расходы подлежат возмещению с ФИО2, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 375 335 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 335 руб. транспортных расходов и 4 335 руб. расходов на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная ФИО3 к возмещению сумма расходов (375 335 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)).

В пункте 18 раздела постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось выше, по итогам рассмотрения обособленного спора требование ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 24.04.2020 б/н, заключенного финансовым управляющим ФИО7 с победителем торгов ФИО2 в отношении квартиры, общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0401048:5253, были полностью удовлетворены, при этом, в удовлетворении предъявленного ФИО2 при последнем круге рассмотрении обособленного спора требования о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО8 по передаче ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0401048:5253 отказано, следовательно, в данном случае судебные расходы по спору должен нести именно ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что порядок заключения договора купли-продажи от 24.04.2020 б/н в виде несоблюдения права преимущественной покупки был нарушен со стороны финансового управляющего, при этом, действия ФИО2 не нарушали права и законные интересы ФИО3, в связи с чем, в данном случае лицом, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы ФИО3, является ФИО4, поэтому предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть взысканы за счет конкурсной массы должника, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора правовая позиция ФИО2 заключалась не только в возврате уплаченных 13 600 000 руб., но также и в принципиальном несогласии с доводами ФИО3 о наличии у нее преимущественного права покупки спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи от 24.04.2020 б/н были полностью удовлетворены, в силу приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы, понесенные ФИО3 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относится, в частности, ФИО2, активно возражающий против удовлетворения требований ФИО3, оспаривавший при новом рассмотрении спора (третий круг) сделку между ФИО3 и ФИО8 по передаче ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, общей площадью 193,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0401048:5253.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ФИО3 интереса в части взыскания судебных расходов за счет конкурсной массы должника, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договора на оказание консультационных и представительских услуг от 03.03.2020 (далее – договор на оказание услуг от 03.03.2020), заключенный между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Мамаевой О.В. (Исполнитель), осуществляющий свою деятельность в Адвокатской конторе №10 Курганской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер 45/765, удостоверение от 11.07.2019 №0898, действующей на основании Федерального закона от 31.05 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предметом которого является представительство интересов ФИО3 в арбитражном суде по иску к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов ФИО2, включая осуществление юридического анализа представленных документов; подготовку и подачу искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов ФИО2; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовку и подачу отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, пояснений, ходатайств; исполнение иных поручений Доверителя, связанных с предметом договора; консультирование Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора.

Согласно пункту 1.3. указанного договора для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, обладающих необходимой квалификацией, при этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц.

В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 03.03.2020 стороны согласовали, что при определении стоимости оказываемых Исполнителем по договору услуг не применяется почасовая оплата. В объем оплачиваемых по договору услуг включается время, фактически затраченное Исполнителем на совершение действий, указанных в пункте 1.2 договора, включая время следования к месту исполнения конкретного действия, связанного с исполнением поручения, являющегося предметом договора. Учет времени производится в часах и в минутах.

С учетом сложности дела, предполагаемого объема затраченного Исполнителем для исполнения поручения времени, стороны согласовали стоимость оказываемых Исполнителем по договору услуг в размере 250 000 руб., являющихся гарантированным вознаграждением Исполнителю по договору (пункт 3.2. договора).

В соответствие с пунктом 3.3. договора на оказание услуг от 03.03.2020 оплата гарантированного вознаграждения производится следующим образом:

при подписании договора вносится аванс в сумме 50 000 руб.; оставшаяся часть выплачивается после удовлетворения исковых требований в полном объеме и вступлении решения в законную силу. Кроме того, Доверителем оплачивается участие в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за одно заседание.

Оплата иных расходов (услуги специалистов, проезд, проживание в гостинице и проч.) производится за счет Доверителя (пункт 3.4. договора).

Факт оказания услуг по договору на оказание консультационных и представительских услуг от 03.03.2020 подтверждается актом оказания услуг от 01.03.2023, согласно которому Доверителю были оказаны следующие услуги: проведен юридический анализ представленных документов; подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов ФИО2; осуществлено участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего по делу было проведено 20 судебных заседаний, в 12 принял участие Исполнитель, а именно: от 02.09.2021, от 08.09.2021, от 17.01.2022, от 05.04.2022, от 18.05.2022, от 12.07.2022, от 19.07.2022, от 13.09.2022, от 19.10.2022, от 25.10.2022, от 23.11.2022, от 21.12.2022); подготовлены и поданы 2 апелляционные жалобы, 2 кассационные жалобы, 7 отзывов, 2 письменных пояснения, 3 ходатайства; осуществлено исполнение иных поручений Доверителя, связанных с предметом договора; проведено консультирование Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом договора.

Стоимость указанных работ составила 375 335 руб., в том числе:

- 250 000 руб. за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 03.03.2020;

- 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях;

- 5 335 руб. оплата проезда для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Перьми от 17.01.2022.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 01.03.2023 №037475 на сумму 325 335 руб. и от 03.03.2020 №037453 на сумму 50 000 руб., которые имеют ссылку на договору на оказание консультационных и представительских услуг от 03.03.2020 .

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 при рассмотрении обособленного спора представляли Мамаева О.В. по доверенности от 10.03.2021, а также привлеченные ею на основании договоров на оказание консультационных и представительских услуг от 03.03.2020 адвокат Ланкин М.Л. по доверенности от 10.03.2021 и юрист Морозова Ю.А. по доверенности от 09.03.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, в том числе связанные с оплатой проезда для участия представителя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов в отзыве на заявление привел сравнительную таблицу стоимости услуг, оказываемых юридическими организациями в г.Екатеринбурге (в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен», обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Право», обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Асгард», обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Право 24», консалтинговой компанией «Оптима», адвокатом Астафьевым В.В., юридическим кабинетом Апостиль М., адвокатским кабинетом «Альянс», агентством «Русское поле»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию и степень сложности, а также его результат; признав обоснованными доводы ФИО2 о том, что апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по настоящему делу ФИО3 не подавались, а также о том, что апелляционную и кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по настоящему делу от имени ФИО3 подписал ФИО9, при этом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих привлечение ФИО3 напрямую либо Мамаевой О.В. на основании пункта 1.3. договора на оказание услуг от 03.03.2020 указанного лица в качестве представителя в материалы дела представлено не было; оценив представленные ФИО3 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе предъявленные к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда для участия представителя в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Перми 17.01.2021 (копии электронных железнодорожных билетов путем следования от г.Екатеринбурга до г.Перми и обратно (л.д.13, 15) в размере 5 335 руб., счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб., сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова