Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А43-33050/2015

Дело № А43-33050/2015
г. Владимир
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43?33050/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО4 и взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в конкурсную массу гражданина ФИО3,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия один год;

от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО6 – ФИО6 лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника и утрате данного имущества - 15 единиц т/с, о взыскании с ФИО4 убытков в размере 17 784 371 руб., представляющие собой рыночную стоимость утерянных транспортных средств, о взыскании с ФИО4 убытков в размере стоимости аренды данных 5 т/с, находящихся в эксплуатации.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе указал, что судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 незаконно передал транспортные средства должника, составляющие конкурсную массу, третьим лицам, которые, использую данные транспортные средства получают доход, размер которого подтверждён представленными в материалами дела заключениями эксперта, стоимость переданных транспортных средств также подтверждается заключениями эксперта имеющимися в материалах дела. Обычным последствием такого незаконного использования имущества должника является, то, что кредиторы будут лишены возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости данного имущества и стоимости аренды транспортных средств за время их использования третьими лицами (на стороне кредиторов будут убытки). Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 23.11.2018 и дополнениях к апелляционной жалобе от 26.03.2019 01.04.2019.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобы и в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для признания незаконными бездействий финансового управляющего имуществом должника ФИО4, непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ИП ФИО2 оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

20.08.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств. Определением от 21.08.2018 обеспечительные меры приняты, судом наложен арест на транспортные средства, указанные в описи от 18.08.2017, запрещена эксплуатация объектов. Выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, на дату рассмотрения настоящего дела не окончено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в материалы дела не представлены доказательства гибели транспортных средств по вине ФИО4

При этом, обстоятельства наложения штрафов свидетельствует об их эксплуатации и нахождении автомобилей во владении третьих лиц.

Следовательно, является верным вывод суд первой инстанции, что взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере рыночной стоимости всех транспортных средств является преждевременным. Заявителем не представлены доказательства, что финансовым управляющим ФИО6 исчерпаны в полном объеме все допустимые мероприятия по возврату имущества. После поступления транспортных средств в конкурсную массу должника оно подлежит реализации, после чего заявленная сумма может значительно изменится и обстоятельства будут совершенно иными.

Таким образом, доводы заявителя о наличии основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причиненных утратой 15 единиц транспортных средств, а так же требования о признании незаконными действий по утрате финансовым управляющим транспортных средств признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также признаются необоснованными требования о взыскании убытков, в виде стоимости аренды транспортных средств, находящихся в эксплуатации, поскольку получение арендных платежей третьими лицами от эксплуатации транспортных средств является предположением. Так же предположением является возможность получения указанных денежных средств в конкурсную массу, если бы транспортные средства находились бы в конкурсной массе и финансовый управляющий передал бы их в аренду.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 в части взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43?33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис