Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А27-18570/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ( № 07АП- 12539/2019) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния», Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибирская Губерния» ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 531 552,37 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния» (далее – ОАО «Сибирская Губерния», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 531 552,37 руб. за фактическое пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на обращение с иском на основании п.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то, что деятельность филиала выражена в том, что между Обществом и Комитетом ранее был заключен договор аренды земельного участка, местом заключения договора являлся г. Кемерово, реквизиты данного договора содержали сведения о местонахождении филиала, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31; заключение договора аренды и последующее фактическое использование земельного участка осуществлялось посредством деятельности филиала ОАО «Сибирская губерния», расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений п. 5 ст. 36 АПК РФ и исключает передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края; судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно: ст. 65 АПК РФ, а также неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с п. 2 ст. 61 ГК РФ, пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в связи с чем, неверно перераспределено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности филиала; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 6 ст. 52 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25).

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18570/2019, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том, числе если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (ст. 36 ч.5 АПК РФ).

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Действительно, из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, 12 км а/д Красноярск-Железногорск.

Вместе с тем, из данной выписки следует, что у ответчика имеется 11 филиалов, в том числе по адресу Кемеровская область Кемеровский район, п. Ясногорский, а также <...>.

Согласно пп. 3.1 п. 2 ст. 23 НК РФ организация обязана в течение трех дней со дня принятия решения о прекращении деятельности через филиал (закрытии филиала) сообщить об этом в налоговый орган по месту нахождения организации.

В свою очередь, согласно положениям п. 3 ст. 55 ГК РФ, пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ),

сведения о филиалах российского юридического лица подлежат обязательному внесению в ЕГРЮЛ.

Изменение этих сведений, в том числе и исключение их из ЕГРЮЛ, производится в установленном вышеуказанным законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в ЕГРЮЛ в части деятельности и существования вышеуказанных филиалов на момент обращения с иском и на данный момент не внесены.

Как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, со ссылкой на положения п. 22 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском по месту нахождения филиала юридического лица, истец правомерно руководствовался данными ЕГРЮЛ.

Указания суда первой инстанции на то, что ответчик находится в стадии банкротства, и филиал открытого акционерного общества «Сибирская Губерния» по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский деятельности не ведет, не подтверждены никакими доказательствами, доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности указанного филиала, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу. Основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18570/2019 отменить. Дело № А27-18570/2019 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева