Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А18-1532/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А18-1532/2024

07.11.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСчетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» - ФИО1 Б.С.Х. (по доверенности № 596 от 11.07.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Автотранспортный торгово-рыночный центр «Ангушт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2024 по делу № А18-1532/2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Единый оператор Республики Ингушетия по водоснабжению и водоотведению» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортный торгово-рыночный центр «Ангушт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения за период с 01.08.2023 по 06.03.2024 в размере 664 799,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 296 руб.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия от 12.03.2024 подписана не уполномоченным лицом.

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что претензия, полученная ФИО2 14.03.2024 года, не являющимся представителем и (или) работником ООО «АТРЦ «Ангушт», является необоснованным.

Определением суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГУП «Единый оператор РИ в сфере водоснабжения и водоотведения» было проведено обследование кафе «Астана», собственником которого является ООО АТРЦ «АНГУШТ», расположенного по адресу: РИ, <...>.

06.03.2024 в 12 часов 00 минут ходе проведение обследования водопроводных сетей было установлено, что кафе «Астана» присоединено к централизованной системе водоснабжения водопроводом диаметром 20 мм, которое осуществляет самовольное пользование холодным водоснабжением, при отсутствии договора холодного водоснабжения с ГУП «Единый оператор РИ в сфере водоснабжения и водоотведения», о чем был составлен акт контрольного обследования № 12 от 06.03.2024, в присутствии представителя ФИО3

В акте контрольного обследования № 12 от 06.03.2024 абоненту было предписано отсоединиться от централизованной системы водоснабжения и обратиться в ГУП «Единый оператор РИ в сфере водоснабжения и водоотведения» за заключением договора холодного водоснабжения.

В целях досудебного урегулирования спора, предприятием была направлена претензия № 133 от 12.03.2024 по юридическому адресу ООО АТРЦ «АНГУШТ», посредством почтовой службы АО Почта России заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором: 38620393308861 с приложением вышеуказанного акта и таблицей расчета по сечению трубопровода, с требованием оплатить вышеуказанную сумму путем перечисления на расчетный счет ГУП «Единый оператор РИ в сфере водоснабжения и водоотведения» в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, а также расчет пропускной способности трубопровода, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил, что претензия № 133 от 12.03.2024, направленная истцом в адрес ответчика, получена ФИО2 14.03.2024. Однако, в ООО «АТРЦ «Ангушт» не работает гражданин с такими анкетными данными. Доверенность на получение почтовой корреспонденции такому лицу не выдавалась. Из прилагаемого ответа Управления Федеральной почтовой связи Республики Ингушетия №Ф06-11/441 от 30.08.2024г. на обращение ООО «АТРЦ «Ангушт» усматривается, что данное почтовое отправление было вручено постороннему лицу, не имевшему права на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ответчика.

Оставляя требования истца без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по заявленному требованию, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

В материалы дела представлены доказательства направления предприятием в адрес общества посредством почтовой связи (квитанция и почтовое отправление№ 38620393308861) претензии от 12.03.2024 (т.1, л.д. 5, лицевая и оборотная сторона, л.д. 8, оборотная сторона), в которой указаны конкретные правоотношения ответчика, наименование первичных документов и расчет задолженности.

Согласно копии уведомления, приобщенного к материалам дела, почтовое отправление получено ФИО2 14.03.2024

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Республики Ингушетия №Ф06-11/441 от 30.08.2024 на обращение ООО «АТРЦ «Ангушт» следует, что отправление вручено по адресу: ул. Муталивева Х.Б., д. 35, представившейся сотрудницей ООО «АТРЦ «Ангушт» ФИО4 Макке без доверенности, на извещении ф.22 и уведомлении ф.119 ФИО4 поставила подпись «Пугиев Руслан».

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «АТРЦ Ангушт» является: 386106, Республика Ингушетия, город Назрань, территория Центральный округ, ул. ФИО5, д. 35.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что претензия получена неуполномоченным лицом не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку ответчик обязан организовывать получение корреспонденции надлежащим образом.

Следовательно, общество считается получившим претензию.

Также судом первой инстанции не учтено, что в поведении общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств направления претензии оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении понесенных заявителем жалобы при ее подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2024 по делу№ А18-1532/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                            Счетчиков А.В.