Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А45-8761/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-8761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (07АП-197/2019) на решение от 29 ноября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8761/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630049, <...>)

к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630047, <...>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва),

о взыскании 394 540 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «Новосибирский приборостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Экран-Оптические Системы» (далее – ответчик, АО «Экран-Оптические Системы») 394 540 рублей, составляющих стоимость некачественного товара (изделия ЭОПы в количестве 20 штук), поставленные по договору поставки № 20-64/392 от 01.04.2009.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 29 ноября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии недостатков в экспертном заключении, принятом судом в качестве доказательства. По мнению апеллянта, при неясности выводов эксперта суд должен поставить вопрос о проведении повторной экспертизы. судом не учтено, что отказ 20 штук ЭОПов , вмонтированных в изделия, защищенные от воздействия влажности, произошло в гарантийный период, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

АО «Экран-Оптические Системы» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Данную позицию подтвердил представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосибирский приборостроительный завод» (правопреемник ГУП «ПО «НПЗ») – Покупатель и АО «Экран-Оптические Системы» – Поставщиком заключен договор № 20-64/392 от 01.04.2009 на поставку электронно-оптических преобразователей (далее – ЭОП, товар), по условиям которого, в 2009 году Покупателю был передан товар на сумму 6 983 358 рублей.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, при этом по условиям пункта 3.2 договора претензии по качеству поставляемого товара принимаются и рассматриваются в течении срока гарантии (срока службы) товара.

В пункте 7 паспорта товар установлено, что гарантийный срок равен минимальному сроку сохраняемости в соответствие с пунктом 3.2 паспорта.

В пункте 3.2. паспорта минимальный срок сохраняемости ЭОП при хранении в упаковке изготовителя в условиях отапливаемых хранилищ и хранилищ в регулируемыми влажностью и температурой, а также во всех местах хранения ЭОП вмонтированного в защищенную аппаратуру или находящегося в защищенном комплекте ЗИП – 15 лет, в неотапливаемом хранилище, под навесом – 8 лет, на открытой площадки хранение не допускается.

Так же, гарантийный срок на переданный товар установлен в паспорте изделия в пункте 3 в случае хранения в составе незащищенной аппаратуры или ЗИП – 8 лет.

14.08.2017 Покупатель направил уведомление № 48/12/214 о вызове представителя Поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов и восстановления Товара, после чего Покупателем был оформлен рекламационный акт № 102 от 03.10.2017 в составе комиссии из 4 (четырех) человек и утвержден Техническим директором.

В соответствии с рекламационным актом №102 от 03.10.17г. товар в количестве 20 штук подлежит возврату для анализа дефектов, замены на годные или возврата денежных средств.

В свою очередь, Поставщиком полученный акт № 84 от 23.08.2017 ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: товар хранился не правильно, что подтверждается актом исследования № 41 от 18.09.2017, составленным Поставщиком.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возникших в гарантийный период лежит на продавце.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.09.2018 арбитражным судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (образование высшее, Мордовский государственный университет, квалификация инженер-электрик, специальность «светотехника и источники света», стаж работы с 1964 года).

По результатам заключения эксперта от 01.10.2018, сделаны следующие выводы:

Дефекты, неисправности изделий ЭОП в количестве 20 штук, имеющие заводские серийные номера 05335, 03192, 06954, 05448, 04873, 04008, 05351, 07256, 07425, 05329, 07036, 05564, 05560, 05324, 05046, 05455, 06966, 06013, 05334 и 05071 не являются производственным браком, возникли в процессе неправильного хранения

Изделия ЭОП в количестве 20 штук в составе конечных изделий 1ПН93-1, 1ПН93-2 и 1ПН93-3 хранились у потребителя (войсковая часть) в условиях с нерегулируемой влажностью и температурой, что не соответствует абзацу 1 пункта 3.2 паспорта на ЭОП.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в обосновании доводов ответчика о эксплуатационном характере возникших дефектов товара, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключении эксперта подлежат отклонения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта ФИО4 иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4 в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

С учетом приведенных апеллянтом доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и с учетом пояснений эксперта, данных в заседании суда первой инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со статьей 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное статьями 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был опрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.

Оснований для отвода эксперта в соответствие с положениями статьи 22 АПК РФ не установлено, апеллянтом не указано.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, пояснил, что при исследования экспертного заключения в судебном заседании и обсуждений вопросов заданных сторонами по делу, каких либо сомнений в правильности выводов экспертизы не появилось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, как уже было указано выше, бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара возлагается на истца, как покупателя. Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что дефекты товара возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными, то судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 ноября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1