Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А63-14544/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14544/2023
г. Ессентуки
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-14544/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРНИП 313265121700506, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Предгорныйрайгаз», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология», ст. Ессентукская (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО3 (доверенность от 08.09.2023), представителя акционерного общества «Предгорныйрайгаз» ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» ФИО4 (доверенность от 10.02.2023) представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 10.02.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 (доверенность от 20.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконными действий (бездействия) управления в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») и акционерного общества «Предгорныйрайгаз» (далее – АО «Предгорныйрайгаз»).

- об обязании управление устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 путем повторного рассмотрения его обращения (жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Предгорныйрайгаз» и общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» (далее – ООО «ГазКомфортМетрология»).

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства являются преждевременными.

От управления и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «ГазКомфортМетрология» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФАС по СК, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-14544/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между ООО «ГазКомфортМетрология» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № КБО-6-2023 оказания услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, предприятий, котельных.

ИП ФИО2 направил в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» письмо о необходимости аварийно-диспетчерского обеспечения на принадлежащем объекте по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Бекешевская в границах МО Бекешевская, путем заключения соглашения (договора) без заключения договора на техническое обслуживание сети газораспределения и сети газопотребления.

Письмом от 13.03.2023 № 17-19-29/1499 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований, обязывающих общество заключать соглашение на аварийно-диспетчерское сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования административных, производственных и бытовых зданий.

Аналогичная позиция изложена в письме АО «Предгорныйрайгаз» от 17.03.2023 № 524, адресованном заявителю.

24.04.2023 в управление поступила жалоба ИП ФИО2 на нарушение антимонопольного законодательства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз», выразившегося в отказе в заключении договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с абонентами-владельцами общественных и административных зданий.

УФАС по СК по результатам рассмотрения поступившего обращения отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем направило в адрес заявителя письмо от 19.05.2023 № ДС/5133/23 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Законом № 135-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, ГОСТа Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2021 № 176-ст, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, пришел к выводу о правомерности принятого управлением решения от 19.05.2023 № ДС/5133/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и исходил из следующего.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий, Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз», выразившиеся в отказе в заключении договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с заявителем как абонентом-владельцем общественных и административных зданий, управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественной монополии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг. Заявителем собственная служба не создана. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, предприниматель обладает правом на заключение договора с организацией, у которой соответствующая служба имеется. При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ 34741- 2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа, введенного в действие с 01.06.2022).

Исходя из изложенного, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с ГРО, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Следовательно, отказ третьих лиц от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обеспечение с заявителем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

При этом, стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и необходимой прибыли.

Для оказания услуг аварийно-диспетчерского обеспечения потребитель вправе самостоятельно выбирать специализированную организацию, стоимость услуг которой определяется на основании договорных отношений.

Более того, в оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что одностороннее расторжение соответствующего соглашения на АДО, заключенного со специализированной организацией - ООО «ГазКомфортМетрология», с которой у предпринимателя заключен договор от 01.01.2023 № КБО-6-2023 на техническое обслуживание газового оборудования, может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, заинтересованным лицом сообщено заявителю о проведении антимонопольного расследования по указанному факту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между третьими лицами ООО «ГазКомфортМетрология» и АО «Предгорныйрайгаз» имеется гражданско-правовой спор, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу № А63-3460/2023. Однако наличие гражданско-правового спора не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, а также не влияет на правомерность решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя по вопросу отказа АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обслуживание с предпринимателем как владельцем объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае управление, установив отсутствие оснований считать оспариваемые в жалобе действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз», нарушающими положения антимонопольного законодательства, обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, ввиду чего в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-14544/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-14544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313265121700506, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 42 от 15.11.2023 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов

И.А. Цигельников