Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А81-6487/2015

1142/2018-28773(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6487/2015
22 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2765/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» и (регистрационный номер 08АП-2063/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по делу № А81-6487/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16 марта 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, с привлечением к участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4

несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.08.2016. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

19 декабря 2016 года финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 89:12:110616:3307, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 266,7 м², заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по делу № А81-6487/2015 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО7 - ФИО8 удовлетворено. Договор купли- продажи нежилого помещения от 16 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 стоимость реализованного имущества в размере 8 976 056 рублей 00 копеек. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 500 000 рублей 00 копеек. С ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять в данной части новый судебный акт в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что применяя последствия недействительности сделки суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения,

при этом заявление финансового управляющего содержало требование в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.02.2018, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО2 и ФИО4 о недостоверности данных указанных в отчетах оценки, представленных финансовым управляющим;

- судом первой инстанции не приняты во внимание отчеты рыночной стоимости имущества, представленные в материалы дела ФИО2 и ФИО4;

- имущество реализовывалось с согласия банка, с условием сохранения ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Цена имущества определена с учетом того, что она находится под обременением;

- ФИО2 не знал и не мог знать о том, что в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства;

- в настоящее время спорное имущество продано по договору купли-продажи от 13.12.2016 ФИО5.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» отложено на 21.05.2018 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

От финансового управляющего имуществом должника 14.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в которой он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» отложено на 20.06.2018, финансовому управляющему ФИО7 - ФИО8,

Тефикову Р.Р., Проничеву А.Ю. в срок до 14.06.2018 предложено представить в суд сведения об остатке задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» по Кредитному соглашению № 721/1115-0000087 от 26 марта 2014 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на 16.03.2016.

09.06.2018 финансовый управляющий должника через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в суд дополнительные материалы, а именно: справку ВТБ (ПАО) об остатке задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» по Кредитному соглашению № <***> от 26 марта 2014 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на 16.03.2016.

13.06.2018 ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в суд дополнительные материалы, а именно: справку ВТБ (ПАО) об остатке задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» по Кредитному соглашению № <***> от 26 марта 2014 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на 16.03.2016; копию решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу № 2-446/2017 о разделе совместно нажитого имущества ФИО9 и ФИО5

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о размере кредитных обязательств, которые обеспечены залогом спорного имущества, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.03.2018.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (справки о размере неисполненных кредитных обязательств) в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО2 и финансовым управляющим дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом не имеется оснований для приобщения копии решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу № 2- 446/2017 о разделе совместно нажитого имущества ФИО9 и ФИО5, поскольку данное решение имеется в материалах дела – т. 9 л.д.99-100.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определения суда от 02.02.2018 по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, назначение нежилое, общей

площадью 266,7 м², этаж ц/э, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д.1/62, кадастровый номер 89:12:110616:3307.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продал, а покупатель купил обозначенное выше недвижимое имущество за 500 000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора передача отчуждаемого недвижимого имущества, нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 266,7 м², этаж ц/э, продавцом и принятие его покупателем, состоялась до подписания настоящего договора, Переданный покупателю объект недвижимости - нежилое помещение, назначение нежилое, общая плошали 266,7 м², этаж ц/э, полностью соответствует описанию технического паспорта.

Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему объекта недвижимости, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный объект недвижимости в собственность (пункт 6 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 16.03.2016 спорное имущество оплачено покупателем по цене 500 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2016 заключен с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего, указал на то, что установлена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено определением суда от 24.12.2015, договор купли-продажи заключен 16.03.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 договора стоимость недвижимого имущества составила 500 000 рублей.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2016, стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон.

Финансовым управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с результатами проведенной ООО «ЭНЕРГО-АКТИВ» в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения - назначение нежилое, общей площадью 266,7 м², этаж ц/э, находящееся по адресу: ЯНАО, <...> - по состоянию на 16.03.2016 определена в сумме 8 976 056 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «ЭНЕРГО-АКТИВ» от 22.01.2018, пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость недвижимого имущества, которая составляет 8 976 056 рублей.

С учетом стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи (500 000 рублей) и рыночной стоимости определенной на основании заключения эксперта (8 976 056 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества многократно занижена от его рыночной стоимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из договора купли-продажи от 16.03.2016, спорное имущество находится в залоге в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании договора об ипотеки от 26.03.2014 № <***>.

Согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО) от 01.03.2016 № 35, Банк – залогодержатель дал согласие ФИО4 на регистрацию договора купли-продажи при условии сохранения обременения объекта в пользу ВТБ24 (ПАО) и заключения договора ипотеки вновь возникших прав в пользу ВТБ24 (ПАО).

Таким образом, реализуемое имущество было обременено залогом Банка ВТБ 24 (ПАО), соответственно рыночная цена спорного имущества подлежит определению с учетом обременения.

При этом, положенное в основу судебного акта суда первой инстанции заключение эксперта ООО «ЭНЕРГО-АКТИВ» наличие указанного обременения не учитывает (т.9 л.д.116).

Соответственно, оснований полагать, что рыночная стоимость нежилого помещения - назначение нежилое, общей площадью 266,7 м², этаж ц/э, находящееся по адресу: ЯНАО, <...>, указанная в заключении эксперта ООО «ЭНЕРГО-АКТИВ» соответствует действительной стоимости данного имущества с учетом обременения на момент его продажи ФИО2 не имеется.

В целях установления размера кредитных обязательств, которые обеспечены залогом спорного имущества, на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи от 16.03.2018, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела справка Банка ВТБ24 (ПАО), согласно которой задолженность ООО «Сервис-Групп» по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 по состоянию на 16.03.2016 составляла 9 849 295 руб. 91 коп., в том числе: 9 844 561 руб. 91 коп. – основной долг, 4 734 руб. – срочные проценты.

Таким образом, ФИО2, заключая оспариваемый договор купли- продажи, приобрел в собственность имущество рыночной стоимостью 8 976 056 рублей, которым при этом обеспечено исполнение обязательств третьего лица - ООО «Сервис- Групп», в размере 9 849 295 руб. 91 коп.

ФИО4 в материалы дела представил отчет № 140211-рн ООО «Оценочная компания ФИО10.» об определении рыночной стоимости объекта: нежилого помещения, общей площадью 266,7 м², по адресу: ЯНАО, <...>. Согласно которому рыночная стоимость объекта, площадью

266,7 м², составляет 645 000 рублей - по состоянию на 11 января 2016 года. Данная стоимость определена с учетом риска утраты залогового имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору № 721/1115-0000087 от 26.03.2014.

ФИО2 также представил в материалы дела отчет № 76 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «Экспертно- оценочная палата» 15.04.2017. Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.12.2016 составляет 720 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Как верно указал суда первой инстанции, в представленных отчетах ООО «Оценочная компания ФИО10.», ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость объекта определена не на дату заключения оспариваемой сделки. Между тем, иных отчетов содержащих сведения о стоимости спорного имущества с учетом обременения материалы дела не содержат. Учитывая, что между датой заключения оспариваемого договора купли-продажи (16.03.2016) и датами по состоянию на которые подготовлены

данные отчеты имеется сравнительно небольшой промежуток времени, суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных отчетах ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», ООО «Экспертно-оценочная палата» наиболее близкая к рыночной стоимости спорного имущества, с учетом обременения, на момент заключения договора купли-продажи от 16.03.2016.

Оценив стоимость имущества, определенную сторонами в договоре купли- продажи от 16.03.2016, рыночную стоимость имущества, с учетом обременения залогом, определенную в отчетах ООО «Оценочная компания ФИО10.», ООО «Экспертно- оценочная палата», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющий не доказано то обстоятельство, что имущество должника отчуждено при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, как указано выше, спорным имуществом обеспечено исполнение обязательств третьего лица - ООО «Сервис-Групп» размер которых по состоянию на заключение договора-купли продажи составлял 9 849 295 руб. 91 коп.

То есть, фактически при неисполнении заемщиком - ООО «Сервис-Групп» обязательств по кредитному договору № <***> от 26.03.2014, у ФИО2 имелся риск полной утраты имущества, путем обращения взыскания на него Банком – залогодержателем.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 05.02.2014, спорное имущество обременено арендой сроком на три года (т.1 л.д.112-115). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Арендная плата в договоре определена на весь период его действия.

С учетом того, что договор аренды сохраняет свое действие до срока установленного договором, независимо от смены собственника, обременение в виде аренды, также влияет на рыночную стоимость реализуемого имущества, поскольку ограничивает свободу распоряжения приобретаемым объектом.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности заявителем факта неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, в силу чего оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, неравноценность встречного предоставления финансовым управляющим не доказана, доказательств того, что оплата по договору не произведена не представлено, соответственно отсутствуют доказательства, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заявлении финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку он не давал согласие на её заключение. В свою очередь, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве констатировал ничтожность оспариваемой сделки.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника не вводилась, первой процедурой банкротства явилась процедура реализации имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества предусмотрены статьей 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу в том числе, на распоряжением им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Оспариваемая сделка должником заключена 16.03.2016 в процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении него решением суда от 04.02.2016. Переход права на доли в общей долевой собственности на имущество зарегистрирован 30.03.2016.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с участием финансового управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка является ничтожной в силу закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - нежилое помещения с кадастровым номером 89:12:110616:3307, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 266,7 м², отчуждено ответчиком путем заключения договора купли-продажи от 30.12.2016 с ФИО5.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу № 2-446/2017 о разделе имущества супругов, за ФИО9 признано право собственности на ½ доли на нежилое помещения с кадастровым номером 89:12:110616:3307, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 266,7 м².

Таким образом, поскольку спорное имущество в настоящее время ответчику – ФИО2 не принадлежит, требование к ФИО5 и ФИО9 финансовым управляющим не предъявлялось, постольку доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе о применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу подлежат отклонению.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе

по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае виндикационное требование не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем в настоящем деле осуществив отчуждение имущества, обременённого залогом по обязательству в размере, существенно превышающем стоимость имущества выбывшего из конкурсной массы, должник фактически осуществил перевод долга по договору залога с согласия залогодержателя.

Формирование цены отчуждаемого имущества происходило с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость. Неблагоприятные последствия для должника вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, констатируя ничтожность оспариваемой сделки, недоказанность причинения вреда кредиторам должника вследствие ее совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий ее недействительности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по делу № А81-6487/2015 изменить, изложить в следующей редакции: признать договор купли-продажи нежилого помещения от 16 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ничтожной сделкой.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по делу № А81-6487/2015 (судья Джалцанов А.В.) изменить, с учетом изменения изложить в следующей редакции.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 16 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 2765/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова