Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А75-18649/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18649/2024
21 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра», обществу с ограниченной ответственностью «Удачный» о взыскании 1 092 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Приюганское», акционерного общества «Управляющая компания»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых технологий» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Удачный» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых технологий» (далее – ООО «Уфимский завод буровых технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ООО «Юкатекс-Югра», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Приюганское» (далее – ООО «Приюганское»), акционерное общество «Управляющая компания» (далее – АО «Управляющая компания»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 092 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 07.09.2024 в размере 162 238 руб. 39 коп. и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уфимский завод буровых технологий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: факт выполнения работ истцом подтверждён материалами дела, в том числе актами о мобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» и актом входного контроля оборудования, актом на ориентированную установку клина-отклонителя, актом осмотра КНБК после подъема, актом на ориентированную установку клинового отклонителя, актом о демобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий», подписанными ООО «Юкатекс-Югра». Уклонение ответчика от подписания отчетных документов и исполнительной документации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

ООО «Юкатекс-Югра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Уфимский завод буровых технологий» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 02.06.2025, ООО «Юкатекс-Югра» и ООО «Уфимский завод буровых технологий» предложено представить дополнительные сведения и документы по делу.

От ООО «Уфимский завод буровых технологий» в материалы дела поступила правовая позиция по делу.

От ООО «Юкатекс-Югра» поступили пояснения по делу с приложением лицензии на пользование недрами ХМН 03391 НР, наряд-заказа от 04.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Удачный» (далее – ООО «Удачный») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора.

От ООО «Удачный» поступили письменные пояснения по делу.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Юкатекс-Югра» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу

№ 2-614/2023, апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 2-614/2023.

От ООО «Приюганское» поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2025, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Удачный».

От ООО «Уфимский завод буровых технологий» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды автомобиля без экипажа от 08.08.2022, путевого листа грузового автомобиля от 15.09.2023 серии <...>, фотоматериалов, счёта-фактуры от 14.09.2023 № 257005000587-АВ, реестра операций по картам от 09.08.2022 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, товарной накладной от 30.09.2023 № 273005014112/Н, скриншотов переписки между ООО «УЗБТ» и ООО «Лукойл-Интер-Кард».

От ООО «Юкатекс-Югра» поступили письменные пояснения по делу с приложением сведений общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Квадро-Уфа», ООО «Уфимский завод буровых технологий» от 23.07.2025, данных Госавтоинспекции о проверке автомобиля, выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 23.07.2025, запросов в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв 07.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Удачный» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа», Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, истребовать от Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан сведения в отношении собственника транспортных средств (карточку учёта ТС), указанных в акте приёма-передачи автомобиля от 08.08.2022, истребовать от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информацию о том, производились ли отчисления за ФИО4, организациями ООО «Уфимский завод буровых технологий» и ООО «НПФ «Квадро-Уфа», если производились -указать период.

К отзыву ответчика приложены: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-17737/24, от 07.05.2025 по делу А40-17839/24-27-125, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А75-18622/2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-17839/24-27-125, определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2022, от 09.11.2022.

От ООО «Уфимский завод буровых технологий» поступили письменные пояснения по делу с приложением паспорта транспортного средства ГАЗ-А21R32 № 52 РК 616352.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уфимский завод буровых технологий» поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Удачный» поддержал заявленные ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа», Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

В данном случае суд апелляционной инстанции читает, что права и законные интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Квадро-Уфа» судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, доказательств того, каким образом разрешение спора по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а истребуемые ответчиком документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Уфимский завод буровых технологий» в период с 17.09.2023 по 29.09.2023 поставило оборудование и выполнило работу на скважине 8025 куста № 8 Густореченского месторождения на общую сумму 1 092 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20 % в размере 182 000 руб.), что подтверждается товарной накладной от 01.10.2023 № 34, счетом-фактурой от 01.10.2023 № 34, актом от 01.10.2023 № 34, а также универсальным передаточным документом от 01.10.2023 № 34.

Акты о мобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» и акт входного контроля оборудования, акт на ориентированную установку клина- отклонителя, акт осмотра КНБК после подъёма, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, акт о демобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» подписаны работниками ООО «Юкатекс-Югра».

Истец считает, что ответчик уклоняется от подписания первичной бухгалтерской документации, подтверждающий факт поставки товара и выполнения работ в интересах ответчика, тем самым неправомерно не оплачивает истцу сумму задолженности в размере 1 092 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил на почтовый адрес ответчика претензию от 25.05.2024 № 01-240524 об уплате задолженности.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер, содержащий элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора, бремя доказывания факта выполнения работ и поставки товара лежит истце.

В подтверждение выполнения работ и поставки товара истцом в материалы дела представлены: акт входного контроля оборудования для вырезания окна в обсадной колонне 168 мм от 17.09.2023, акт на ориентированную установку клина- отклонителя от 19.09.2023, акт на осмотр КНБК после подъёма от 19.09.2023, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, вырезание «окна», бурение технологического «кармана» от 27.09.2023, акты о мобилизации и демобилизации персонала от 17.09.2023 и 29.09.2023, подписанные ООО «Юкатекс-Югра», товарная накладная от 01.10.2023 № 34, счёт-фактура от 01.10.2023 № 34, акт от 01.10.2023 № 34, универсальный передаточный документ от 01.10.2023 № 34.

По предложению суда апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика о мнимости правоотношений, оформленных вышеуказанными двусторонними документами, истцом в материалы дела представлен договор автомобиля без экипажа от 08.08.2022, акт приёма-передачи автомобиля от 08.08.2022., паспорта на якорь гидравлический ЯГФ-168, клин-отклонитель КОФ-168, Фрезер стартовый ФС-140, Фрезер расширяющий ФР-168, Переводник ориентирующий ПО -120, путевой грузового автомобиля от 15.09.2023 серии <...> на автомобиль марки ГАЗ-А21R32, регистрационный знак <***>, товарная накладная от 30.09.2023 № 273005014112/Н и реестр операций по картам от 09.08.2022 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 о приобретении топлива, фотоматериалы.

ООО «Юкатекс-Югра», возражая против иска, указало, что между истцом и ответчиком отсутствуют договоры по поставке товара и выполнению работ, сторонами никогда не направлялись и не акцептовались предложения по поставке оборудования и выполнению работ, товарная накладная от 01.10.2023 № 34 подписана в одностороннем порядке, а подписание сотрудниками ответчика актов о мобилизации/демобилизации персонала истца, акта входного контроля оборудования не обусловлено наличием договорных отношений с истцом, а направлено на контроль доступа на месторождение персонала и оборудования. В частности, при подписании акта входного контроля производится сверка ввозимого оборудования с приложенными документами, поскольку ответчик является лицом, ответственным за безопасность производственных процессов, при этом, обязанность по оплате ввозимого на месторождение оборудования возникает у лица (сервисного подрядчика), которое осуществляло закупку оборудования для выполнения своей части работ. Из акта входного контроля не следует, что указанное в нём оборудование передано в собственность ответчика, и он обязан его оплатить. Составленные истцом акты о ходе проведения работ на скважине только фиксируют ход проведения работ на месторождении.

Кроме того, ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-6267/2024 в удовлетворении аналогичных исковых требований истца к ООО «Приюганское» отказано.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-6267/24-22-48 ООО «Уфимский завод буровых технологий» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Приюганское» о взыскании по гарантийному письму

от 14.09.2023 № 2023/1409-7 основного долга в размере 1 092 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 05.01.2024 в размере 45 610 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-6267/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что акты о мобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» и акт входного контроля оборудования, акт на ориентированную установку клина-отклонителя, акт осмотра КНБК после подъема, акт на ориентированную установку клинового отклонителя, акт о демобилизации персонала ООО «Уфимский завод буровых технологий» составлены между ООО «Уфимский завод буровых технологий» и ООО «Юкатекс- Югра», не являющимся стороной договора поставки, и не могут служить надлежащим доказательством поставки товара истцом и его приёмки ООО «Приюганское».

Из пояснений ООО «Приюганское» в рамках настоящего дела следует, что работы выполнялись в интересах ООО «Юкатекс-ЮГРА».

Из пояснений ООО «Юкатекс-Югра» следует, что договорные отношения между ответчиком и ООО «Приюганское» отсутствуют, ответчик не является недропользователем, не наделён полномочиями заказчика на приёмку работ, утверждённых в проекте на бурение, а является организацией, осуществляющей контроль за производством буровых работ.

В силу пункта 216 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Таким образом, все заявки, производственная программа, планы мероприятий работ, в том числе при инциденте, акты выполненных должны быть подписаны/согласованы с недропользователем (заказчиком) работ и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

В материалы дела представлена лицензия на пользование недрами ХМН № 03391 HP на Густореченское месторождение, выданная 30.11.2017 ООО «Удачный» сроком до 31.12.2038, наряд-задание на составление программы бурения на скважине № 8025 куста № 8 Густореченского месторождения утверждённый ООО «Удачный», которое входило в группу компаний АО «Русь-Ойл» вместе с ООО «Юкатекс-Югра».

Следовательно, ООО «Удачный» является недропользователем скважины 8025 куста № 8 Густореченского месторождения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Удачный» указало, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023 100 % долей в уставном капитале ООО «Юкатекс-Югра» обращено в доход Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого незаконной деятельностью прежних бенефициаров ответчика, указанным решением установлено, что ООО «Юкатекс-Югра» входило в группу компаний «Русь-Ойл», по

результатам проверки которой налоговым органом установлены многочисленные факты создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы, совершения действий, направленных на придание вида легальности финансовым потокам, учитывая, что печати подконтрольных компаний находились в головном офисе, их налоговая и бухгалтерская отчётность формировалась централизованно.

По мнению ответчика, реальность хозяйственных операций по поставке оборудования и выполнению работ истцом не подтверждена, первичные учётные документы не направлялись, акты ответчиком не подписывались, информация о наличии спорной скважины и проведении работ у ООО «Удачный» отсутствуют.

Ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие квалифицированных работников для выполнения работ, паспорта оборудования, представленные истцом, не соответствуют оборудованию, отражённому в полевых актах, документы об оплате топлива на АЗС не относятся к настоящему спору, путевой лист от 15.09.2023 не подтверждает направление товаров и работника для выполнение спорных работ, ответчик указывает на мнимый характер взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или

доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на неё исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае реальность выполнения работ подтверждается актом входного контроля оборудования для вырезания окна в обсадной колонне 168 мм от 17.09.2023, актом на ориентированную установку клина-отклонителя от 19.09.2023, актом на осмотр КНБК после подъёма от 19.09.2023, актом на ориентированную установку клинового отклонителя, вырезание «окна», бурение технологического «кармана» от 27.09.2023, актами о мобилизации и демобилизации персонала от 17.09.2023 и 29.09.2023, подписанными ООО «Юкатекс-Югра».

Как следует из акта от 01.10.2023 № 34, ООО «Уфимский завод буровых технологий» выполнено инженерно-технологическое сопровождение, ориентирование (геофизический подъёмник заказчика), демобилизация инженера.

Согласно акту входного контроля оборудования для вырезания окна в обсадной колонне 168 мм от 17.09.2023 истцом поставлено следующее оборудование: якорь гидравлический ЯГФ-168. клин-отклонитель КОФ-168, фрезер стартовый ФС-140, фрезер расширяющий ФР-168, переводник ориентирующий ПО-120.

По акту на ориентированную установку клина-отклонителя от 19.09.2023 осуществлена сборка КНБК (компоновки низа бурильной колонны), в которую вошли якорь гидравлический ЯГФ-168, клин-отклонитель КОФ-168, фрезер стартовый ФС-140, фрезер расширяющий ФР-168, переводник ориентирующий ПО-120, бурильная труба СБТ-89.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений представлен договор автомобиля без экипажа от 08.08.2022, заключённый между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Квадро- Уфа» (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель безвозмездно передаёт во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приёма-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 08.08.2022 истцу передан автомобиль марки Лексус NX200, 2016 года выпуска, а также автомобиль марки ГАЗ-А21R32, регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска.

ООО «Уфимский завод буровых технологий» также представлены паспорта на якорь гидравлический ЯГФ-168, клин-отклонитель КОФ-168, Фрезер стартовый ФС-140, Фрезер расширяющий ФР-168, Переводник ориентирующий ПО -120, путевой грузового автомобиля от 15.09.2023 серии <...> на автомобиль марки ГАЗ-А21R32, регистрационный знак <***>, товарная накладная от 30.09.2023 № 273005014112/Н и реестр операций по картам от 09.08.2022 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 о приобретении топлива, фотоматериалы.

Таким образом, представленные истцом доказательства согласуются между собой и вкупе подтверждают факт поставки оборудования и выполнения работ на скважине 8025 куста № 8 Густореченского месторождения.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведённые ответчиком замечания к оформлению представленных документов

сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела паспорта транспортного средства ГАЗ-А21R32 № 52 РК 616352 следует, что автомобиль марки ГАЗ-А21R32, на котором осуществлялась непосредственная поставка, находился в лизинге, ввиду финансовых обязательств перед Федеральной налоговой службой на автомобиль был наложен арест, в связи с чем не представлялось возможным произвести регистрацию транспортного средства, ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 является работником общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Квадро-Уфа» в должности инженер- технолог, не опровергает факта демобилизации, учитывая, что акты о мобилизации и демобилизации персонала от 17.09.2023 и 29.09.2023 подписаны ФИО4 от имени истца.

Кроме того, истцом представлены документы о выплате указанному работнику вознаграждения за выполненные работы.

Ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Квадро-Уфа» и ООО «Уфимский завод буровых технологий» являются взаимосвязанными лицами, поскольку ФИО5 является сотрудником истца и учредителем общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Квадро-Уфа», представитель истца ФИО1 в период с 19.02.2019 по 31.05.2024 являлся директором указанного общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку сама по себе заинтересованность сторон сделки не может являться единственным и безусловным основанием для признания её недействительной, а также не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях

Таким образом, сама по себе взаимосвязанность данных юридических лиц не свидетельствует о мнимости договора аренды автомобиля, в отсутствие конкретных доводов, указывающих на мнимость (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определённого финансового состояния, видов деятельности, отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов).

В данном случае, оспаривая факт поставки оборудования и выполнения работ истцом, ответчики надлежащих доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ, в материалы дела не представили.

Ссылка ответчиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023, которым установлены многочисленные факты создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний «Русь-Ойл», в которую входило ООО

«Юкатекс-Югра», не принимается апелляционным судом, поскольку относимость установленных судебным актом обстоятельств к истцу не подтверждена.

Каких-либо доказательств юридической и фактической аффилированности ООО «Уфимский завод буровых технологий» и ООО «Юкатекс-Югра», вхождения истца в группу компаний «Русь-Ойл», заключения между истцом и ответчиком аналогичных сделок на постоянной основе, длительного взаимодействия сторон, ответчиками не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Уфимский завод буровых технологий» основным видом деятельности общества является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД 09.10), дополнительным видом деятельности является ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юкатекс-Югра» основным видом деятельности общества является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД 09.10.9).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Удачный» следует, что основным видом деятельности общества является добыча нефти (ОКВЭД 06.10.1).

Таким образом, с учётом видов деятельности обществ, предусмотренных в ЕГРЮЛ, ответчиками не доказано, что поставка оборудования и выполнение работ истцом выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что отсутствие у ответчиков первичных документов, подтверждающих наличие обязательств перед истцом, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место в действительности, и не может влечь негативные последствия для лица, добросовестно вступившего в хозяйственные отношения.

В данном случае истец представил доказательства, которые признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Между тем, позиция ответчиков, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана разумной и обоснованной.

В связи с чем, в отсутствие доказательств опровергающих факт поставки товара и выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 092 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, обязанного осуществить оплату поставленного оборудования и выполненных работ, апелляционный суд учитывает, что акты входного контроля оборудования для вырезания окна в обсадной колонне 168 мм от 17.09.2023, на ориентированную установку клина-отклонителя от 19.09.2023, на осмотр КНБК после подъёма от 19.09.2023, на ориентированную установку клинового отклонителя, вырезание «окна», бурение технологического «кармана» от 27.09.2023, акты о мобилизации и демобилизации персонала от 17.09.2023 и 29.09.2023, подписаны ООО «Юкатекс-Югра».

В то же время, ООО «Удачный» является недропользователем скважины 8025 куста № 8 Густореченского месторождения, ему выдана лицензия на пользование недрами ХМН № 03391 HP на Густореченское месторождение,

составлено наряд-задание на составление программы бурения на скважине № 8025 куста № 8 Густореченского месторождения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно того, эксплуатируется ли на данный момент скважина, кто её эксплуатирует, в каком состоянии она находится (с предоставлением подтверждающей каждый довод документацией), какое лицо является фактическим приобретателем результата оказанных истцом услуг.

Однако указанные пояснения в материалы дела не представлены.

В данном случае ответчиками не раскрыты фактические взаимоотношения ООО «Удачный», ООО «Юкатекс-Югра» по выполнению работ на объекте, не представлены сведения о том, какое иное лицо могло являться приобретателем результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах действия ответчиков порождают у истца неопределённость и затруднительность в определении лица, которое должно оплатить товар и работы.

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи части 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, № А40-171605/2019).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Удачный» и ООО «Юкатекс-Югра» по оплате работ и товара в силу неделимости являются солидарными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В связи с чем задолженность в размере 1 092 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Удачный» и ООО «Юкатекс-Югра» в солидарном порядке (статьи 322, 323 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 07.09.2024 в размере 162 238 руб. 39 коп. и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным.

Статьёй 190 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, акты от 01.01.2023 № 34, товарная накладная от 01.01.2023 № 34 направлены истцом в адрес ответчика 19.06.2024 письмом с почтовым идентификатором № 45000593125817.

С учетом разумного срока на оплату, начальный период для начисления процентов подлежит исчислению с 01.07.2024.

По расчёту суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 07.08.2025 (на день вынесения постановления в виде резолютивной части), исходя из суммы долга 1 092 000 руб., составляют 239 356 руб. 12 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 по делу № А75-18649/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 по делу № А75-18649/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра», общества с ограниченной ответственностью «Удачный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых технологий» задолженность в сумме 1 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2025 в сумме 239 356,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2025, по день фактической оплаты долга, а также солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 53 920 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин