Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А46-22042/2017

406/2019-29316(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евроцентр» на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-22042/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Рем Строй» (644021, г. Омск, ул. 2-я Транспортная, д. 61, кв. 214, ИНН 5504063390, ОГРН 1025500989700) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (644050, г. Омск, пр-кт Мира, д. 22, кв. 2П, ИНН 5501179608, ОГРН 1165543098236) о взыскании 751 929 руб. 14 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании


участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евроцентр» Матвеев И.В. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Рем Строй» (далее - ООО «РСУ «Рем Строй», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (далее - ООО «УК «Еврокомфорт САО», ответчик, после изменения наименования ООО «Управляющая компания Евроцентр», далее – ООО «УК Евроцентр») о взыскании 751 929 руб. 14 коп. задолженности по договору от 15.05.2017 № УК-САО/1-1705.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РСУ «Рем Строй» авансового платежа в размере 331 345 руб. 60 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен письменный отказ от встречного иска.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Еврокомфорт САО» в пользу ООО «РСУ «Рем Строй» взыскано 676 329 руб. 14 коп. долга, 16 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «РСУ «Рем Строй» в пользу ООО «УК «Еврокомфорт САО» взыскано 2 261 руб. 25 коп. расходов по оплате экспертизы. Производство по встречному иску прекращено.

ООО «УК Евроцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Омска.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве заинтересованного лица Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (далее – Департамент), права и обязанности которого затронуты обжалуемыми судебными актами, что следует из установленных договором обязательств Департамента, кроме того, ООО «УК Евроцентр» прямо указало во встречном иске Департамент в качестве третьего лицо; работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, в которых истцу предписано устранить выявленные недостатки; результат работ не принят заказчиком в установленном порядке в связи с их несоответствием условиям договора, соответствующим нормативам и требованиям; заключение судебной экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством подтверждения объемов выполненных в соответствии с актами КС-2 и КС-3 истца работ в силу ограничения предмета исследования эксперта ответами на вопросы, поставленными по ходатайству ответчика; экспертом исследовалось только состояние наружной отделки фасадов, а не качество и объем выполненных работ. Указывает, что ответчиком приняты и признаны выполненными скрытые работы в части, соответствующей объемам работ на сумму перечисленной предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «УК «Еврокомфорт САО» (заказчик) и ООО «РСУ «Рем Строй» (подрядчик) заключен договор от 15.05.2017 № УК-САО/1- 1705 в редакции дополнительного соглашения


от 02.10.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (МКД) 27 на ул. Затонской г. Омска, и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Дата начала работ: с даты поступления предварительного платежа. Дата окончания работ: 12.10.2017 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в Локальном сметном расчете № УК-САО/1-1705 (Приложение № 1 к Договору).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок оплаты и стоимость работ в размере 1 083 274 руб. 74 коп.

Оплата работ производится в безналичной форме в следующем порядке: заказчик осуществляет частичную предварительную оплату в размере не более 30 % стоимости работ, в течение 3-х календарных дней с даты поступления на счет заказчика от Администрации г. Омска суммы предварительной оплаты. Окончательный расчет заказчик производит после принятия выполненных работ в полном объеме в течение 3-х календарных дней с даты поступления денежных средств от Администрации г. Омска суммы для оплаты принятых работ.

Акты выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2017 № 1, справка формы КС-3 от 23.10.2017 № 1 на сумму 1 083 274 руб. 74 коп. не подписаны заказчиком со ссылкой на некачественность выполненных работ.

Неполная оплата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности в размере 751 929 руб. 14 коп. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, выводов эксперта о наличии устранимых недостатков и определенной экспертом


стоимости устранения выявленных недостатков в размере 75 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в


случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В целях определения качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт»). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы № 028-05/18, в выполненных работах выявлены устранимые некритические дефекты оштукатуривания и окраски фасада МКД, а также значительные, но устранимые дефекты окрасочного слоя цоколя; стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения


недостатков ремонта составляет 75 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Абсолют - Эксперт», суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, оснований возникновения обязательств по оплате выполненных работ, исключив из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, стоимость недостатков, определенную экспертом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание существо спорного правоотношения, намерения и цели вступления сторон в спорное правоотношение; работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, в которых истцу предписано устранить выявленные недостатки; результат работ не принят заказчиком в установленном порядке в связи с его несоответствием условиям договора, соответствующим нормативам и требованиям; ответчиком приняты и признаны выполненными скрытые работы в части, соответствующей объемам работ на сумму перечисленной предварительной оплаты не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно


отклонен со ссылкой на то, что принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Департамента, учитывая основания и предмет исковых требований, основанных на договоре, стороной которого Департамент не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим и допустимым доказательством подтверждения объемов выполненных в соответствии с актами КС-2 и КС-3 истца работ в силу ограничения предмета исследования эксперта ответами на вопросы, поставленными по ходатайству ответчика, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам судами не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела


не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными, при этом ходатайств о назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, как и об экспертизе с другим предметом исследования не было заявлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу


№ А46-22042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин