Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-103515/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 апреля 2021 года

Дело №А56-103515/2018/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от ПАО Банк «Траст»: представителя Михайлова Е.Н. по доверенности от 02.12.2020;

от АО «Инвест Менеджмент»: представителя Шматенко А.А. по доверенности от 12.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4972/2021) публичного акционерного общества Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по обособленному спору № А56-103515/2018/з.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Инвест Менеджмент» о пересмотре определения суда от 11.02.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвест Менеджмент»,

установил:

акционерное общество «Инвест Менеджмент» (далее – АО «Инвест Менеджмент») 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании АО «Инвест Менеджмент» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу № А56-103515/2018 отменено, определение суда первой инстанции от 21.08.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК, впоследствии реорганизованное в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст», Банк) 16.08.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «Инвест Менеджмент» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер № А56-103792/2018.

Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции объединил дела № А56-103792/2018 и № А56-103515/2018 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А56-103515/2018.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в отношении АО «Инвест Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

АО «Инвест Менеджмент» 01.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 11.02.2020 по новым обстоятельствам, в котором должник просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2020 по обособленному спору № А56-103515/2018/з.1 по новым обстоятельствам; отказать ПАО Банк «Траст» во введении в отношении АО «Инвест Менеджмент» процедуры наблюдения и оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Вместе с тем 10.12.2020 АО «Инвест Менеджмент» уточнило заявление, в котором просило отменить по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 11.02.2020 в части признания обоснованным требования ПАО Банк «Тратс» к АО «Инвест Менеджмент» в размере 28 048 380 руб. 36 коп., введения в отношении АО «Инвест Менеджмент» процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим АО «Инвест Менеджмент» Матюшина Андрея Сергеевича, включения в реестр требований кредиторов АО «Инвест Менеджмент» требования ПАО Банк «Траст» в размере 28 048 380 руб. 36 коп. основного долга; просил отказать ПАО Банк «Траст» в удовлетворении заявления о введении в отношении АО «Инвест Менеджмент» процедуры наблюдения, оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции заявленное уточнение принял к рассмотрению.

Определением от 25.12.2020 суд первой инстанции отменил определение от 11.02.2020 в части признания обоснованным требования ПАО Банк «Траст» к АО «Инвест Менеджмент» в размере 28 048 380 руб. 36 коп., введения в отношении АО «Инвест Менеджмент» процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Матюшина А.С., включения в реестр требований кредиторов АО «Инвест Менеджмент» требования ПАО Банк «Траст» в размере 28 048 380 руб. 36 коп. по новым обстоятельствам и принял новый судебный акт об отказе ПАО Банк «Траст» в удовлетворении заявления о введении в отношении АО «Инвест Менеджмент» процедуры наблюдения, заявление ПАО Банк «Траст» оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.12.2020 по обособленному спору № А56-103515/2018/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с расторжением договоров перевода долга обязательства АО «Инвест Менеджмент» по оплате задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Вальтер», не прекратились; решение о признании договоров о переводе долга недействительными не принималось; вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств АО «Инвест Менеджмент» перед ПАО Банк «Траст» ошибочен.

В отзыве АО «Инвест Менеджмент» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Инвест Менеджмент» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд о признании АО «Инвест Менедмент» несостоятельным (банкротом), ПАО Банк «Траст» указало на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров перевода долга от 01.11.2017 № 9560-11-17-05 и № 9561-11-17-05 новый должник – АО «Инвест Менеджмент» приняло на себя все обязательства ООО «Вальтер» по кредитным договорам № 0147-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.03.2016, № 0130-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-342343/2019 удовлетворен иск АО «Инвест Менедмент» к ООО «Вальтер» о расторжении договоров перевода долга от 01.11.2017 № 9560-11-17-05 и № 9561-11-17-05.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Инвест Менедмент» в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2020 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что договоры, на основании которых кредитор заявил свои требования к должнику, расторгнуты в судебном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в частности новые обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-342343/2019 удовлетворен иск АО «Инвест Менеджмент» к ООО «Вальтер» о расторжении договоров перевода долга от 01.11.2017 № 9560-11-17-05, № 9561-11-17-05, на основании которых было установлено требование Банка при введении процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-342343/2019 о расторжении названных выше договоров о переводе долга, является основанием для пересмотра определения от 11.02.2020 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным заявления Банка о признании АО «Инвест Менеджмент» банкротом и введении в отношении должника наблюдения, включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 048 380 руб. 36 коп. основного долга и утверждения временным управляющим Матюшина А.С.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Возражения относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, договоры перевода долга от 01.11.2017 № 9560-11-17-05, № 9561-11-17-05, положенные в основу требования Банка, расторгнуты в судебном порядке.

Вопреки доводам Банка, при расторжении договоров перевода долга произошел обратный переход прав по основному обязательству, то есть обязанность по возврату кредитных денежных средств возвратилась к ООО «Вальтер», то есть первоначальному должнику.

В связи с этим требования ПАО Банк «Траст» на основании восстановленной задолженности по кредитным договорам № 0130-16-2-0 от 16.03.2016, № 0147-16-20 от 28.03.2016 в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО «Вальтер».

Учитывая, что заявление Банка не отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, задолженность не подтверждена документально и в производстве арбитражного суда имеется заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника, которое не рассмотрено по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление ПАО Банк «Траст» без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по обособленному спору № А56-103515/2018/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен