Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А28-8520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО10, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8520/2017
г. ФИО10
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к администрации муниципального образования «Город ФИО10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426076, <...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: г. ФИО10), ФИО3 (адрес: г. ФИО10), ФИО10ская городская Дума (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконными действий


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 15.09.2017, ФИО5, по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика (администрации муниципального образования «Город ФИО10») –ФИО6, по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) – ФИО7, по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица (Кировской городской Думы) - ФИО6, по доверенности от 28.09.2017,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО8, по доверенности от 11.12.2017,



установил:

ФИО10ская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее – заявитель, Общественная организация, КРООСПО) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город ФИО10» (далее – ответчик, Администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002; о признании незаконными действий Администрации и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Общественная организация указывает, что КРООСПО была не осведомлена о возможном переходе занимаемого помещения из муниципальной собственности в федеральную и последующей приватизации занимаемого помещения. О передаче помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность КРООСПО ни администрацией муниципального образования «Город ФИО10», ни территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества) не извещалась. В федеральную собственность принято помещение большей площадью, чем было передано первоначальным собственником. Отдельного решения о передаче из муниципальной собственности в федеральную помещения, занимаемого КРООСПО по договору аренды, первоначальным собственником — муниципальным образованием «Город ФИО10» не принималось. Нарушен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

По мнению заявителя, передача занимаемого КРООСПО помещения из муниципальной собственности в федеральную повлекла для Общественной организации неблагоприятные последствия. КРООСПО лишено права осуществлять свою деятельность, в том числе экономическую по юридическому (фактическому) адресу - <...> (уведомление ФИО2 об отказе, от договора аренды от 17.01. 2017). Заявитель не может воспользоваться порядком, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Общественная организация не может использовать преимущественное право покупки занимаемого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также использовать преимущественные права арендатора.

Общественная организация ходатайствует о восстановлении срока, установленного для обращения в суд. При этом КРООСПО поясняет ,что заявителю было необходимо выяснить все обстоятельства оспариваемых действий, а так же получить копии ненормативных правовых актов, на основании которых были совершены оспариваемые действия.

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Данный ответчик поясняет, что нежилое помещение площадью 88,3 кв.м, арендуемое КРООСПО, является частью нежилого помещения общей площадью 1805,6 кв.м (кадастровый номер 43:40:У318:023:3026/09:1001/А), которое на основании распоряжения ТУ Росимущества №06-420 от 25.05.2007 было передано в федеральную собственность по акту приема-передачи от 28.05.2007. Права арендодателя - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности по договору, аренды от 26.07.2002 № 3958 прекращены после подписания 16.09.2010 акта приема-передачи документов с ТУ Росимущества. Информация об этом направлялась в адрес заявителя письмами от 14.01.2013 № 297-01-05 и 09.04.2013 №3164-01-06. Нежилое помещение площадью 88,3 кв.м является составной частью подвального помещения площадью 468,3 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за Российской Федерацией.

По мнению Администрации, КРООСПО нарушен трехмесячный срок на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку в сентябре 2013 года КРООСПО достоверно знало, что муниципальное образование «Город ФИО10» перестало быть стороной по договору №3958 от 26.07.2002; права арендодателя по договору перешли к ФГУП «Приволжский». Кроме того, ответчик ссылается на письмо от 17.11.2016 № 8410-01-05ДМС, которым департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова информировал председателя правления КРООСПО ФИО9 о том, что нежилое помещение, арендуемое КРООСПО, на основании распоряжения ТУ Росимущества №06-420 от 25.05.2007 передано в федеральную собственность. Акт приема-передачи федерального имущества от 28.05.2007. По акту приема-передачи от 16.09.2010 документы по договору аренды нежилого помещения №3958 от 26.07.2002 переданы ТУ Росимущества.

МТУ Росимущества возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Данный ответчик полагает, что ТУ Росимущества не нарушило прав арендатора по договору аренды № 3958 от 26.07.2002, так как в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием, для изменения или расторжения договора аренды. КРООСПО располагало сведениями о смене собственника и, соответственно, арендодателя имущества, тем самым МТУ считает, что у заявителя было достаточно времени (с 2013 года) для защиты прав и интересов в судебном порядке. Приватизация государственного имущества, в частности помещения № 1002 общей площадью 468,3 кв.м, проводилась в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 гг., утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 № 1111-р. Информация о продаже государственного имущества размещалась на сайтах в сети Интернет, то есть была доступна неограниченному кругу лиц (в том числе, заявителю по делу). Общественная организация пропустила срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО10ская городская Дума (далее – третье лицо, Дума), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – третье лицо, УМВД.).

ФИО2 возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ФИО3 возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Дума в отзыве на заявление указывает, что Кировской городской Думой 27.09.2006 принято решение № 58/24, которым утвержден перечень имущества, необходимого для осуществления полномочий УВД Кировской области, РОВД районов города Кирова, Управления федеральной миграционной службы, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Город ФИО10» в федеральную собственность, а также постановлено направить предложение о передаче указанного в данном перечне имущества в ТУ Росимущества. Нежилое помещение по адресу: г. ФИО10, ул.М. Гвардия, 57 вошло в указанный перечень имущества. Копия решения Думы №58/24 от 27.09.2006 получена лично представителем КРООСПО ФИО5 19.12.2016, о чем свидетельствует отметка на ответе департамента муниципальной собственности от 17.11.2016 №8410-01-05ДМС.

УМВД отзыв на заявление не представило

ФИО2 и УМВД явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УМВД извещенно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Судебное разбирательство откладывалось на 09 час. 00 мин. 20.11.2017 и на 13 час. 20 мин. 18.12.2017.

В судебном заседании представители сторон, а также ФИО3 и Думы поддержали свои позиции.

В судебном заседании представители КРООСПО представили ходатайство Общественной организации о привлечении к участию в деле Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее – КОГУП БТИ) в качестве специалиста, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД»). Заявитель поясняет, что с момента передачи спорного помещения по договору аренды № 3958 от 26.07.2002 между КРООСПО и ФКУ «ЦХиСО УМВД» заключен договор на возмещение потребленных электроэнергии и тепловой энергии на объекте - нежилое административное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 88,3 метра квадратных. ФКУ «ЦХиСО УМВД» признает законность использования спорного помещения КРООСПО. ФКУ «ЦХиСО УМВД» сможет дать пояснения о том, какое помещение и какой площади использовало и занимало УВД на момент перехода права из муниципальной в федеральную собственность.

Общественная организация также указывает, что согласно техническому паспорту от 18.12.2006 на административное помещение УМВД по адресу: ФИО10, ул. М.Гвардии, 57, помещение 1001 (кадастровый номер 43:40У/318:023:3026:/09:1001/А, общая площадь помещения составила 1757 метров квадратных, общая площадь подвального помещения 477 метров квадратных) в плане подвального помещения учтена не вся площадь подвального помещения, а именно: площадь соразмерная площади переданного КРООСПО помещения по договору аренды не включена в перечень инвентаризации и поэтажный план. Технические паспорта на объекты по адресу: ФИО10, М.Гвардии,57, помещение 1002 и 1003 имеют различия в площади объектов. При таких обстоятельствах заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле КОГУП БТИ на основании положений, установленных статьей 55.1. АПК РФ в качестве специалиста, с целью дачи пояснений, в части различий, содержащихся в имеющихся в материалах дела технических паспортах на объект, расположенный по адресу: <...>.

Представители Общественной организации настаивают на удовлетворении названного ходатайства. Представители ответчиков и третьих лиц возражают против этого.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1). Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2).

В силу статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1). Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2).

Заявитель не указал, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФКУ «ЦХиСО УМВД» по отношению к одной из сторон.

Представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Необходимость привлечения к участию в деле специалиста отсутствует.

Кроме того, заявитель не указал, какого специалиста следует привлечь. В силу статей 55.1, 87.1 АПК РФ КОГУП БТИ в качестве специалиста рассматриваться не может. При этом технические паспорта, копии которых представлены в материалы дела, выдавались не КОГУП БТИ.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь статьями 51, 55.1, 159 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общественной организации о привлечении к участию в деле КОГУП БТИ в качестве специалиста, а также о привлечении к участию в деле ФКУ «ЦХиСО УМВД» в качестве третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.1993 Комитетом по управлению имуществом г. Кирова и Управлением внутренних дел Кировской области (далее - УВД) подписан договор № 341 аренды нежилого помещения (далее – договор от 16.07.1993 № 341) общей площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

06.11.2001 муниципальным образованием «Город ФИО10» и УВД подписано дополнительное соглашение к договору от 16.07.1993 № 341, в соответствии с которым площадь передаваемого в аренду помещения составляет 1750,60 кв. м.

Согласно письму от 01.07.2002 № 42/669 УВД заявлено об отказе от использования помещения общей площадью 64,4 кв.м, расположенного в подвальном помещении по указанному адресу.

26.07.2002 Администрация и Общественная организация подписали договор № 3958 аренды нежилого помещения (далее – договор от 26.07.2002 № 3958) общей площадью 88,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Из приложения № 1 к договору от 26.07.2002 № 3958 следует, что нежилое помещение находится в подвале.

12.10.2004 Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова и УВД подписали договор № 5004 безводного владения и пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым в безвозмездное пользование УВД передано нежилое помещение общей площадью 1662,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Думы от 27.09.2006 № 58/24 утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Город ФИО10» в федеральную собственность. В данный перечень, в том числе входит нежилое помещение общей площадью 1662,3 кв.м по адресу: <...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 25.05.2007 № 06-420 и акта приема-передачи федерального имущества от 28.05.2007 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества закрепила из казны Российской Федерации за УВД на праве оперативного управления помещение, расположенное по адресу: г. ФИО10, Ленинский района, ул. Гвардии, д. 57, кадастровый номер 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А, общей площадью 1757,0 кв.м.

12.12.2007 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления УВД на административное помещение УВД с кадастровым номером 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А., площадью 1757 кв.м., этаж первый, второй, подвальный. Помещение расположено по адресу: <...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 19.08.2011 № 06-677 административное помещение УВД с кадастровым номером 43:40:У0318:023:3026/09:1001/А., площадью 1757 кв.м. изъято из оперативного управления УМВД в казну Российской Федерации.

Из пояснений МТУ Росимущества следует, что в результате кадастровых работ нежилое помещение общей площадью 1757 кв.м разделено на два самостоятельных объекта: помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 468.3 кв.м, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21002; помещение в здании по адресу: ФИО10ская область, г. ФИО10, Ленинский район, ул. М. Гвардии, д. 57, общей площадью 1210,2 кв.м., инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003.

11.07.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 22.08.2011 № 06-682 за УМВД из казны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 1210,2 кв.м, инвентарный номер 43:40:У0318:023:33:401:005443630:0100:21003, реестровый номер федерального имущества П13440001275.

18.11.2011 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления УМВД на нежилое помещение общей площадью 1210,2 кв.м, этаж первый, второй, адрес: <...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 15.06.2012 № 06-516 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» из казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе помещение площадью 468.3 кв.м по адресу: г. ФИО10, Ленинский район, ул. М. Гвардии, д. 57.

15.08.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м, этаж подвал, адрес: <...>.

25.09.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский») и КРООСПО подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958 (далее – дополнительное соглашение от 25.13.2013 № 1). Из данного соглашения следует, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2002 № 3958 в полном объеме переходят к ФГУП «Приволжский». Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 15.08.2015

31.03.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл издало распоряжение № 295 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», в том числе на нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м по адресу: <...>.

01.04.2015 руководитель ТУ Росимущества утвердил акт приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации, в соответствии с которым в государственную казну передано помещение общей площадью 468,3 кв.м по адресу: <...>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 № 240-р предусмотрено приватизировать помещение общей площадью 468,3 кв.м по адресу: <...>.

14.04.2016 Федерального агентства по управлению государственным имуществом направило ТУ Росимущества поручение продать на аукционе имущество, включенное в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в том числе нежилое помещение общей площадью 468,3 кв.м по адресу: <...>.

Протоколом от 31.05.2016 № 2 аукцион по продаже помещения, расположенного по адресу <...>, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Распоряжением ТУ Росимущества от 07.06.2016 № 07-696 предусмотрено приватизировать помещение, расположенное по адресу <...>, путем продажи единым лотом посредством публичного предложения.

Протоколом от 19.07.2016 №2 продажа помещения, расположенного по адресу: <...>, посредством публичного предложения признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

28.07.2016 ТУ Росимущества издано распоряжение № 07-953 об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: <...>. Данным распоряжением избран следующий способ приватизации: без объявления цены.

Протоколом от 02.09.2016 №1 по результатам рассмотрения предложений о цене приобретения названного помещения покупателем имущества признана ФИО2, предложившая более высокую цену за имущество.

На основании протокола от 02.09.2016 № 1 об итогах продажи без объявления цены ТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 № 67 помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение передано ФИО2 по передаточному акту от 15.09.2016.

27.09.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 468.3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО10ская область, г. ФИО10, Ленинский район, ул. Молодой Гвардии, д. 57, помещение 1002.

27.10.2016 ФИО2 направила в Общественную организацию уведомление, в котором запросила документы, подтверждающие правомерность занятия КРООСПО части принадлежащего ФИО2 помещения, и предложила заключить дополнительное соглашения к договору аренды (при его наличии).

17.01.2017 ФИО2 направила КРООСПО уведомление об отказе от договора аренды неживого помещения от 26.07.2002 № 3958.

16.06.2017 ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ФИО10, Ленинский район, ул. Молодой Гвардии, д. 57, помещение 1002.

27.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное помещение.

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Как ранее уже сказано, ответчики, ФИО2, ФИО3 ссылаются на пропуск КРООСПО срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общественная организация ходатайствует о восстановлении срока, установленного для обращения в суд. КРООСПО поясняет, что заявителю было необходимо выяснить все обстоятельства оспариваемых действий, а так же получить копии ненормативных правовых актов, на основании которых были совершены оспариваемые действия.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель просит признать незаконными действия Администрации и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Материалы дела свидетельствуют, что Общественная организация узнала о передаче нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002, из муниципальной собственности в федеральную собственность 25.09.2013 при подписании ФГУП «Приволжский» и КРООСПО дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.07.2002 № 3958.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 25.13.2013 № 1 и запросом Общественной организации от 17.10.2016, адресованным Администрации и департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова.

При этом в названном запросе заявитель указывает, что 01.07.2016 ТУ Росимущества и Общественная организация заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.07.2002 № 3958, в связи с чем платежи по договору от 26.07.2002 № 3958 производятся заявителем ТУ Росимущества.

19.12.2016 представитель заявителя ФИО5 получил письмо департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 17.11.2016 № 8410-01-05ДМС, которым департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова информировал председателя правления КРООСПО ФИО9 о том, что нежилое помещение, арендуемое КРООСПО, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 25.05.2007 №06-420 передано в федеральную собственность. Акт приема-передачи федерального имущества от 28.05.2007. По акту приема-передачи от 16.09.2010 документы по договору аренды нежилого помещения №3958 от 26.07.2002 переданы ТУ Росимущества.

Таким образом, о передаче нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору от 26.07.2002 № 3958, из муниципальной собственности в федеральную собственность заявителю было известно задолго до обращения в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением (с 25.09.2013).

Общественная организация, ходатайствуя о восстановлении срока, установленного для обращения в суд, поясняет, что заявителю было необходимо выяснить все обстоятельства оспариваемых действий, а так же получить копии ненормативных правовых актов, на основании которых были совершены оспариваемые действия.

В материалы дела представлены ответы Администрации от 25.04.2017 и ТУ Росимущества от 20.04.2017 на запросы Общественной организации от 17.03.2017.

Таким образом, КРООСПО обратилась с соответствующими запросами в Администрацию и в ТУ Росимущества перед окончанием трехмесячного срока с момента получения Общественной организацией письма департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 17.11.2016 № 8410-01-05ДМС (19.12.2017).

Заявитель представил в материалы дела определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2017 об отказе в принятии административного иска к Администрации и ТУ Росимущества о признании незаконными решений и действий ТУ Росимущества по приватизации переданного имущества и Администрации по передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, с указанным заявлением КРООСПО обратилась в суд общей юрисдикции значительно позже подписания дополнительного соглашения от 25.13.2013 № 1 и получения письма департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 17.11.2016 № 8410-01-05ДМС.

Названные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование действий Администрации и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока, установленного для обращения в суд, в части требования о признании незаконными действий Администрации и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого Общественной организацией по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Таким образом, на момент обращения в суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был пропущен. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого Общественной организацией по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора в названной части заявленных требований отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконными действий Администрации и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого Общественной организацией по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Заявитель просит признать незаконными действия Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого Общественной организацией по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Из уведомления заявителя от 30.03.2017 по вопросу уведомления об отказе от договора аренды 17.01.2017 следует, что уведомление ФИО2 об отказе от договора аренды Общественная организация получила 09.02.2017. В данном уведомлении указано, что ФИО2 приобрела у ТУ Росимущества нежилое помещение площадью 468.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между тем в уведомлении ФИО2 от 17.01.2017 отсутствуют сведения о действиях ТУ Росимущества, связанных с приватизацией названного помещения.

Материалы дела также не позволяют определенно установить, когда заявителю стало известно о действиях ТУ Росимущества, связанных с приватизацией нежилого помещения по адресу: <...>.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть требование Общественной организации о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого заявителм по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статей 4, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица.

Согласно статье 13 Закона № 178-ФЗ используются, в том числе следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

В силу статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Из статьи 23 Закона № 178-ФЗ следует, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

В соответствии со статьей 24 Закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Материалы дела свидетельствуют, что в аренду заявителю было передано нежилое помещение площадью 88.3 кв. м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается договором от 26.07.2002 № 3958 и дополнительным соглашением от 25.13.2013 № 1.

Ответчики и третьи лица поясняют, что нежилое помещение площадью 88.3 кв. м вошло в состав нежилого помещения площадью 468.3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которое занимает подвальный этаж здания по вышеназванному адресу.

Нежилое помещение площадью 468.3 кв.м приобретено ФИО2 27.09.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 468.3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО10ская область, г. ФИО10, Ленинский район, ул. Молодой Гвардии, д. 57, помещение 1002.

ФИО2 и ФИО3 подписали договор от 16.06.2017 купли-продажи нежилого помещения по адресу: ФИО10, Ленинский район, ул. Молодой Гвардии, д. 57, помещение 1002. 27.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное помещение.

Заявитель выражает сомнения в наличии однозначных доказательств, подтверждающих переход права на спорное помещение. При этом Общественная организация указывает, что КРООСПО лишено права осуществлять свою деятельность, в том числе экономическую по юридическому (фактическому) адресу - <...> (уведомление ФИО2 об отказе, от договора аренды от 17 января 2017 года). Заявитель не может воспользоваться порядком, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Общественная организация не может использовать преимущественное право покупки занимаемого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также использовать преимущественные права арендатора.

Таким образом, материалы дела указывают на наличие спора о праве в отношении нежилого помещения площадью 88.3 кв. м., переданного в аренду КРООСПО на основании договором от 26.07.2002 № 3958.

Из заявления Общественной организации следует, что КРООСПО обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в 2016 году, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в 2017 году, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из пункта 56 Постановления №10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявление Общественной организации о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002, по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества (на момент обращения КРООСПО в суд право собственности зарегистрировано за ФИО2, а с 27.07.2017 - за ФИО3), что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании действий ТУ Росимущества в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Названная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09 по делу № А40-28128/09-12-194, определении ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4993/13 по делу № А41-5549/11 и в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 305-КГ17-286 по делу № А41-11801/2016,

Признание оспариваемых действий незаконными не разрешит вопрос о праве КРООСПО и ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить право истца на имущество, а также избежать нарушения гражданских прав заинтересованных лиц.

Общественная организация избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не соответствует характеру предполагаемого заявителем нарушения и не обеспечивает надлежащим образом восстановление прав, которые Общественная организация считает нарушенными, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом Общественная организация не лишена возможности указывать на действия Администрации и ТУ Росимущества, которые она полагает незаконными, в суде по гражданскому спору, представляя в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования КРООСПО о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого КРООСПО по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002, должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по приватизации нежилого помещения, занимаемого Кировской региональной общественной организацией сотрудников правоохранительных органов по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002; о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город ФИО10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого помещения, занимаемого Кировской региональной общественной организацией сотрудников правоохранительных органов по договору № 3958 аренды нежилого помещения (здания) от 26.07.2002.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин