Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-19068/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19068/2023
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-2878/2024

на решение от 08.04.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-19068/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/260523/3043204, после выпуска товаров,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542); представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024;

от ООО «Омега Трейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, сроком действия до 06.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566); от ООО «Омега Трейд»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, сроком действия до 06.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 363/5-19),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10720010/260523/3043204.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб указывает, что непредставление декларантом документов по оплате спорной партии товара вызвано фактическим отсутствием таких платежей на дату предоставления ответа на запрос. Полагает, что декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации. Вопреки выводу суда первой инстанции анализ сведений экспортной декларации показывает ее полное соответствие сведениям приложения, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ по номеру контракта, наименованию, весовым и стоимостным характеристикам товара, номеру накладной, номеру вагона, пограничному порту и т.д. Также общество полагает, что само по себе отсутствие сведений в экспортной декларации о грузополучателе не опровергает ее относимость со спорной поставкой, учитывая, что в представленном документе указаны сведения о номере контракта и накладной, в которых отражены сведения о получателе товара ООО «Омега Трейд». Кроме того, выводы суда о том, что при выборе источника ценовой информации требования таможенного законодательства соблюдены, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, декларантом ввезен товар – мешки тканные, непищевые, при этом в качестве источника выбран товар – мешки тканные, для упаковки пищевой продукции, что не является однородным товаром, коммерчески взаимозаменяемым.

Через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Омега Трейд» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Омега Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители таможенного органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к тексту письменных дополнений общества приложены дополнительные доказательства: заявление на перевод от 04.12.2023 №81; заявление на перевод от 06.02.2024 №5; заявление на перевод от 12.10.2023 №66; проформа-инвойс от 11.10.2023 №16; дополнительное соглашение от 01.04.2024 №3 о продлении срока возврата авансового платежа; дополнительное соглашение от 17.05.2024 о зачете авансового платежа в счет оплаты партии товара; дополнительное соглашение от 25.04.2024 №2, что расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель общества поддержал данное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители таможенного органа против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражали.

11.06.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от таможенного органа поступили письменные возражения относительно приобщения документов, поступивших от общества в предыдущем заседании, текст которых приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества настаивал на своем ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленном в предыдущем судебном заседании.

18.06.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.07.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 28.06.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Омега Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

01.07.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционная коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости его удовлетворения и приобщения дополнительных документов, как связанных с обстоятельствами спора и устраняющих неполноту доказательств по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2023 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 19.10.2022 №HLNL-SH-015, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «HeiLongJiang Package Co, LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары «Мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, упаковочные, с открытой горловиной: пищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена» на общую сумму 174 500 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможенный орган ДТ №10720010/260523/3043204, определив таможенную по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 26.05.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество 11.07.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, ДВЭТ приняла решение от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/260523/3043204.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт от 19.10.2022 №HLNL-SH-015, приложение №14 от 24.05.2023, инвойс №14 от 24.05.2023, отгрузочная спецификация №14 от 24.05.2023, упаковочный лист №14 от 24.05.2023, международная товарно-транспортная накладная №24052023, договор на оказание автотранспортных услуг №05/24 от 24.05.2023, счет на оплату 8 от 24.05.2023 и прочие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, дополнение от 30.05.2023 к приложению №14 от 24.05.2023, экспортная декларация с переводом, выписка по счету, ведомость банковского контроля, договор поставки № 3 от 08.09.2017, счет на оплату № 43 от 12.04.2023, платежное поручении № 2032 от 14.04.2023, акт №8 от 24.05.2023, документы об оприходовании товаров, запрос цены товаров и расчет заявки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая. Количество, цена, ассортимент и сроки и условия при каждой поставке указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар, поставляемый по контракту, устанавливаются в китайских юанях (пункт 2.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 5 000 000 китайских юаней (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар по каждому приложению к контракту может производиться авансовым платежом по проформе инвойса, либо после окончания таможенного оформления партии товара на территории РФ согласно инвойсу.

В рамках исполнения контракта по состоянию на 22.05.2023 общество запросило у продавца (запрос цен №14) цены на мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд размером 55*95 см, 50*90 см на условиях DAP в объёме 1 вагон.

В ответ на запрос покупателя продавец предоставил расчёт заявки №14 от 23.05.2023 на спорный товар на условиях DAP по цене 0,27 и 0,26 CNY/шт.

24.05.2023 между сторонами контракта было подписано приложение №14 к контракту, в соответствии с которым была согласована поставка товаров – мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд размерами 55*95 см, 50*90 см, в количестве 650 шт., по цене 0,27 и 0,26 CNY/шт, на условиях FCA Суйфэньхэ, КНР. Общая стоимость товарной партии – 174 500 юаней.

В тот же день продавец выставил покупателю инвойс №14 на сумму 174 500 юаней и оформил отгрузочную спецификацию №14 от 24.05.2023.

Кроме того, в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №05/24 от 24.05.2023, и по результатам оказания транспортных услуг по маршруту Суйфэньхэ – Пограничный - Владивосток исполнителем выставлен счет на оплату №8 от 24.05.2023 на сумму 161000 руб., (в том числе до таможенной границы - 10000 руб.), оплаченный платежным поручением №448 от 29.05.2023.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ №10720010/260523/3043204, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По данным ИСС «Малахит» уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так по ДВТУ, что составило 43,43%. С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так для подтверждения факта отсутствия условий, влияние которых на цену сделки количественно невозможно оценить, а также для установления соотношения цены сделки к первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней были запрошены прайс-листы производителя и продавца ввозимых товара, которые не были представлены обществом.

Данное обстоятельство не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

При этом представленный декларантом адресованный ему поставщиком расчет заявки в качестве документа, подтверждающего свободную рыночную цену товара, оценивается судебной коллегией критически, учитывая, что он сформирован в пределах цены товара по спорной поставке на определенных согласованных сторонами договора условиях поставки, и не учитывает его стоимостные характеристики исходя из его качеств и коммерческой привлекательности на рынке.

В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Так, в пункте 8 запроса таможенного органа от 26.05.2023 указано на необходимость представления экспортной декларации с надлежащим образом оформленным переводом. В ответ на запрос от 26.05.2023 декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № 192520230253666960. При анализе указанного документа установлено следующее.

Действующие правила заполнения таможенной декларации КНР закреплены Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ: КНР от 22.01.2019 №18 (далее - Порядок).

Согласно пункту VIII Порядка в графе «Грузополучатель/грузоотправитель за пределами страны» указывается наименование на английском языке. Также наименование грузополучателя заполняется на прочих иностранных языках, при этом наименование наиностранном языке идет после наименования на английском языке и отделяетсяугловыми скобками. В особых случаях отсутствия грузоотправителя грузополучателя за пределами страны в графе наименование и номер заполняется «NO».

В графе «грузополучатель» экспортной декларации № 192520230253666960 отсутствуют какие-либо сведения, так как в данных графах указаны символы «***».

Согласно подпунктам I и II пункта XXXV Порядка «Название продукта, модель, спецификация» установлено, что «название и спецификация продукта должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров. Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями».

В экспортной декларации №192520230253666960 заявлены сведения о товаре «пластиковые плетеные мешки, для упаковки, полипропилен 100%», в то время как в приложении от 24.05.2023 №14 к контракту стороны согласовали поставку товара «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см., 50*90 см.».

Таким образом, представленная обществом экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10720010/260523/3043204.

Также в оспариваемом решении таможенным органом указано, что декларантом не представлено заявление на перевод валюты за поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар по каждому приложению к контракту может производиться авансовым платежом по проформе инвойса, либо после окончания таможенного оформления партии товара на территории РФ согласно инвойсу.

Из ответа на запрос следует, что партия товара получена на условиях отсрочки платежа.

Дополнением от 30.05.2023 к приложению №14 от 24.05.2023 стороны согласовали, что продавец подтверждает, что товар получен на условиях отсрочки платежа и будет оплачен согласно условиям контракта №HLNL-SH-015 от 19.10.2022.

При этом на этапе таможенного декларирования обществом не представлено документов, согласовывающих условия и срок отсрочки платежа.

Ссылка общества на то, что поставка оплачена в полном объеме на основании заявлений на перевод от 04.12.2023 №81, от 06.02.2024 №5, от 12.10.2023 №66, дополнительных соглашений № 2 от 25.04.2023, № 3 от 01.04.2024, № 1 от 17.05.2024 о зачете авансового платежа в счет оплаты партии товара, оценивается апелляционным судом критически, поскольку указанные документы были изготовлены после таможенного оформления и проведения таможенного контроля, и представлены обществом только на стадии судебного апелляционного обжалования.

Судебная коллегией учитывает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

В этой связи представление таких документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

Поскольку документами, представленными обществом в ходе таможенного контроля, не была доказана количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что в графе 31 ДТ №10720010/260523/3043204 указан товар «Мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, упаковочные, с открытой горловиной: пищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена».

При этом из представленных в таможенный орган коммерческих документов, как в формализованном, так и в сканированном виде следует, что обществом ввезен товар «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена».

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара заявленного в спорной ДТ, таможней использована ДТ №10720010/230523/3042115 с наименованием товара «Мешки из пропиленовых полос, предназначены для упаковки пищевой продукции», с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, данные товары хотя и классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры и имеют одну страну происхождения и страну отправления, но не являются коммерчески взаимозаменяемыми, отличаются по назначению и выполняемым функциям, что не позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Следовательно, судебная коллегия признает обоснованными доводы общества о том, что источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара выбран таможней некорректно, без учета принципа сопоставимости товара и его коммерческой взаимозаменяемости.

Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-19068/2023 отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможне от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260523/3043204, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/260523/3043204, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская