Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-9552/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4481/2023

Дело № А41-9552/22
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.05.2023;

от ИП ФИО4: ФИО3, по доверенности от 02.03.2021;

от Администрации городского округа Люберцы: не явились, извещены;

от Главгосстройнадзора МО: не явились, извещены;

от Минжилполитики МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу  № А41-9552/22, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ИП ФИО2 о сносе, а также встречному иску ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании, третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минжилполитика Московской области, ИП ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УМИАТ-50" о признании здания нежилого назначения с КН 50:22:0030201:1632, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать предпринимателя за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с возложением расходов на ответчика.

ИП ФИО2 заявлен встречный о признании права собственности на самовольную постройку. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "УМИАТ-50".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу  № А41-9552/22 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:15, общей площадью 17 061 кв. м расположено здание нежилого назначения 50:22:0030201:1632 по адресу: <...>.

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора от 05.03.2019 установлено, что спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации.

ООО "УМиАТ-50" было выдано разрешение Администрацией городского поселения Малаховка на строительство здания N RU50513105:51-020/2012 от 10.05.2012 сроком на 2 года, а именно разрешено возвести здание 2-х этажное: подвал, первый и второй (т.е. этажность - 3 (в т.ч. подземный 1). Размеры здания в крайних осях 30,0 х 12,0 метров, высота от уровня отметки земли до верха конструкций - 9,55 м крыша плоская, с несущим элементом - монолитные ж/б плиты с наружным гидроизоляционным покрытием. Общая площадь здания - не более 1 124,6 кв. м.

Разрешение N RU50513105:55-094/2013 на ввод в эксплуатацию объекта (общей площадью фактически 1 041,8 м2, по проекту 1 124 м2) выдано ООО "УМиАТ-50" Администрацией городского поселения Малаховка.

23.10.2013 Администрацией городского поселения Малаховка выдано ответчику разрешение N RU50513105:55-094/2013 на ввод объекта в эксплуатацию.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, общая площадь 1 041,8 м2, этажность - 3 (в т.ч. подземный 1).

В нарушение ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводилась, общество запроектировало здание с числом этажей 2 и площадью не более 1 124,6 кв. м, но по факту возвел 5-этажное здание с площадью около 2 000 кв. м. При возведении спорного здания должен был проводиться государственный строительный надзор в соответствии со ст. 54, 55 ГрК РФ, основанием для выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию должно было явиться заключение государственного строительного надзора, а не Акт, составленный ответчиком и подрядчиком.

В результате торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМИАТ-50", право собственности на объект перешло к ИП ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Определением суда от 15.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭТАЛОН ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:

1) Является ли здание нежилого назначения с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства? В случае положительного ответа на данный вопрос, указать актуальные технические характеристики объекта.

2) Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N СТЭ-0930/22 от 19.10.2022, установлено следующее.

Объект исследования (нежилое здание c KH 50:22:0030201:1632) представляет собой железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением стен, с устойчивой и пространственной неизменяемостью строения, обеспечиваемой совместной работой жестких стеновых элементов каркаса, жесткими узлами крепления между собой на монолитной железобетонной плите (подробное описание конструктивных элементов приведено в исследовательской части заключения на стр. 9-10).

Нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, Касимовское шоссе, дом N 1A, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" не относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, т.е. к классу сооружений КС-1 (это теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей).

Нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, Касимовское шоссе, дом N 1A, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства.

По результатам обмерных работ и визуального осмотра нежилое здание состоит из подземного этажа, трех надземных этажей и мансардного этажа. Общая площадь здания (всех этажей) составляет 1778,9 кв. м. Общая площадь, занятая под зданием, составляет 427,0 кв. м.

Конструктивно-планировочное решение нежилого здания с KH 50:22:0030201:1632, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>, на момент исследования отвечает требованиям: градостроительных норм и правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)"; строительных норм и правил Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод Актуализированная редакция и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", CII 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003"; санитарных норм и правил федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" No5 Ф от 30.03.1999 года; противопожарных норм и правил Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Конструктивно-планировочное решение нежилого здания 50:22:0030201:1632, расположенного адресу: Московская область, по с KH Люберецкий район, рабочий <...>, на момент исследования частично не отвечает требованиям: строительных норм Актуализированная "Кровли зданий и правил СП 17.13330.2017 "Кровли. редакция СНиП 1-26-76", СО-002-02495342-2005 сооружений. Проектирование и строительство" (отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле) и Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (наличие локальных участков деформаций фасадной кирпичной кладки); противопожарных норм правил Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (отсутствие системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации).

По результатам обследования объект нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...> - в целом по несущей способности характеризуется в исправном техническом состоянии (за исключением локальных мест деформации кирпичной кладки облицовки фасада в виде прогибов).

Нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...> A возведено в кадастровых границах земельного участка кадастровым номером 50:22:0030201:2038 и c соблюдением минимального расстояния до границы участка в 3 метра (при фактическом минимальном расстоянии более 8 метров от границ участка) и, следовательно, не нарушает права третьих лиц.

С целью предотвращения выпадения на локальных участках облицовочного фасадного кирпича необходимо выполнить работы по перекладке выявленных участков деформаций кирпичной кладки с перевязкой их к несущим конструкциям здания.

На момент обследования нежилое здание находится в стадии незавершенных монтажных работ, что может обуславливать отсутствие системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации, которую можно смонтировать на стадии отделочных работ.

Для приведения кровли в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Определением от 08 августа 2023 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации, назначил по делу №А41-9552/22 повторную экспертизу, поручил её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание нежилого назначения с КН 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2.Соответствует ли здание нежилого назначения с КН 50:22:0030201:1632 разрешению на строительство и Акту ввода в эксплуатацию? В случае наличия различий, указать в чем именно они состоят?

3.Соответствует ли здание нежилого назначения с КН 50:22:0030201:1632 градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4.Возможно ли вернуть здание к состоянию, зафиксированному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию?

По итогам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Объектом экспертизы является здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:2038.

По результатам экспертизы установлено следующее: 1) фактические характеристики исследуемого здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 не соответствуют его характеристикам из Росреестра (общая площадь: по сведениям из Росреестра- 1041,8м2, по факту - 1705,0м2; количество этажей (в том числе подземных): по сведениям из Росреестра - 3, по факту - 5; количество подземных этажей: по сведениям из Росреестра - 0, по факту - 1), следовательно, объектом экспертизы является здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:2038; 2) по результатам натурных исследований установлено, что объект экспертизы не эксплуатируется, так как является объектом незавершенного строительства (перечень выявленных незавершенных работ в исследуемом здании представлен в исследовательской части на листах 49-50 настоящего Заключения).

Вывод по вопросу №1:

Здание по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:2038, является объект экспертизы является объектом капитального строительства.

Вывод по вопросу №2:

Учитывая отсутствие в представленной на экспертизу документации разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, провести представляется возможным.

Выводы по вопросу №3:

По результатам проверки исследуемого здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:2038, являющегося объектом незавершенного строительства, на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, установлено следующее:

1) Объект экспертизы не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

- У объекта экспертизы расположенного согласно карты градостроительного зонирования в территориальной зоне П (в указанной зоне допускается возведение зданий с предельным количеством этажей - 3 надземных этажа), возведено 4 надземных этажа (первый этаж, второй этаж третий этаж и технический этаж), что является нарушением градостроительных требований, установленных п. 9 статьи 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20.12.2017 №164/18;

- Застройка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:2038 объектом экспертизы с отклонением от требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20.12.2017 №164/18 (по превышению предельно допустимой этажности), является нарушениями требований п. 4.12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- Расположение объекта экспертизы в приаэродромной территории аэродрома Раменки без согласования с указанным аэродромом, является нарушением градостроительных требований (по сведениям из РГИС, расположение объекта экспертизы в приаэродромной территории необходимо согласовать с указанным аэродромом по ссылке https://uslugi.mosres.ru/services/20783 );

- Расположение объекта экспертизы в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - подольско-мячковского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважиной №1 (зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов), без согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является нарушением требования п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 (в соответствии с требованиями п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, расположение объекта экспертизы в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, необходимо согласовать с центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора);

2) На момент проведения экспертизы, исследуемое здание, являющееся объектом незавершенного строительства непригодным к эксплуатации, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам;

3) Для возможности эксплуатации объекта экспертизы в соответствии требованиями строительных, противопожарных и иных норм и правил, необходимо завершить его строительство соблюдая требования СП 29.13330.2011, СП 41-101-95, СП 60.13330.2020, СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г №1479, СП 9.13130.2009, СП 118.13330.2022.

На момент проведения экспертизы, исследуемое здание, являющееся объектом незавершенного строительства непригодным к эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Для возможности эксплуатации объекта экспертизы без угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо завершить его строительство соблюдая требования строительных, противопожарных и иных норм и правил (в том числе требованиям СП 29.13330.2011, СП 41-101-95, СП 60.13330.2020, СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г №1479, СП 9.13130.2009, СП 118.13330.2022).

Вывод по вопросу №4:

Учитывая отсутствие в представленной на экспертизу документации акта ввода в эксплуатацию здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, провести исследования по настоящему вопросу не представляется возможным.

Спорное здание располагается на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 14569+/-42 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030201:2038, принадлежащем по праву собственности индивидуальному предпринимателю ФИО9 Ранее, до разделения, общая площадь указанного земельного участка составляла 17061 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030201:15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-25379/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: <...> признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО "УМИАТ-50" снести здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: <...>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО9 право снести самовольную постройку за счет ООО "УМИАТ-50".

Администрации городского округа Люберцы Московской области в рамках вышеуказанного дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-25379/19 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО "УМИАТ-50" на ИП ФИО2 (ИНН <***>). Утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 Также суд определил, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 исполнению не подлежит.

По условиям названного мирового соглашения собственник земельного участка предоставляет ИП ФИО2 свое согласие на сохранение объекта самовольного строительства и заключит с ним договор аренды земельного участка в границах пятна застройки, увеличенного по периметру на 3 метра.

Такой договор N 1/3У между сторонами был заключен 04.07.2022, цель заключения договора - для легализации спорного здания.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым спорный объект был признан самовольной постройкой, однако производство по сносу самовольной постройки было прекращено путем заключения мирового соглашения, возникает правовая неопределенность относительно режима использования и дальнейшего порядка легализации данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки администрация не представила, также как и не представила доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск, в удовлетворении требований администрации о сносе объекта следует отказать.

Согласно пунктам 29-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Правилами землепользования и застройки территории г.о Люберцы установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, предельные размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с таким регламентом.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Установленные выше обстоятельства являются достаточным основанием для признания права собственности на спорный объект, в частности, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении объекта нарушения, с учетом незавершенных монтажных работ, а также учитывая, что ограниченная работоспособность стен (фасадных) приводит к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, нарушения признают судом незначительными и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Сохранение объекта не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности признания права собственности на нежилое здание с КН 50:22:0030201:1632, площадью 1 778,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано обязал ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы (в соответствии с заключением эксперта N СТЭ-0930/22 от 19.10.2022) по перекладке выявленных участков деформаций кирпичной кладки перевязкой их к несущим конструкциям здания; установить на кровле здания снегозадерживающие устройства; после завершения монтажных работ, на стадии отделочных работ обеспечить здание системой оповещения о пожаре и пожарной сигнализацией.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  24.01.2023 по делу  № А41-9552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей) на расчетный счет <***> ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>/КПП 344201001), открытый в ПАО «Сбербанк», г. Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, согласно счету №7 от 29.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина