Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А65-27921/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-455/2024

Дело № А65-27921/2023
г. Самара
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в зале № 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2023 о передаче дела № А65-27921/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 311169012300219, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец», Левашинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по состоянию на 01.10.2023 в размере 48 484,80 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 01.10.2023 в размере 48 484,80 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды строительного оборудования № 06-11/21 от 12 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2023 арбитражное дело № А65-27921/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311169012300219, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по состоянию на 01.10.2023 в размере 48 484,80 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит определение от 23.12.2023 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с п. 1.7 договора аренды строительного оборудования №06-11/21 от 12 ноября 2021 года объект использования оборудования находится по адресу: РТ, <...> фактическое расположение офиса ООО «Комсомолец» находится по адресу: 420087, РТ, <...> что на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ является местом исполнения Договора, обращает внимание суда на то, что спор по взысканию основного требования (оплаты по договору) рассмотрен Арбитражным судом РТ (дело А65-17947/2023).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Представители сторон ив судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ответчика является: Республика Дагестан, <...>.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о подсудности либо изменении подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение относительно изменения подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

При этом в тексте договора аренды строительного оборудования №06-11/21 от 12 ноября 2021 года прямо не указано место его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец со ссылкой на норму ч. 4 ст. 36 АПК РФ указал, что в соответствии с п. 1.7 договора аренды строительного оборудования № 06-11/21 от 12.11.2021 объект использования оборудования находится по адресу: РТ, <...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ); положения п. 1.7 договора не свидетельствуют об установлении сторонами места исполнения договора для целей согласования договорной подсудности; пунктами 8.2 и 8.3 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в досудебном порядке, путем переговоров, споры возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке, в случае не урегулирования сторонами в процессе переговоров спорных вопросов.

Поскольку договором не определено место его исполнения, спор о взыскании долга с ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Выводы обжалуемого определения соответствуют применяемым при рассмотрении аналогичных вопросов подходам судебной практики (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф06-2649/2023 по делу N А12-113/2023).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом, в том числе - ссылка на то, что спор по взысканию основного требования (оплаты по договору) рассмотрен Арбитражным судом РТ (дело А65-17947/2023), проверены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2023 года по делу № А65-27921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Е.В. Коршикова