Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А41-57561/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7264/2025

Дело № А41-57561/23
28 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  – лично ФИО2 паспорт

 от  ООО «Группа компаний «БЕНУА» (ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Продакшн Менеджмент Груп» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 года по делу №А41-57561/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИНП 315774600000462) к ООО «Группа компаний «БЕНУА» (ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО3 о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Группа компаний «БЕНУА», конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки и установки оборудования от 15.06.2021 в размере 4 052 903,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 13.06.2023 в размере 236 382,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 446 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по настоящему делу, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, исковые требования удовлетворены, с компании ООО «Группа компаний «БЕНУА» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИНП 315774600000462)

взыскана сумма основного долга по договору поставки и установки оборудования от 15.06.2021 в размере 3 352 903,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.09.2023 в сумме  336 286,86 руб., государственная пошлина в сумме 44 446 руб.. 27.11.2024 в Арбитражный суд Московской области со ссылками на положения п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление ООО «Ивент Продакшн Менеджмент Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 года по делу №А41-57561/23, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с определением суда, ООО Ивент Продакшн Менеджмент Груп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области  заявитель указывает на то, указав в качестве основания, что Истцом при содействии Ответчика заявлены требования, основанные на мнимой сделке, совершенной с целью наращивания текущей кредиторской задолженности ООО «ГК "БЕНУА».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанного ходатайства заявитель приводит исключительно доводы относительно того, что по его мнению, рассмотренные в рамках настоящего дела требования основаны на мнимой сделки. При этом каких-либо реальных доказательств того, в том числе вступившего в законную силу судебного акта о признании договора на поставку и установку оборудования от 15.06.2021 недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не представлено.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-17914/24-90-49ИЗ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в удовлетворении иска ООО «ГК "БЕНУА» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 5 648 988,03 рублей убытков, связанных с рассматриваемой сделкой (УПД от 03.10.2022 №ЦБ-422), отказано, поскольку судом установлен факт заключения и исполнения сторонами договора поставки и установки оборудования от 15.06.2021. Противоправность действий арбитражного управляющего ООО "ГК "БЕНУА" при совершении сделки не доказана.

Более того, данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеющим существенное отношение для рассмотрения настоящего спора, способного повлиять на результаты его рассмотрения, и неоспоримо свидетельствовавшее о том, что если бы оно было известно ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 13 Постановления ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 08 ноября 2023 года.

Следует отметить, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ивент продакшн менеджмент груп» на решение Арбитражного суда Московской области 03.10.2023 по делу № А41-57561/23, по своей правовой природе не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ лишь 27.11.2024, т.е. то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления (Определение ВАС РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-13884/12).

Приведенные обстоятельства также нашли отражение в постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. по делу N А40-67660/2014.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание, что Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ООО "ГК "БЕНУА"  признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41- 77613/21 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК "БЕНУА» прекращено, требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, признаны удовлетворенными в полном объеме, в связи с погашением ООО «Ивент продакшн менеджмент груп» требований кредиторов в установленном законом порядке в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ивент продакшн менеджмент груп» с 08.11.2023 является одним из учредителей ООО «Группа компаний «БЕНУА» (ОГРН <***>), также с 17.10.2023 ФИО4 является генеральным директором, т.е. лицами контролирующим должника.

Более того, суд обращает внимание, что 13.12.2023 представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.12.2023 выданной на представление интересов ООО «Группа компаний «БЕНУА» (ОГРН <***>) генеральным директором ФИО6 посредством https://my.arbitr.ru/ подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А41-57561/23.

Таким образом, о наличии данного спора лицам, контролирующим должника и его генеральному директору ФИО6 стало известно не позднее 11.12.2023 даты выдачи доверенности на имя ФИО5

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика и ООО «Ивент продакшн менеджмент груп» о том, что о наличии данного спора они узнали не ранее 14.06.2024 признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленным на изыскание возможности переоценке доказательств ранее исследованных судом.

В силу разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 (резолютивная часть оглашена 05.06.2024) по делу №А41-102904/23 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Группа компаний «БЕНУА» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении ООО «Группа компаний «БЕНУА» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, не отменяет того обстоятельства, что лица контролирующие должника, в том числе заявитель, знали о наличии данного спора не позднее 11.12.2023, т.е. более чем за шесть месяцев.

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым заявлением 27.11.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, шести месячный срок заявителем пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, а также по представленным доказательствам

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 года по делу №А41-57561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


С.В. Боровикова