Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-56772/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10279/2023-ГК
г. Пермь
23 апреля 2024 года
Дело № А60-56772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-56772/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» - филиал «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 из дела № А60-20087/2022 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) задолженности по договору аренды от 13.03.2017 за период с 31.03.2019 по 31.01.2023 в размере 1 037 924 руб. 26 коп., неустойки за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 3 189 952 руб. 90 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 179 141 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга за арендную плату (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» - филиал «Свердловский», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 712 656 руб. 50 коп., в том числе 1 037 924 руб. 26 коп. долга, 674 732 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 31.01.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 037 924 руб. 26 коп. за каждый день просрочки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 оставлено без изменения.

08.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 195 000 руб., в том числе 190 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5000 руб. – командировочные и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что настоящее дело не являлось для представителя истца сложным, с учетом фактически небольшого объема проделанной работы по нему; кроме того, ссылается на то, что основные правовые вопросы и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были рассмотрены ранее в рамках дела № А60-20087/2022, до


момента выделения судом требований по настоящему спору в отдельное производство; пояснил, что какие-либо процессуальные документы, кроме непосредственно ходатайства об увеличении требований, представителем в материалы дела не представлялись, при этом вопросы права, в том числе, требующие каких-либо специальных познаний, поиска судебной практики и т.п. не рассматривались представителем истца и не заявлялись в ходатайствах об увеличении требований. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции мотивировал сложность дела исключительно продолжительностью периода его рассмотрения, а не проделанной по нему работы представителем истца, без учета фактических обстоятельств дела, что является необоснованным.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и разумность взыскиваемых судебных расходов, пояснил, что выделение настоящих требований в отдельное производство было вызвано тем, что именно определение размера задолженности являлось более затруднительным и требовало более детального разбирательства со стороны суда, поскольку ответчик выражал несогласие с размером взыскиваемой суммы, в связи с чем в рамках настоящего дела привлекались третьи лица и истребовались сведения об объемах потребленных ресурсов, объем проделанной представителями работы был значительно выше, в связи с чем нельзя приравнивать размер взысканных судебных расходов в рамках дела № А60-20087/2022 к размеру судебных расходов, заявленных в рамках настоящего дела, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 5/2022-Г от 05.03.2022, заключённое с адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО4 и партнеры» ФИО4, дополнительное соглашение от 28.07.2022, дополнительное соглашение от 21.10.2022, дополнительное соглашение от 07.06.2023, акт об оказании юридической помощи от 05.12.2023, платежные поручения № 151 от


10.07.2023 на сумму 70 000 руб., № 252 от 24.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 254 от 24.10.2023 на сумму 5000 руб., № 287 от 21.11.2023 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 195 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, длительность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 195 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что основные правовые вопросы и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были рассмотрены ранее, в рамках дела № А60-20087/2022, до момента выделения судом требований по настоящему спору в отдельное производство, подлежат отклонению, поскольку стоимость услуг представителя по данному делу определялась, исходя из предмета заявленного иска (в рамках дела № А6020087/2022 судом был решен вопрос о расторжении договора аренды, по которому в рамках настоящего дела взыскивается задолженность), при этом суд учитывает, что выделение настоящих требований в отдельное производство было вызвано тем, что определение размера задолженности было более


затруднительным и требовало более детального разбирательства со стороны суда, так как ответчик выражал несогласие с размером взыскиваемой суммы, в связи с чем в рамках настоящего дела привлечены третьи лица и истребованы доказательства - сведения об объемах потребленных ресурсов. Материалами дела подтверждается то, что сложность настоящего спора и объем проделанной представителем работы по данному делу был значительным, в частности, представителем истца составлены и направлены в суд исковое заявление, возражения на ходатайство по привлечения эксперта, возражения на отзыв ответчика с контррасчетом, заявления об уточнении требований, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать, что услуги в рамках настоящего спора не оказывались и оснований не возмещать заявителю судебные расходы в заявленном размере суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчик, ИП ФИО3, исходя из обстоятельств данного дела, не исполнял надлежащим образом договорные обязательства перед истцом, требования в добровольном порядке не удовлетворил, оспаривал их размер, способствуя тем самым более длительному разрешению спора. Заявляя о несложном характере дела, ответчик не учитывает то, что, несмотря на такую «несложность» им же предприняты меры по обжалованию судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на сведения с сайтов организаций о стоимости юридических услуг, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности суммы судебных расходов исходил не только из продолжительности рассмотрения спора, но и сложности спора и объема проделанной


представителем работы. Размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным.

То обстоятельство, что ответчиком часть задолженности, которая им признавалась, была погашена до вынесения судебного акта по существу спора, так же как и снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-56772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА