Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-28856/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28856/2018
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-5990/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 (до и после перерыва);

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.07.2025 (до и после перерыва);

ФИО4 лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-28856/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 по обязательствам ООО «Строй-Сити» ФИО4, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление (вх. 25.05.2021) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление (вх. 30.07.2021) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам должника.

Определением суда от 12.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления (вх 25.05.2021, 30.07.2021) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити».

Определением суда от 24.05.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего (вх от 01.03.2023) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити».

Определением суда от 13.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего (вх от 01.03.2023). Указанным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего (вх. от 25.05.2021, вх. от 30.07.2021, вх. от 16.05.2022) о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего (вх от 01.03.2023) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-28856/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити» солидарно ФИО4, ФИО6, ФИО7 Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с определением от 20.03.2024 по делу № А32-28856/2018, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 20.03.2024, мотивированное отсутствием осведомленности апеллянта о наличии обжалуемого судебного акта по причине невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 14.12.2021 по 31.01.2025.

Определением от 22.05.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования. Указанным определением суд предложил подателю жалобы представить дополнительные письменные пояснения, в которых дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ФИО4 надлежащим образом извещенным, однако, установил, что выданная 24.07.2021 ФИО4 на имя ФИО5 доверенность, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 (рег. № 23/20-н/23-2021-5-329), к дате вынесения обжалуемого судебного акта прекратила действия в связи с истечением срока (до 24.07.2024). Также согласно справке № 054657 отбывал наказание в ИК 14 ФКУ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в период с 14.12.2021 года по 31.01.2025 года.

В связи с установлением наличия у ФИО4 объективные препятствий для своевременной реализации права на обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, судебная коллегия определением от 01.07.2025 пришла к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО4 срока на апелляционное обжалование определения от 20.03.2024 по делу № А32-28856/2018.

После вынесения судебного акта о восстановлении срока на апелляционное обжалование от ФИО4 поступила в материалы дела апелляционная жалоба, содержащая доводы в отношении существа обжалуемого судебного акта. Так, ФИО4 указывает на то, что он являлся номинальным руководителем, фактическое управление деятельностью общества осуществлял ФИО6 Помимо этого, податель жалобы ссылался на то, что у него отсутствовала объективная возможность передать документы ввиду их изъятия в рамках уголовного дела. Изъятие документов также препятствовало принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных ответчиком доводов, указывал на то, что признание руководителя номинальным не освобождает его от субсидиарной ответственности, а также ссылался на то, что совершение ответчиком сделок от имени должника, причинивших кредиторам вред, установлено вступившим в законную силу приговором суда, ввиду чего конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт обжалуется лишь в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити». Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 29.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2025 до 11 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 05.08.2025 судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сити» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.05.2021 (дата регистрации 25.05.2021) в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити».

Также 30.07.2021, 16.05.2022 и 01.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили заявления о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити». Рассмотрение заявлений, как указано ранее, объединено в одно производство.

При этом заявление в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что контролирующим лицом не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, после того, как было отозвано выданное ООО «Строй-Сити» разрешение на строительство в течение 2016 года ФИО4 заключены договоры долевого участия в строительстве, а также после введения процедуры конкурсного производства не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; степень вовлеченности лица в процесс управления должником; влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем (постоянно действующим исполнительным органом) должника в период с 30.06.2016 по 23.07.2020.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактическим собственником ООО «Строй-Сити» является ФИО6, иные лица не имели никакого отношения к деятельности ООО «Строй-Сити». Данное обстоятельство установлено приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по эпизоду с ООО «Строй-Сити» назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Соответственно, руководителем ООО «Строй-Сити» в период с 30.06.2016 по 23.07.2020 являлся ФИО4, однако фактически хозяйственную деятельность контролировал и определял ФИО6

В то же время, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 22.05.2019 по уголовному делу № 11801030001000400 (т. 4 л.д. 20-22), фактическое руководство деятельностью ООО «Строй-Сити» осуществлял ФИО6, деятельность ФИО4 являлась номинальной и заключалась в подписании необходимых документов (договоры, справки об отсутствии задолженности, приходно-кассовые ордера и квитанции к ним). При этом ответчик ФИО4 получал денежное вознаграждение от ФИО6 в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Из приговора суда от 13.07.2022 следует, что ФИО4 осуществлялось подписание договоров участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство в ходе уголовного дела подтвердили опрошенные ФИО14 (стр. 743 приговора), ФИО15 (стр. 747 приговора), ФИО16 (стр. 749 приговора) и другие.

Также на странице 461 приговора от 13.07.2022 приведены показания свидетеля ФИО17, согласно которым ее муж ФИО18 в офисе ЖСК «Строй-Сити» 26.04.2017 оформил договор № 76 на приобретение однокомнатной квартиры стоимостью 1 465 200 руб., оплата производилась ФИО4 наличными.

На страницах 520-521 приговора от 13.07.2022 приведены показания свидетеля ФИО19 о том, что в марте 2017 года его знакомый - ФИО20 познакомил его с ФИО6, который пригласил его на работу, на должность прораба в ЖК «Самоцветы». Наличные деньги ФИО19 получал, как правило, от ФИО6, но и иногда приезжал его двоюродный брат – ФИО4 и привозил заработную плату.

Следовательно, приговором суда установлено, что ответчик ФИО4 систематически осуществлял формальные действия, характерные для руководителя организации (подписывал договоры и иные документы, направлял заявления от имени общества и т.д.).

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из абзаца 3 названного пункта следует, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2025 по делу № А22-2315/2023

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, а также принимая во внимание установленную в рамках уголовного дела степень вовлеченности ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет его доводы  о номинальности. Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления № 53 признание руководителя номинальным не исключает его ответственность, данное обстоятельство может лишь являться основанием для уменьшения размера его ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче первичной документации после открытия в отношении ООО «Строй-Сити» процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника или иным лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении должника ООО «Строй-Сити» конкурсного производства на основании решения суда от 30.07.2020 руководителем являлся ФИО4.

Конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись запросы по месту нахождения и регистрации ФИО4 с требованием о передаче документов и материальных ценностей, совершались неоднократные выезды по месту регистрации должника, по месту нахождения земельного участка, находящегося во владении должника на праве аренды, в ходе которых было установлено, что по месту регистрации должника имущество должника отсутствует; иное имущество и документация должника не найдены.

Как указывает конкурсный управляющий, данные обстоятельства послужили причиной направления 06.04.2021 конкурсным управляющим заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче соответствующего исполнительного листа. Однако, к заявлению исполнительный лист не приложен, в материалах электронного дела сведения о выдаче исполнительного листа на основании поданного 05.04.2021 и зарегистрированного 06.04.2021 заявления отсутствуют.

Возражая в отношении заявленных конкурсным управляющим доводов, ФИО4 ссылается на то, что с 2016 года документы ООО «Строй-Сити» были изъяты в рамках доследственной проверки, а затем в рамках уголовного дела. С 16.11.2020 г. ФИО4 находился под стражей и не имел доступа к первичной документации.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по делу № 1-10/2022 перечислены изъятые у потерпевших, у департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, у департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ИФНС России №5 по городу Краснодару в ходе выемки документы. Также в приговоре указано на наличие протоколов осмотра места происшествия – земельного участка и места происшествия – помещения, занимаемого ООО «Строй-Сити».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им принимались меры по ознакомлению с материалами уголовного дела. С учетом объемов изъятой документации конкурсный управляющий не привел сведений о том, какая именно документация ему не была передана, и какие негативные последствия были вызваны непередачей документации.

С учетом установленного законом бремени доказывания судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не раскрыто наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено о совершении ФИО4 сделок с участниками строительства в отсутствие целей их реального исполнения, а также о непринятии ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и/или одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Сити» было выдано разрешение на строительство от 04 декабря 2015 года№ RU 23306000-4295-р-2015 сроком действия до 04 декабря 2019 года.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар от 29 декабря 2015 года разрешение на строительство отменено в связи с нарушением требований п. 13. ст. 51 ГрК РФ в связи с несоответствием проектной документации градостроительному плану земельного участка.

23 января 2017 года приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар отменен приказ от 29 декабря 2015 года, внесены изменения в разрешение на строительство.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар 07 сентября 2017 года отменен приказ от 23 января 2017 года.

Таким образом, у ООО «Строй Сити» отсутствовали правовые основания для осуществления строительства МКД в связи с отсутствием разрешения на строительство. В отсутствие разрешения на строительство привлекал денежные средства участников строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29 декабря 2015 года по 23 января 2017 года и с 07 сентября 2017 года ООО «Строй Сити» в лице руководителя ФИО4 были привлечены денежные средства следующих участников строительства, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов:

- денежные средства ФИО21 по договору долевого участия № 30 от 07.10.2016 в размере 889 200 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 65-66);

- денежные средства ФИО22 по договору долевого участия № 60 от 23.11.2016 в размере 2 840 000 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 61);

- денежные средства ФИО23 по договору долевого участия № 16 от 08.07.2016 в размере 1 368 000 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 69);

- денежные средства ФИО24 по договору долевого участия № 55 от 09.11.2016 в размере 1 587 600 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 59-60);

- денежные средства ФИО25 по договору долевого участия № 56 от 14.11.2016 в размере 811 400 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 60-61);

- денежные средства ФИО26 по договору долевого участия № 63 от 06.12.2016 в размере 882 500 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 58);

- денежные средства ФИО27 по договору долевого участия № 28 от 23.08.2016 в размере 2 086 402,50 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 66);

- денежные средства ФИО14 по договору долевого участия № 59 от 22.11.2016 в размере 950 110 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 62);

- денежные средства ФИО28 по договору долевого участия № 61 от 28.11.2016 в размере 882 500 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 60);

- денежные средства ФИО29 по договору долевого участия № 64 от 06.12.2016 в размере 882 500 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 59);

- денежные средства ФИО30 по договору долевого участия № 09 от 04.05.2016 в размере 7 084 000 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 70);

- денежные средства ФИО31 по договорам долевого участия № 4 от 01.03.2016, № 67 от 02.02.2017 в размере 14 928 397 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 55-56, 71);

- денежные средства ФИО32 по договору долевого участия № 57 от 13.11.2016 в размере 787 000 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 63);

- денежные средства ФИО33 по договору долевого участия № 51 от 24.10.2016 в размере 889 200 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 61-62);

- денежные средства ФИО34 по договору долевого участия № 50 от 14.11.2016 в размере 728 042 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 58-59);

- денежные средства ФИО35 по договору долевого участия № 58 от 14.11.2016 в размере 1 456 084 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 63-64);

- денежные средства ФИО36 по договору долевого участия № 29 от 07.10.2016 в размере 889 200 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 65);

- денежные средства ФИО37 по договору долевого участия № 18 от 21.07.2016 в размере 1 368 000 руб. (договор зарегистрирован в ЕГРН – т. 3 л.д. 67-68).

Соответственно, в результате неправомерных действий ФИО4 ряду дольщиков причине ущерб, вызванный заключением договоров долевого участия в строительстве в отсутствие реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства свидетельствует о намеренном создании ФИО4 долговой нагрузки, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО34 (ДДУ № 50 от 14.11.2016) является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Сведения о заключении указанных договоров между ООО «Строй-сити» в лице генерального директора ФИО4 и участниками строительства отражены в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №1-10/2022 от 13 июля 2022 года (стр. 39-40).

Кроме того, как следует из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по делу №1-10/2022, согласно показаниям свидетеля ФИО38 - начальника отдела - заместителя директора Департамента Архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар, разрешение на строительство было выдано на основании обращения ООО «Строй-сити», которое впоследствии было отменено Приказом департамента от 29.12.2015 № 505.

Заявление с просьбой внести изменение в разрешение на строительство № RU 23306000- 4295-р-2015 по проекту «Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-ый Лиговский» поступило от застройщика ООО «Строй-сити» в лице генерального директора ФИО4

Таким образом, как судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, так и арбитражным судом в рамках дела о банкротстве установлено, что должник в лице ФИО4 привлекал денежные средства участников строительства в отсутствие разрешительной документации.

Доводы об отсутствии с договорных отношений с ФИО39 и ФИО25 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договоры долевого участия в строительстве с данными дольщиками зарегистрированы в ЕГРН и указаны в представленной в суд выписке (т. 3 л.д. 45-74). Отсутствие факта допроса ряда дольщиков в рамках уголовного дела также не свидетельствует о том, что неправомерными действиями ФИО4 им не был причинен ущерб, ввиду чего соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Сити» на последнюю отчетную дату 31.12.2016 г., предшествующую введению процедуры банкротства (по сведениям ФНС РФ бухгалтерская отчетность за последующие периоды не сдавалась), активы должника составляли 101 274 000,00 рублей, в том числе основные средства – 8 914 000,00 руб., запасы 16 000,00 рублей, дебиторская задолженность – 92 339 000,00 рублей, денежные средства – 5 000,00 рублей.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации обнаружено и включено в конкурсную массу право аренды недвижимого имущества – земельного участка, учитываемое по правилам бухгалтерского учета на забалансовых счетах. Иное имущество, материальные ценности и документация должника бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему не переданы.

Соответственно, сведения о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют, наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Строй-Сити» и исполнительных производств не установлено.

В свою очередь, с учетом давности отражения в бухгалтерском балансе данных о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 срок ее предъявления ко взысканию к дате открытия конкурсного производства истек (30.07.2020), поскольку с даты представления отчетности прошло более 3 лет. В этой связи, вне зависимости от передачи конкурсному управляющему документации возможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена.

При этом несовершение действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО4, который исполнял обязанности руководителя ООО «Строй-Сити» с 30.06.2016, также свидетельствует о наличии оснований для привлечения к его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления факта доказанности  наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити». Судебный акт в отношении привлечения иных лиц не обжалован, ввиду чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы по состоянию на 20.03.2024 не были завершены, в связи с чем производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В настоящий момент судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности отложено, вопрос об определении размера ответственности судом первой инстанции не исследовался.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств (копии заключения оценочной экспертизы объекта незавершённого строительства, входившего в состав активов ООО «Строй-Сити»; сведений о дате проведения, инициаторе и основаниях проведения экспертизы; документов, подтверждающих реализацию объекта; реестра требований кредиторов с указанием сумм, очередности, статуса удовлетворения; данных о выплатах Фонда защиты прав дольщиков с указанием исключённых требований; отчёта конкурсного управляющего о формировании и распределении конкурсной массы), поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчик не обосновал, какие именно существенные обстоятельства для настоящего обособленного спора могут быть установлены посредством исследования заявленных доказательств.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.03.2024 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-28856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


С.С. Чесноков