Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А68-1805/2018

1106/2018-21364(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1805/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.06.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Центральной оперативной таможни (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 по делу № А68-1805/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армаданефть»

(далее – ООО «Армаданефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне, Центральной оперативной таможне об отмене постановления от 09.03.2017 № 10116000-227/2016 и решения от 03.07.2017

№ 10119000/34ю/91А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий

ООО «Армаданефть» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 прекращено производство по делу в части требования ООО «Армаданефть» об отмене решения Центральной оперативной таможни от 03.07.2017 № 10119000/34ю/91А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отказом заявителя от данного требования. Требование о признании незаконным постановления Тульской таможни о назначении ООО «Армаданефть» административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено частично. Постановление признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 107 917 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Армаданефть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни. Заявитель считает, что таможенный орган был не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а административный материал подлежал передаче на рассмотрение суда, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Тульская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения; указывая на то, что назначенное обществу спорным постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 215 834 руб. 40 коп. не подлежало изменению судом, так как соответствовало тяжести совершенного правонарушения и принципу справедливости; просила изменить решение суда в части признания незаконным назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

Центральная оперативная таможня и временный управляющий

ООО «Армаданефть» ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Армаданефть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Тульской таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Армаданефть» (продавец) и ТОО «Казалы-Жолшы» (покупатель) 03.04.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов № 3/03.04.2015, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю в срок до 30.04.2015 товар – топливо печное бытовое нефтяное в количестве 23 208 кг стоимостью 429 348 руб.

Вывоз товара из РФ и ввоз его в Республику Казахстан осуществлены

ООО «Армаданефть» 11.04.2015 через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Таскала», расположенный на казахстанско-российской границе на основании счета- фактуры от 06.04.2015 № 113, товарно-транспортной накладной от 06.04.2015 № 113, паспорта качества от 06.04.2015 № 84, в транспортном средстве с регистрационными номерами тягача/полуприцепа-цистерны Т062РУ 62/АК3864 62.

В нарушение статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ООО «Армаданефть», осуществив 11.04.2015 поставку товара, не произвело его таможенное декларирование в таможенных органах.

ООО «Армаданефть» 08.05.2015 представило на сайт ФТС России статистическую форму учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза с регистрационным номером 10000000/080515/С244146 (системный номер ED20150508112621090), в которой указало о вывезенном в апреле 2015 года в Республику Казахстан товаре – топлива жидкие с содержанием серы не более 1 мас.% (код единой ТН ВЭД ЕАЭС 2710203109), в количестве 23 208 кг, стоимостью 429 348 руб.

Старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Московского таможенного поста Тульской таможни в отношении

ООО «Армаданефть» 23.11.2016 вынесено определение № 10116000-227/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления

г. Брянск направлено письмо Тульской таможни от 09.02.2017 № 27-90/100.

Согласно заключению специалиста ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 16.02.2017 № 12403001/0005018 рыночная стоимость товара с наименованием «Печное топливо бытовое, темное (нефтянное) жидкое, с содержанием серы не более 1 мас.%, в количестве 23 208 кг» на территории РФ по состоянию на 11.04.2015 составляет 431 668 руб. 80 коп.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Тульской таможни от 15.02.2017 № 14-05/77 «О представлении информации» товар – топливо печное бытовое нефтяное по своим физико- химическим свойствам, приближающимся к керосинам, поставляемое наливом, в соответствии с Основными правилами интерпретации классифицируется в товарной позиции 2710 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Усмотрев в действиях ООО «Армаданефть» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом отделения административных расследований Московского таможенного поста Тульской таможни 22.02.2017 составлен протокол № 10116000-497/2017 об административном правонарушении, выразившимся в недекларировании ООО «Армаданефть» по установленной форме товаров (топливо печное бытовое нефтяное темное в количестве 23 208 кг), подлежащих таможенному декларированию, вывезенных 11.04.2015 в Республику Казахстан.

Заместителем начальника Тульской таможни 09.03.2017 вынесено постановление № 10116000-227/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 215 834 руб. 40 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого

решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 189 ТК ТС (действовавшего в спорный период) декларант, каковым в рассматриваемом случае является ООО «Армаданефть», несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из положений статей 17 и 189 ТК ТС, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза декларант несет в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

В Российской Федерации административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Объективной стороной – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по декларированию товаров. Субъективная сторона выражается в виновном бездействии лица, повлекшем недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к

таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011

№ 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой ТН ВЭД ТС, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Как указано в части 8 статьи 321 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3

«О таможенном регулировании в Российской Федерации», в случае, если в соответствии с международными договорами РФ и (или) законодательством РФ в отношении товаров Таможенного союза при их вывозе из РФ в другие государства – члены Таможенного союза подлежат уплате вывозные таможенные пошлины, а также в иных случаях, определяемых Правительством РФ, к таким товарам при их вывозе из РФ в другие государства – члены Таможенного союза применяются требование, порядок и условия совершения таможенных операций, таможенного декларирования, помещения под таможенную процедуру, завершения таможенной процедуры, выпуска товаров, возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисления (включая определение, заявление и контроль базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов), уплаты, обеспечения, возврата (зачета), взыскания таможенных платежей, проведения таможенного контроля, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза.

В письме Федеральной таможенной службы от 04.03.2013 № 01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС» даны разъяснения, согласно которым участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Относительно заполнения статистической формы в данном письме даны следующие пояснения: поскольку пунктом 3 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс» предусмотрено, что Правила не распространяются, в том числе, на товары, подлежащие таможенному декларированию, то участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза, не обязаны представлять в таможенные органы статистическую форму учета перемещения товаров.

В силу пунктов 4, 5 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вывоз товаров из Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 данной статьи, допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, и выпуска товаров. Вывоз товаров, имеющих статус товаров Таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза осуществляется без ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если иное не установлено международными договорами и законодательством Российской Федерации. Положения названной части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств – участников Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно положениями статьи 180 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что

ООО «Армаданефть» в нарушение статьи 188 ТК ТС, осуществив 11.04.2015 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2015 № 3/03.04.2015 вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан (в адрес ТОО «Казалы-Жолшы») товара – топлива печного бытового в количестве 23 208 кг, не произвело его таможенное декларирование в таможенных органах РФ.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-

либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999

№ 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 917 руб. 20 коп., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Довод ООО «Армаданефть» о том, что таможенный орган был не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности, а административный материал подлежал передаче на рассмотрение суда, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об

административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Следовательно, таможенные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении должностным лицом таможенного органа дела о привлечении

ООО «Армаданефть» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правила подведомственности нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе, а равно доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 по делу № А68-1805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова