Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А06-6821/2012

56/2024-2941(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 21 октября 2023 года по делу № А06-6821/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве

Заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» г. Нижний Новгород,

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» г. Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Астраханской области г. Астрахань,

Трусовский районный отдел судебных приставов города Астрахани,

Судебный пристав – исполнитель Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани

УФССП России по Астраханской области ФИО5,

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

Судебный пристав-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО6,

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО7, Министерство финансов Астраханской области г. Астрахань, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области г. Астрахань

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе

«Строитель» (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 06.12.2023, отчетом о публикации судебных актов от 10.11.2023, 17.11.2023, 05.12.2023, 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года признаны недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017г. по 09.09.2017 г. Признаны недействительными договоры купли_продажи имущества от 13.09.2017г. № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» и ФИО4. Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» имущество. Обязал общество с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8060000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-6821/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8060000 рублей, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8538824 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу № А06-6821/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022 № 60577/21/30011-ИП в отношении ООО СПАР «Строитель» по взысканию задолженности в пользу ФИО4 в размере 8538824 рубля.

ФИО4 с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО11 убытков в размере основного долга 8538824 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2632519 руб., в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От ИП ФИО3 в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по обособленному спору ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования от 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2023 заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО11 и заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу и замене ФИО4 по требованию о взыскании задолженности в сумме 8538824 рубля с общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» и по обособленному спору ФИО4 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» ФИО11 о взыскании убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный кредитор ФИО2 просит производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве прекратить, в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2023 года по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по исковому заявлению ФИО4 о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего и в случае его удовлетворения подлежало прекращению производство по заявлению о процессуальной замене заявителя по обособленному спору.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу и замене ФИО4 по требованию о взыскании задолженности в сумме 8538824 руб. с ООО «СПАР «Строитель». По мнению апеллянта, право требования ФИО4 к ООО «СПАР «Строитель» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, запрета на распоряжение цедентом правом требования по своему усмотрению закон не содержит и это право не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств. Заявитель полагает, что ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.08.2023 несостоятельна, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

ФИО4 просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2023 года по делу № А06-6821/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве, требования ФИО4 о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ФИО11 Заявитель жалобы указывает на то, мотивировочная часть судебного акта не содержит сведений о том, по каким основаниям отказано ФИО4 во взыскании убытков, также как и не содержит конкретных основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области представило отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ФИО4, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемой судебной акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства до рассмотрения искового заявления о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, в Трусовском районном суде г. Астрахани по делу № 2-3200/2023.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительность договора уступки права требования при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит исследованию вне зависимости от того, заявлены ли соответствующие доводы или нет.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2023 года объявлен перерыв до 15 января 2024 года до 09 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года признаны недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017г. по 09.09.2017 г. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017г. № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» и ФИО4. Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» имущество. Обязал общество с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8060000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05 2021 года по делу № А06-6821/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8060000 рублей, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8538824 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу № А06-6821/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 25 августа 2023 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СПАР «Строитель» задолженности в сумме 8538824 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А066821/2012, а также проценты по долгу, подлежащие начислению, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий производит цеденту оплату в размере 1000000 руб. в срок до 01 октября 2023 года.

Документы к договору уступки права требования от 25.08.2023 переданы цессионарию по акту приема-передачи от 25.08.2023.

Оплата произведена наличным способом, в подтверждении чего представлена расписка от 21.09.2023.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 25 августа 2023 года регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действительно, в рассматриваемом случае право требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.09.2022 года, которым за ФИО13 в порядке раздела имущества

супругов признано право требования 1/2 доли в долге ООО СПАР «Строитель» перед ФИО4 по возврату суммы в размере 8538824 рублей, т.е. на сумму 4269412 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023 принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества -отказано.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023 следует, что принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.06.2021 года с ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу Правительства Астраханской области в солидарном порядке взыскан ущерб, причинный преступлением в размере 59021620 рублей 10 копеек, который до настоящего времени не возмещен, доказательств того, что право требования долга перед ФИО4 на сумму 8538824 рубля состоит из совместно нажитых денежных средств, имеющих законное происхождение (то есть полученных из законных источников) сторонами не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что приобретение ФИО4 спорного имущества (13.09.2017) совпадает с периодом его преступной деятельности, в результате которой ФИО4 в составе организованной группы с использованием своего служебного положения совершил хищение путем присвоения денежных средств в размере 59021620 руб. 10 коп., причинив ущерб Федеральному бюджету и бюджету Астраханской области.

С указанным выводом апелляционной инстанции согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оставив определением от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023 без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора).

Вывод Астраханского областного суда, изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2023, о незаконности источников происхождения денежных средств, уплаченных ФИО4 должнику и право требования которых восстановлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А06-6821/2012, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из поведения ФИО4, приступившего к продаже своего имущества – права требования после принятия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.06.2023, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направленности действий участников спорной сделки с целью преодоления ранее вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-2245/2022, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальной замене по настоящему делу.

Доводы апеллянтов о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по исковому заявлению ФИО4 и немотивировано отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения являлось только заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, иные требования и ходатайства не рассматривались.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2023 года по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук