Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-211507/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-59049/2023

№ 09АП-61423/2023


г. Москва Дело № А40-211507/21

«26» сентября 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русинжиниринг», ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, вынесенное по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А40-211507/21

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 17.08.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 211 854, 39 руб. - сумма процентов, начисленных на часть основного долга (113 985 873, 88 руб.) за период с 11.09.2020 года по 07.07.2021 года и 3 351 752, 38 руб. - сумма процентов на оставшуюся сумму основного долга (20 000 000, 00 руб.) за период с 27.09.2018 года по 07.07.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы проценты в размере 4 211 854,39 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 33 867 руб., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции было изменено, с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Русинжиниринг» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 606 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 60 818 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-211507/21 оставлены без изменения.

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением суда от 18.07.2023г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» 171 174 руб. 18 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, измененного постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу А40-211507/21-125-1436.

В остальной части заявления отказано.

ООО «Русинжиниринг», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что период для расчета индексации определен судом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом избрана неверная методология расчета суммы индексации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

ПАО «Россети», не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков в том числе, связанных с инфляционными потерями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 был выдан 18.04.2022 исполнительный лист серии ФС № 039653452 на взыскание с ответчика 7 627 424 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем было исполнено вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, изложенные в нем критерии осуществления индексации закреплены законодательно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

22 июня 2022 года указанные поправки к АПК РФ об индексации присужденных сумм вступили в силу.

Признавая право истца на обращение с указанным заявлением об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, методикой и периодом начисления индексации, в связи со следующим.

Истцом заявлено ко взысканию сумма индексации в размере 678 478 руб. 45 коп., рассчитанная за период с 12.01.2022 по 09.01.2023, при этом получаемую за определенный период сумму индексации взыскатель прибавляет к присужденной сумме и уже из этой новой суммы исчисляет индексацию за следующий период, так называемый «сложный процент». При этом в расчете применены два периода индексации - указаны дата вынесения решения суда первой инстанции с 12.01.2022 по 29.03.2022, и с 30.03.2022, даты постановления суда апелляционной инстанции, по 09.01.2023 – дата завершения сводного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не согласился с периодом начисления, представленным истцом.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» №1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, определения ВС РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Поскольку момент исполнения обязанности по уплате присужденных денежных сумм не зависит от вступления судебного акта в силу, ссылка в абз.2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ на начисление «с даты вынесения решения суда» является законодательно закрепленным началом периода начисления индексации, в совокупном применении со ст. 113 АПК РФ, и, как указал суд в определении, толкование, изложенное заявителем, сделано без учета конкретных обстоятельств в данном деле. В период с 12.01.2022 по 30.03.2022, дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, у сторон отсутствовала правовая определенность в размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не должно применяться заявителем как безусловная обязанность ответчика по уплате денежных сумм в желаемом размере, с учетом обжалования решения суда обеими сторонами, суд апелляционной инстанции мог вынести судебный акт с указанием на взыскание суммы в ином размере, как в большем, так и в меньшем, а в случае отмены судебного акта первой инстанции, у истца не возникло бы право на обращение с заявлением об индексации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 968919 от 04.10.2022 о том, что сумма в размере 7 627 424 руб. 778 коп. была перечислена 04.10.2022, в связи с чем дата окончания период начисления, заявленная истцом - 09.01.2023, как дата завершения исполнительного производства, судом признается необоснованной.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство - это возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Исходя из данной нормы, по нескольким исполнительным листам, на основании которых возбуждаются исполнительные производства, может быть возбуждено сводное исполнительное производство, право на возбуждение которого предоставлено судебному приставу-исполнителю.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав, целью такого производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, и такое производство позволяет приставу избежать повторного осуществления всех, предусмотренных законом исполнительных действий, и не может расцениваться как дата фиксации исполнения должником своих обязательств.

Как указал суд в определении, денежная сумма, взысканная с ответчика конкретно по данному делу, была уплачена истцу 04.10.2022, в размере, присужденному судом апелляционной инстанции, с учетом того, что механизм индексации не направлен на усиление санкций в отношении должника и не зависит от наличия его вины, начисление индексации за более длительный период приведет к необоснованному обогащению на стороне истца.

Также суд признал необоснованным расчет истца, основанный на принципе капитализации, когда к присужденной сумме прибавляется сумма индексации за период, и уже из этой новой суммы исчисляет индексацию за следующий период.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен с 01.01.2022 определяется в порядке, установленном «Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Индекс потребительских цен, обновляется ежемесячно. Предоставление данной официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день после отчетного периода (позиция 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 № 671-р).

Сведения публикуются с сайта Федеральной службы государственной статистики (https://www.rosstat.gov.ru) по индексу потребительских цен на непродовольственные товары и услуги в РФ.

С учетом того, что целью индексации является восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды, суд первой инстанции посчитал, что взыскание индексации в представленном истцом размере не отвечает объективным показателям инфляции, и его нельзя признать справедливым, сбалансированным и соответствующим назначению данного механизма.

Оценив представленный ответчиком отзыв, не признавая обоснованными доводы отзыва по п.п. 1, 3, изложенным в нем, тем не менее суд посчитал, что контррасчет ответчика выполнен методологически верно, за исключением последнего периода с 01.10.2022 по 04.10.2022, где ответчиком была допущена арифметическая ошибка, и сумма начисления за указанный период составит 1 771 руб. 53 коп., в связи с чем обоснованной признана судом первой инстанции сумма в общем размере 171 174 руб. 18 коп., подлежащая взысканию за период с 30.03.2022 по 04.10.2022.

Однако апелляционный суд не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером индексации, в связи со следующим.

В частности, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неверно определил период для расчета индексации.

Как указано выше, решением суда первой инстанции от 12.01.2022 иск ООО «Русинжиниринг» был удовлетворен частично на сумму 4 245 721 руб. 39 коп. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции было изменено, с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Русинжиниринг» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 606 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 60 818 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, при определении периода для расчета индексации истец руководствовался следующим:

- За период с 12.01.2022 (дата принятия решения судом первой инстанции) по 29.03.2022 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции) индексация рассчитывалась на сумму 4 245 721,39 руб.;

- За период с 30.03.2022 (дата изменения суммы взыскания в апелляции) по 09.01.2023 (дата фактического исполнения судебного акта) индексация рассчитывалась на всю сумму 7 627 424,77 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии определенности до момента принятия постановления судом апелляционной инстанции в части итоговой суммы денежного обязательства ответчика является неправомерным, поскольку первоначально удовлетворенная сумма исковых требований является составной частью той финальной суммы, которая была взыскана судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Учитывая положения ст. 183 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с указанным расчетом истца, при этом суд принимает во внимание, что истец исчислил размер индексации с даты решения суда первой инстанции до даты принятия постановления апелляционного суда только на сумму частично удовлетворенных исковых требований.

Также апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно даты окончания периода для начисления индексации.

Суд первой инстанции, не соглашаясь в этой части с расчетом истца, ссылается на представленное ответчиком платежное поручение № 968919 от 04.10.2022, на основании которого, по мнению суда, долг был погашен в полном объеме.

Между тем, в материалы дела ответчиком было представлено не платежное поручение, а инкассовое поручение № 968919 от 04.10.2022.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что на основании платежного поручения кредитная организация совершает перевод денежных средств по распоряжению самого владельца счета, в то время как инкассовое поручение подразумевает принудительное списание денежных средств против воли держателя счета.

Указанное свидетельствует о том, что взысканная судебным актом сумма была списана ФССП РФ в принудительном порядке, а не добровольно погашена ответчиком.

В постановлении от 3 декабря 2013 г. № 8993/13 Президиум ВАС РФ указал, что в случае, когда денежные средства внесены должником в депозит не в порядке ст. 327 ГК РФ своевременно и добровольно, а их перечисление обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Судебный пристав-исполнитель не может считаться ни представителем кредитора, ни лицом, управомоченным кредитором на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов - надлежащим способом исполнения обязательства, поскольку таковое не было согласовано сторонами.

В подтверждение довода о том, что денежные средства, взысканные в рамках дела № А40-211507/2021, были перечислены на счет истца в полном объеме именно 10.01.2023, истцом представлялись на обозрение суда следующие платежные ордеры:

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 8 142,96 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 8 439,94 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 10 029,72 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 10 029,78 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 29 809,31 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 64 232,10 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 165 641,05 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 239 989,86 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 329 376,93 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 335 330,90 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 1123 201,39 рублей;

- Платежный ордер № 154918 от 10.01.2023 на сумму 5 303 200,83 рублей.

Всего на основании указанных выше платежных ордеров истцу было перечислено 7 627 424,77 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец правомерно произвел расчет индексации присужденных денежных сумм за период до 09.01.2023г.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет не может быть признан обоснованным, поскольку он выполнен на принципе капитализации.

Между тем, апелляционный суд считает, что истцом обоснованно индексируется взысканная сумма помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации, учитывая, что коэффициент индексации устанавливается ежемесячно по отношению к предыдущему месяцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с представленным истцом расчетом индексации.

При этом доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик указывает на невозможность удовлетворения требования ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденной суммы ввиду того, что истцом уже реализовано право на возмещение убытков в том числе, связанных с инфляционными процессами, а также на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела была просужена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируется нормами ГК РФ. В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Как отметил КС РФ в постановлении № 40-П от 22.07.2021, «Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»)».

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) указано, что «Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен».

Выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств, не может быть принята апелляционным судом.

Возможность индексации присужденных сумм не зависит от конструкции договорных отношений между сторонами.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован ст. 183 АПК РФ.

В данном случае предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования истца установлены судебным актом, и на стороне ПАО «Россети» образовалась просрочка исполнения судебного акта в указанный выше период.

Так процессуальное законодательство гарантирует ООО «Русинжиниринг» законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Нахождение истца в процедуре банкротства не является препятствием для обращения с заявлением об индексации и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив, отвечает основным задачам и целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод ответчика, касающийся особого статуса организации, осуществляющей управление единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), в том числе выполняющей задачи стратегического назначения в сфере обращения электрической энергии, не может являться обоснованным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В данном случае, ответчиком своевременно не исполнена возложенная на него обязанность, что является нарушением законных прав и интересов истца.

Взыскиваемая сумма рассчитана в предусмотренном законодательством порядке и не является чрезмерной, а напротив справедливо компенсирует несвоевременное исполнения решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в заявленном размере – 678 478 руб. 45 коп., в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-211507/21 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» 678 478 руб. 45 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу А40-211507/21-125-1436.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.