Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А24-702/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-702/2017
г. Владивосток
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-5853/2017

на решение от 21.06.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-702/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность», глава Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района,

об оспаривании решения от 11.01.2017 и предписания от 25.01.2017 по делу № 21-05/45-16А о нарушении антимонопольного законодательства,

при участи:

от администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю - ФИО3, доверенность от10.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.01.2017 и предписания от 25.01.2017 по делу № 21-05/45-16А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 19.04.2017, 19.05.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность», глава Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.06.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств создания главой Администрации таких условий, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими с субъектами.

По мнению заявителя, нарушение норм градостроительного законодательства не может привести к созданию дискриминационных условий и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность», надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.09.2016 в УФАС по Камчатскому краю поступило обращение Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» о возможном нарушении администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района антимонопольного законодательства, выразившиеся в выдаче земельных участков под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов из земель Паратунского участкового лесничества. К обращению были приложены документы и материалы, собранные при подготовке обращения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, антимонопольным органом издан приказ от 19.12.2016 № 99-П о возбуждении дела № 21-05/45-16А по признакам нарушения главой администрации Паратунского сельского поселения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

25.01.2017 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/45-16А, которым в действиях главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке материалов корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, утвержденных решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 № 26, а также невыполнение требований действующего законодательства по устранению допущенных нарушений в установленный законом срок, что привело к ограничению прав неограниченного круга хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности. 26.01.2017 антимонопольным органом выдано предписание № 220/05, которым на главу администрации возложена обязанность в срок до 15.02.2017 подготовить и направить на утверждение в представительный орган местного самоуправления Паратунского сельского поселения проект документа территориального планирования «Корректировка генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края», разработанный и согласованный в соответствии со статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7 и пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 14 части 2 статьи 7 и части 5 статьи 29 Устава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, и на основании постановления главы Паратунского поселения от 18.08.2016 № 426 «О разработке документа территориального планирования «Корректировка генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края».

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

21.06.2017 по указанному заявлению вынесен обжалуемый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

На основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами Федеральный закон № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации рассматриваемых действий (бездействия), решения заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в силу указаний части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства», должен доказать, что соответствующие действия (бездействие), решение учреждения в совокупности не соответствуют требованиям федерального законодательства и привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Предусмотренные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду. Поэтому, в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Аналогичное правило содержится и в пункте 14 статьи 3 Закона Камчатского края от 01.07.2014 № 472 «О закреплении отдельных вопросов местного значения городских поселений за сельскими поселениями в Камчатском крае», действующему в спорный период, согласно которому утверждение генеральных планов поселения также отнесено к вопросам местного значения сельских поселений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению антимонопольного дела №21-05/45-16А послужило заявление общественной организации о выдаче Администрацией земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и другие виды деятельности в нарушение норм действующего законодательства. Комиссия УФАС по Камчатскому краю в ходе рассмотрения дела установила, что проект корректировки генерального плана Паратуньского сельского поселения Елизовского муниципального района был внесен и.о. главы Администрации.

Из текста решения Собрания депутатов Паратуньского сельского поселения от 29.12.2015 №26 следует, что представительный орган рассматривал проект корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, однако утвержден был Генеральный план муниципалитета в иной новой редакции.

Подпунктом 5 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено согласование проектов схем территориального планирования муниципальных районов, проектов генеральных планов поселений, городских округов, проектов правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Камчатского края № 160 от 14.11.2012 «О регулировании отдельных вопросов градостроительной деятельности в Камчатском крае» решение о подготовке проекта генерального плана поселения, генерального плана городского округа, а также решение о подготовке предложений по внесению изменений в генеральный план принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа в Камчатском крае.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 № 69, действующем в спорный период, утвержден порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований (далее – Порядок № 69).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка № 69 глава муниципального образования (муниципального района, городского округа, поселения) на основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, в соответствии со статьями 21 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта документа территориального планирования в представительный орган местного самоуправления (муниципального района, городского округа, поселения) или об отклонении такого проекта и направлении его на доработку.

Аналогичные положения отражены в пункте 3.8 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.07.2016 № 460, вступившего в силу с 01.0.12017.

Таким образом, глава муниципального образования может лишь принять решение о направлении или об отклонении проекта документа территориального планирования в представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения документов и материалов, представленных согласительной комиссией.

Постановление Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 433-П утверждено Положение о Министерстве строительства Камчатского края, согласно положениям которого Министерство строительства Камчатского края подготавливает и представляет в Правительство Камчатского края заключения на проекты генеральных планов городских округов и поселений, расположенных в границах территории Камчатского края.

Сторонами не опровергнуто, что заключение Министерства строительства Камчатского края на проект генерального плана Паратунского сельского поселения либо на проект материалов корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения не составлено. Доказательств того, что глава Администрации направлял проект корректировки генерального плана либо проект материалов корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения в Министерство строительства Камчатского края не представлено.

В решении Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 №26 ссылка на какие-либо заключения или согласования министерства строительства Камчатского края отсутствуют.

Из пояснений главы Администрации следует, что в связи с отсутствием возражений от федеральных органов исполнительной власти на положения проекта корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения, данный план был направлен в представительный орган муниципального образования для утверждения. В соответствии с решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 №26 материалы корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения были утверждены.

Вместе с тем, согласно письму Минэкономразвития РФ от 05.02.2016 в адрес Администрации направлялись замечания Минприроды РФ от 30.11.2015 №05-09-31/29976, Рослесхоза от 12.11.2015 №УЛ-06-31/14090 по проекту внесения изменений в генеральный план Паратуньского сельского поселения.

Так, из письма Рослесхоза от 12.11.2015 № ЕК-06-31/14090 следует, что в границы населенного пункта предусмотрено включить участки земель лесного фонда площадью 22 833 га, переводимые земельные участки испрашиваются под санаторно-туристические объекты, объекты туристического кластера, под жилую застройку и под парковые заповедные зоны. Поскольку в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен вид разрешенного использования лесов - осуществление рекреационной деятельности, деятельность на лесных участках в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации может осуществляться и без перевода в земли населенных пунктов. Кроме того, со ссылкой на статью 105 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. В соответствии с письмом Минприроды РФ от 30.11.2015 № 05-09-31/29976, указаны аналогичные нарушения Лесного кодекса Российской Федерации, а также в связи с развитием в указанных границах экзогенных геологических процессов (осыпи, оползни, лавины, сели, обвалы) отражено о необходимости использования материалов геологических отчетов.

Также отмечено, что в нарушение статьи 25 Закона от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» не получено в установленном порядке заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки. Кроме того, в соответствии с письмом Управления Росрестра по Камчатскому краю от 14.11.2016 № 2.5-08/12733 перевод земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не правомерен.

Частью 9 статьи 25 ГрК РФ предусмотрено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения.

Глава местной администрации поселения вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку.

Однако, в материалах дела имеются указанные выше отрицательные позиции федеральных органов с указанием правовых позиций и фактических оснований.

В случае поступления от одного или нескольких указанных в пункте 7 статьи 25 ГрК РФ органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местного поселения в течение 30 дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать три месяца.

Однако, доказательств того, что глава Администрации предпринял меры по созданию согласительной комиссии или осуществил иные мероприятия в рамках полномочий в установленный пунктом 7 статьи 25 ГрК РФ срок, предусмотренный законом для устранения замечаний, указанных в письмах Минприроды, Рослесхоза по проекту внесения изменений в генеральный план Паратунского сельского поселения не представлено.

Следовательно, факт нарушения утверждения проекта корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения нашел свое подтверждение и заявителем жалобы не опровергнут, что влечет последствия признания нормативно-правового акта Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 №26 незаконным.

В оспариваемом решении УФАС по Камчатскому краю пришло к выводу, что редакция генерального плана Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 № 26, ограничивает права хозяйствующих субъектов, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» в части указания сведений о площади земельного участка, необходимого для осуществления заявленной экономической деятельности, а также права, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона, в части предоставления в аренду земельного участка резиденту территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР) для выполнения условий Соглашения об осуществлении деятельности.

В решении генерального плана Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 № 26 для обеспечения устойчивого развития территории, рационального и эффективного использования территории поселения, привлечения инвесторов для строительства объектов предлагается решить вопрос с расширением границ населенных пунктов за счет изменения категорий земель, а именно за счет перевода выделенного под проектирование туристического кластера «Паратунка» участка, из земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

Нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ предусмотрено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Однако, из генерального плана Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 №26 не представляется возможным с достоверностью установить под какие объекты ТОСЭР «Камчатка» в понимании пункта 1 статьи 2 Заклна №473-ФЗ требуются земли лесного фонда.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ с учетом положений статей 2,3, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» генеральный план Паратунского сельского поселения от 29.12.2015 №26, подготовленный главой Администрации с нарушение норм действующего законодательства, являющийся нормативно- правовым актом обязательным для применения, не может являться в числе прочих нормативно-правовых актов, правовым основанием для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов в рамках ТОСЭР «Камчатка». А в силу значимости генерального плана муниципального образования для реализации мероприятий ТОСЭР указанный генеральный план сельского поселения ограничивает права хозяйствующих субъектов на получение земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, а также на осуществление предпринимательской деятельности без предоставления земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что глава Администрации в нарушение статей 24, 25 ГрК РФ при подготовке проекта «материалы корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения» не выполнил требований по согласованию проекта нормативного правового акта, а также своевременно не устранил допущенные нарушения, тем самым созданы условия, при которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности без риска нарушения земельного, лесного, природоохранного законодательства для хозяйствующих субъектов, в том числе реализации Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».

В вязи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что несогласование проекта нормативно-правового акта муниципального образования с уполномоченными органами само по себе не может повлечь правовых последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции коллегия находит ошибочным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Поскольку в рамках рассмотрения УФАС по Камчатскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства №21-05/45-16А установлены нарушения антимонопольного законодательства по пункту 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в связи с невыполнение требований градостроительного законодательства, коллегия не принимает довод апеллянта о превышении полномочий антимонопольного органа в рамках рассматриваемого дела, полномочия которого определены в статье 23 Закона №135-ФЗ.

Учитывая право антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами предписаний, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства установлено в статье 23 Закона № 135-ФЗ (подпункт "е" пункта 2 части 1 данной статьи), соответственно, выдача УФАС по Камчатскому краю предписания Администрации произведена правомерно, в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого предписания УФАС по Камчатскому краю превысило свои полномочия и возложило на Администрацию не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности.

В рассматриваемом случае предписание от 25.01.2017 выдано Управлением на основании принятого им решения от 11.01.2017 по делу № 25-05/45-16А о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив содержание данного предписания, суд первой инстанции не установил нарушений закона и прав Администрации выдачей этого предписания.

Повторно проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем жалобы не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемых решения и предписания УФАС по Камчатскому краю.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 по делу №А24-702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина