Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-66661/2018

690/2018-189073(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36602/2018-ГК

Дело № А40-66661/18
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Снайд-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по делу № А40-66661/18, по иску Айви Банк (АО) к ООО «Снайд-Групп»

третьи лица – ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ», ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» о взыскании 1 263 474 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Айви Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снайд-Групп» о взыскании по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 г. задолженности по основному долгу в размере 1 958 600 руб., процентов в размере 165 005 руб. 19 коп., пени на сумму кредита в размере 443 622 руб. 90 коп., пени на проценты в размере 20 427 руб. 23 коп., по договору № <***> от 30.09.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 398 800 руб., процентов в размере 63 458 руб. 38 коп., пени на проценты в размере 11 146 руб. 68 коп., по кредитному договору № <***> от 30.09.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 3 080 900 руб., процентов в размере 490 242 руб. 95 коп., пени на проценты в размере 86 112 руб. 85 коп., по кредитному договору № <***> от 19.11.2014 г. задолженности по основному долгу в размере

2 064 500 руб., процентов в размере 235 579 руб. 26 коп., пени на сумму кредита в размере 139 353 руб. 75 коп., пени на проценты в размере 37 875 руб. 38 коп., по кредитному договору № К00-810-Ю1/0066/15 от 29.05.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 642 523 руб. 65 коп., процентов в размере 116 182 руб. 38 коп., пени на сумму кредита в размере 94 450 руб. 98 коп., пени на проценты в размере 20 407 руб. 83 коп., по кредитному договору № К00-810-Ю1/0045/16 от 22.04.2016 г. задолженности по основному долгу в размере 1 056 790 руб., процентов в размере 175 803 руб. 55 коп., пени на проценты в размере 30 880 руб. 49 коп., по кредитному договору № Л00-810-Ю1/0053/16 от 22.04.2016 г. задолженности по основному долгу в размере 985 600 руб., процентов в размере 163 960 руб. 64 коп., пени на проценты в размере 28 800 руб. 24 коп., об обращении взыскания по договору залога № З00-810-Ю1/0133/14 от 22.09.2014 г., об обращении взыскания по договору залога № З00-810-Ю1/0155/14 от 30.09.2015 г.

Определением от 29.03.2018 суд первой инстанции по собственной инициативе выделил требования по спорным правоотношениям, вытекающим из действия кредитных договоров № <***> от 30.09.2015 г., № <***> от 30.09.2015 г., № <***> от 22.04.2016 г., № <***> от 22.04.2016 г., № <***> от 19.11.2014 г. и № <***> от 29.05.2015 г. а также из договора залога от 22.09.2014 г. № З00-810-Ю1/0133/14.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования Айви Банк (АО) к ООО «Снайд-Групп», вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ- ХОЛДИНГ», ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ».

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы процентов, и взыскать ее в размере 103 342 руб. 02 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на чрезмерность присужденных судом процентов, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по возврату денежных средств. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.04.2016 между истцом Айви Банк (АО) (кредитор) и ответчиком ООО «Снайд-Групп» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно пункту 1.1 которого, кредитор

обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 1 392 090 руб. в день подписания настоящего договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктам 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 23,0 % процента годовых. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика), до даты (включительно), до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение кредита, на счет кредитора в полном объеме и выполнения заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. При наличии суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средствами, за базу для расчета процентов принимается 365/366 дней соответственно. Проценты по выданному кредиту перечисляются кредитору, начиная с 29.04.2016, и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита. Погашение процентов за пользование кредитом производится в рублях РФ.

На основании пункта 3.1 договора, заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 21.12.2018. Погашение производится в рублях РФ.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 % процента ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов.

В обоснование иска истец указал, что он свои обязательства по кредитному договору № <***> исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору № К00-810- Ю1/0045/16 не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 056 790 руб., задолженность по уплате процентов в размере 175 803 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду нарушений сроков погашения начисленных процентов истец направил в адрес ответчика требование претензию от 22.01.2018 № АЙВ-010 с требованием досрочного погашения кредита, что подтверждается квитанцией от 23.01.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности требование истца о взыскании задолженности по договору № К00-810-Ю1/0045/16 в размере 1 056 790 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты. Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 73 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил, изложенные доводы не обосновал.

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства, принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,

влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-66661/18 оставить без изменения в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Снайд-Групп» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Е.Ю.Башлакова-Николаева

О.О.Петрова