Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-470/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6465/2019-АКу
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-470/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года по делу № А60-470/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ИНН 5249124540, ОГРН 1125249006992)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

о взыскании неустойки в сумме 357 619 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВХК" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки №448-ВВХК/16 от 10.11.2016 за просрочку оплаты товара в сумме 356 419 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-470/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" взыскано 354 471 руб. 18 коп. пени, начисленных на основании п. 5.4. договора поставки № 448-ВХК/16 от 10.11.2016 года за период с 27.12.2016 по 16.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 5.4 Договора поставки, не соответствующий средней ставке банковского процента (11,5 %), а также ссылается на оплату поставленного товара в полном объеме. В жалобе ответчик приводит контррасчет неустойки, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2019 (до 22.07.2019), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) на основании договора поставки №448-ВВХК/16 от 10.11.2016 поставил ответчику товар (пленка ПВХ), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора условия и порядок оплаты устанавливается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки №448-ВВХК/16 от 10.11.2016 за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик оплату товара в установленные договором сроки не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы, произвел перерасчет неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ и удовлетворил иск частично, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки №448-ВВХК/16 от 10.11.2016 (п. 5.4) стороны оговорили, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку право истца начислить неустойку за просрочку по оплате товара, было предусмотрено договором, а ответчик такую просрочку допустил, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая не несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы указал на то, что размер неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

При этом судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Из действий истца усматривается, что они имели своей целью реальное восстановление нарушенного права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не носят значимого характера и не влияют на выводы суда. То обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения иска задолженность погашена, не является основанием для снижения размера неустойки. Представленный ответчиком контррасчет неустойки во внимание не принимается и не оценивается в силу части 2 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-470/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Грибиниченко