Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А45-33939/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                            Дело № А45-33939/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Городской строительный фонд» (07АП-2152/23(14)) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ «Городской строительный фонд» об отмене обеспечительных мер в части,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ «Городской строительный фонд» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.

Решением суда от 25.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 31.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

24.02.2024 ООО СЗ «Городской строительный фонд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу дополнительным определением от 10.03.2023 в части ареста и/или запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): <...>, обремененного залогом по договору залога от 18.11.2022 г. в пользу ООО «ЮниМетрикс» (630099, <...> , ИНН <***>).

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ООО СЗ «Городской строительный фонд» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.03.2023 в части ареста и/или запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): <...>, обремененного залогом по договору залога от 18.11.2022 г. в пользу ООО «ЮниМетрикс» (630099, <...> , ИНН <***>) – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Городской строительный фонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в части по существу.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что сохранение ареста (запрета регистрационных действий) не позволяют своевременно реализовать предмет залога в целях погашения существующей задолженности в порядке, установленном договором залога и в целях прекращения обеспечительного обязательства.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных пояснений заявляет возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СЗ «Городской строительный фонд».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СЗ «Городской строительный фонд» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.03.2023 в части ареста и/или запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): <...>, обремененного залогом по договору залога от 18.11.2022 г. в пользу ООО «ЮниМетрикс» (630099, <...> , ИНН <***>) суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время обособленный спор об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков по существу не рассмотрен; сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника и взыскании денежных средств в размере 71 635 503 руб., помимо спорного недвижимого имущества нет.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым № 54:35:074365:26, расположенного по адресу: <...> (далее земельный участок с кадастровым № 54:35:074365:26), заключенного между ФИО1 и ООО «Городской строительный фонд», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Городской строительный фонд» передать в конкурсную массу земельный участок с кадастровым № 54:35:074365:26; о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2018 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым №54:35:074371:43, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Городской строительный фонд», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Городской строительный фонд» в пользу должника 71 635 503 руб.

Определением от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Городской строительный фонд» (ИНН <***>) в пределах взысканной суммы определением от 02.02.2023 в размере 71 635 503 руб.

Дополнительным определением от 10.03.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Городской строительный фонд» в пределах взысканной суммы определением от 02.02.2023 в размере 71 635 503 руб.

Во исполнение дополнительного определения от 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Новосибирска на основании исполнительных листов от 15.03.2023 № ФС 034519484 и № ФС 034519482 были возбуждены исполнительные производства 92471/23/54007-ИП от 27.04.2023 и 92478/23/54007-ИП от 27.04.2023 в рамках которых наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО СЗ «ГСФ».

В частности, наложен арест и установлен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): <...>.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ООО «ХСТ») был заключен договор о финансировании №ХСТ-13/2022 от 18.11.2022. В соответствии с условиями которого ООО «ЮниМетрикс» перечислило ООО «ХТС» денежные средства в размере 13 000 000 руб., срок возврата займа 31.10.2023.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансирования между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (залогодатель) был заключен договор залога от 18.11.2022., удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6, реестровый номер 54/104-н/54-2022-2-1896 от 18.11.2022.

Залогодатель, в счет обеспечения обязательств ООО «ХСТ» по договору финансирования и в соответствии с п. 3.1. договора финансирования предоставляет Инвестору в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): <...> (Предмет залога).

В соответствии с пунктом 6.2. договора залога от 18.11.2022 стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, а именно по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ХСТ» обеспеченных залогом обязательств.

В связи с неисполнением ООО «ХСТ» обязательств по договору финансирования, у залогодержателя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса России, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также положениями пунктов 2.1, 3.1, 6.1, 6.2 договора залога возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

24.01.2024 залогодержателем было подано заявление нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО6 о совершении исполнительной надписи нотариуса на договоре залога.

02.02.2024 залогодержателем был получен ответ на заявление исх.№ 64/01- 23 от 01.02.2024, о невозможности совершения исполнительной надписи, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРП ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости и возникновении спора о праве, что исключает основополагающее условие совершения исполнительной надписи - бесспорность, установленное п. 1 статьи 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1).

В связи с отказом в совершении исполнительной надписи, ООО «ЮниМетрикс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ООО «ХСТ» и ООО СЗ «ГСФ» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в сумме 14 328 199 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление ООО «ЮниМетрикс» принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области (Дело № А45-4295/2024), до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом кроме спорного помещения, принадлежащего ООО СЗ «ГСФ», наложен арест на иное имущество в виде:

Земельного участка, площадь: 323кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.; кадастровый №: 54:35:074365:26; площади: 323.00 кв. м. – являющегося спорным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также, на Земельный участок; площадь: 5 047кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> з/у 115; кадастровый №: 54:35:074371:697; площади: 5047.00 кв. м.; Указанный земельный участок использован под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Декабристов, 115, а также на нем планируется возведение второй очереди строительства.

Также наложен арест на 19 машино-мест, расположенных в <...>.

Оценка стоимости указанного имущества не производилась.

Сведений о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника и взыскании денежных средств в размере 71 635 503 рублей, помимо спорного недвижимого имущества нет.

Таким образом, представленные сведения об имеющемся имуществе ООО СЗ «Городской строительный фонд» без учета спорного помещения площадью 314, 9 кв.м., позволяют прийти к выводу о том, что оставшихся объектов недвижимого имущества будет явно не достаточно, для исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что обособленный спор об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков по существу не рассмотрен, в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о частичной отмене обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который в настоящее время судом не принят, с целью сохранения в собственности ответчика имущества, которое может обеспечивать исполнение данного судебного акта. Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что необходимость в сохранении данных мер отпала, не приведено, документальных доказательстве, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Городской строительный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова